Дело № 2-2920/2019

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 17 июля 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору 

<

***>. 

В обоснование иска указано, что 30 ноября 2015 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого последней был предоставлен кредит в сумме 295400 рублей на срок по 30 ноября 2020 года. Процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока составила 22% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство физического лица ФИО2 на основании заключенного 30 ноября 2015 года договора поручительства. Заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая в период с 31 октября 2016 года по 25 апреля 2019 года составила 462944 рубля 42 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 295 400 рублей, проценты в сумме 167544 рубля 42 копейки.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 462944 рубля 42 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7829 рублей 44 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 представила отзыв на исковое заявление, исковые требования не признала, указав, что по кредитному договору от 30 ноября 2015 года денежные средства не получала, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с нее задолженности. Кроме того, факт отсутствия задолженности подтверждается выданной истцом справкой. Поскольку настоящий иск предъявлен истцом за пределами срока исковой давности, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Исаев Р.А., представивший ордер от 05 июля 2019 года № 000094, выданный Адвокатским кабинетом Исаева Р.А., доводы своего доверителя поддержал, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик ФИО2 пояснила, что при наличии справки, выданной истцом, содержащей сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору, предъявленный иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2015 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого последней был предоставлен кредит в сумме 295400 рублей на срок по 30 ноября 2020 года. Процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока составила 22% годовых.

В соответствии со ст.ст. 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договора поручительства от 30 ноября 2015 года, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по кредитному договору.

Факт заключения кредитного договора 

<

***> подтверждается материалами дела. Ответчик ФИО1 оспаривала подписание данного договора, отрицала факт передачи ей денежных средств. В то же время в ходе судебного заседания ответчик подтвердила наличие подписи в расходном кассовом ордере, свидетельствующем о передаче ей денежной суммы в размере 295400 рублей (л.д. 21).

Позиция ответчика ФИО1 о незаключении кредитного договора 

<

***> и неполучении по нему денежных средств находится в противоречии с ее же доводами о погашении задолженности по данному договору со ссылкой на выданную истцом справку от 16 мая 2019 года № 58-21252.

Согласно названной справке, выданной начальником отдела ДО и ТГ «Дирижабль» ФИО3, 30 ноября 2015 года на основании заключенного между истцом публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО1 кредитного договора 

<

***>,по состоянию на 16 мая 2019 года задолженность отсутствует.

В своих письменных возражениях сторона истца указывает на то, что в связи со сбоем в системе программного обеспечения, сведения, содержащиеся в названной справке об отсутствии задолженности, не соответствуют действительности, справка выдана ошибочно.

В качестве подтверждения факта наличия задолженности по кредитному договору 

<

***> истцом в материалы дела представлена выписка из лицевого счета № с отражением всех операций по счету за период с 31 ноября 2015 года по 02 июля 2019 года.

На основании сведений о совершенных операциях по счету, истцом подготовлен и представлен в материалы дела расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма задолженности по кредиту составляет 295400 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 167544 рубля 42 копейки.

Иного расчета задолженности ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и документов, свидетельствующих о ее погашении, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не принимает в качестве надлежащего доказательства справку от 16 мая 2019 года № 58-21252 об отсутствии задолженности по кредитному договору 

<

***>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора 

<

***>, в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности в заявленном размере.

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного заседания заявлено о пропуске срока исковой давности.

Стороной истца представлены письменные возражения, согласно которым срок предъявления иска в суд не пропущен.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 кредитного договора 

<

***>, заемщик обязан возвратить кредит в срок по 30 ноября 2020 года.

Из графика погашения задолженности по договору, с которым заемщик ФИО1 была надлежащим образом ознакомлена, о чем имеется ее собственноручная подпись, следует, что обязанность по внесению платежей в счет погашения кредита возникает с 31 октября 2016 года. 

Согласно материалам гражданского дела № 2-1716/2018, представленным по судебному запросу мировым судьей судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> обратился 12 июля 2018 года. На основании данного заявления мировым судьей 09 августа 2018 года выдан судебный приказ, отмененный впоследствии по заявлению должника определением от 14 марта 2019 года (л.д. 30, 31, 37).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 07 мая 2019 года посредством направления почтовой корреспонденции.

Учитывая, что обязательства по возврату суммы задолженности по кредитному договору у заемщика возникли 31 октября 2016 года, принимая во внимание, что имеет место перерыв течения срока исковой давности, связанный с предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности предъявления настоящего искового заявления в суд.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 7 829 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору 

<

***> за период с 31 октября 2016 года по 25 апреля 2019 года в размере 462944 рубля 42 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 295 400 рублей, проценты в сумме 167544 рубля 42 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 7 829 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко