Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 октября 2025 года

Дело № 2-541/2025

УИД 22RS0003-01-2025-001055-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г.Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Терехове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 19 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Причиной ДТП и наступивших последствий стало нарушение ПДД РФ со стороны водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №

Поскольку ФИО3 признал свою вину в ДТП, обстоятельства ДТП, характер и перечень видимых повреждений, не вызвал разногласий у участников ДТП, был оформлен через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» №

На момент ДТП ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность водителя ФИО2 в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении материального ущерба, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, был представлен для осмотра страховщику.

САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 121 989 руб.

Соглашение об изменении способа страхового возмещения с организации ремонта на страховую выплату в денежной форме не заключалось, истец от проведения восстановительного ремонта автомобиля не отказывалась. Изменение способа страхового возмещения было произведено страховщиком в одностороннем порядке без согласия потерпевшего. Каких-либо объяснений причин изменения способа страхового возмещения причинённого вреда в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме страховщик не предоставил.

Истец не согласна с изменением страховщиком в одностороннем порядке условий исполнения его обязательств с возмещения причинённого вреда в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме, а также считает, что суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Тем самым полагает, что ответчик причиняет убытки.

ИП ФИО4 было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 664 900 руб.

Таким образом, с учетом ранее произведённой страховой выплаты в размере 121 989 руб. САО «ВСК» обязано возместить истцу убытки в размере 542 911 руб. (664 900 – 121 989 = 542 911).

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки причинённых убытков в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, требуя возместить убытки, в размере 542911 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанное заявление ответчик произвел выплату в размере 67 154 руб. 95 коп. из которых: страховое возмещение - 46 961 руб. 50 коп., неустойка - 20193 руб. 45 коп.

Таким образом, САО «ВСК» возместило часть причиненных убытков в размере 168 950 руб. 50 коп. (121989 + 46 961,50 = 168 950 руб. 50 коп.), а также произвела выплату части неустойки в размере 20193 руб. 45 коп.

Не возмещённая страховщиком часть убытков составляет 495 949 руб. 50 коп. (664 900 руб. -168 950 руб. 50 коп. = 495 949 руб. 50 коп.).

Кроме того полагает, что истцу подлежит взысканию кроме возмещения причинённых убытков, неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по день возмещения убытков в полном объеме, в размере 1% суммы страхового возмещения без учета ранее выплаченной страховщиком суммы в размере 168 950 руб. 50 коп, за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения истца составлено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа комплектующих изделий, составляет 292 900 руб., с учетом износа - 176 600 руб.

Исходя из этого, процент неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, следует рассчитывать основываясь на сумме 292 900 руб. Страховщик обязан выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возмещения убытков в полном объеме, из расчета 2929 руб. за каждый день просрочки от 292 900 руб., но не более 400 000 руб., с учетом ранее выплаченной части неустойки в размере 20 193 руб. 45 коп.

Штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего следует рассчитывать основываясь на сумме 292 900 руб., то есть размер штрафа составляет 146 450 руб.

Компенсация морального вреда составляет 30 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. Истец не согласна с вынесенным решением. 

Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму убытков в размере 495 949 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возмещения убытков в полном объеме, с учетом ранее выплаченной части неустойки в размере 20 193 руб. 45 коп., штраф в размере 146 450 руб., расходы на проведение оценки причиненного убытка в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям иска, дополнительно пояснив о том, что между истцом и страховой компанией не было заключено соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в документе не указана сумма и срок выплаты. Просил исковые требования удовлетворить полностью, доводы письменного отзыва ответчика не принимать во внимание, как не соответствующие требованиям закона. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании участвовал при помощи видеоконференц-связи, возражал относительно исковых требований. Кроме того, представлены письменные возражения, в которых указал на полное несогласие с исковыми требованиями. Полагал, что размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей не имеется, так как форма возмещения определена соглашением сторон. На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков не может быть начислена неустойка, штраф. Заявил о применении положений ст.333 ГК РФ. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц: АО «Альфастрахование», ФИО3

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив возражения на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующему.

Из материалов дела судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 19 мин. на № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. 

Причиной ДТП и наступивших последствий стало нарушение ПДД РФ со стороны водителя ФИО3 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №

Поскольку ФИО3 признал свою вину в ДТП, обстоятельства ДТП, характер и перечень видимых повреждений, не вызвал разногласий участников ДТП, случай был оформлен через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» (№

На момент ДТП ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность водителя ФИО2 в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении материального ущерба, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № был представлен для осмотра страховщику.

САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 121 989 руб.

Вопреки доводам стороны ответчика, соглашение об изменении способа страхового возмещения с организации ремонта на страховую выплату в денежной форме между истцом и страховой компанией не заключалось, истец от проведения восстановительного ремонта автомобиля не отказывалась. Изменение способа страхового возмещения было произведено страховщиком в одностороннем порядке без согласия потерпевшего. Каких-либо объяснений причин изменения способа страхового возмещения причинённого вреда в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме, страховщик не предоставил.

Суд отмечает, что между истцом ФИО1 и страховой компанией САО «ВСК» не было заключено в надлежащей форме соглашения об осуществлении истрахового возмещения в денежной форме, так как в соглашении (Т.1 л.д.108) не указана дата, сумма, срок выплаты, отсутствуют иные необходимые реквизиты данного документа. 

Истец выразила несогласие с изменением страховщиком САО «ВСК» в одностороннем порядке условий исполнения его обязательств с возмещения причинённого вреда в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме, полагая также, что суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта ее автомобиля. Тем самым истцу причинены убытки со стороны ответчика.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. 

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, финансовый уполномоченный не произвел расчет действительной стоимости восстановительного ремонта и необоснованно освободил ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО срок выдачи направления на ремонт потерпевшему (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N 53-КГ23-18-К8).

ИП ФИО4 было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 664 900 руб.

Таким образом, с учетом ранее произведённой страховой выплаты в размере 121 989 руб. САО «ВСК» обязано возместить истцу убытки в размере 542 911 руб. (664 900 – 121 989 = 542 911).

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 и. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что ответчик САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Установлено, что САО «ВСК» возместило часть причиненных убытков в размере 168 950 руб. 50 коп. (121989 руб. + 46 961 руб. 50 коп. = 168 950 руб. 50 коп.), а также произвела выплату части неустойки в размере 20 193 руб. 45 коп.

Таким образом, не возмещённая страховщиком САО «ВСК» часть убытков составляет 495 949 руб. 50 коп. (664 900 руб. - 168 950 руб. 50 коп. = 495 949 руб. 50 коп.).

Поскольку ремонт страховщиком не был организован и оплачен, в связи с чем, ФИО1 вынуждена будет понести расходы на восстановительный ремонт, исходя из средних рыночных цен, что является для него убытками, подлежащими возмещению страховой компанией.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа комплектующих изделий составляет 292 900 руб., с учетом износа - 176 600 руб.

За проведение оценочной экспертизы истец оплатил 15 000 руб., что подтверждается материалами дела.

САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость такого ремонта.

Пунктом 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в полном размере и в срок, а именно: «...страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему...».

В силу п.76 Постановления Пленума Верховного Суда от 08.11.2022 №31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае представленный стороной истца расчет неустойки является правильным, судом проверен и признается верным, сумма неустойки, за нарушение срока осуществления страхового возмещения, следует рассчитывать основываясь на сумме 292 900 руб. Страховщик обязан выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возмещения убытков в полном объеме, из расчета 2929 руб. 00 коп. за каждый день просрочки от 292 900 руб., но не более 400 000 руб., с учетом ранее выплаченной части неустойки в размере 20 193 руб. 45 коп.

Ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку исключительных обстоятельств для применения ст.333 ГК РФ не имеется, в связи с чем, заявление ответчика в данной части о снижении неустойки оставляется судом без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Необоснованным отказом в выплате страхового возмещения ответчик причинил истцу нравственные страдания, учитывая обстоятельства настоящего спора, степень нравственных страданий, их длительность, поскольку своевременный восстановительный ремонт не произведен, страховая компания нарушила срок выплаты страхового возмещения, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 7000 руб., с учетом принципа справедливости и разумности.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

На основании ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца ФИО1 с ответчика САО «ВСК» следует взыскать штраф в размере 146 450 руб. (50% от 292 900 руб.).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 898 руб. 74 коп. (от суммы удовлетворения имущественных требований на сумму 495 949 руб. 50 коп. и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночной цене в размере 495 949 руб. 50 коп.; неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по день возмещения убытков в полном объеме из расчета 2929 руб. за каждый день просрочки (1 % от 292 900 руб.), но не более 400 000 руб., с учетом ранее выплаченной части неустойки в размере 20 193 руб. 45 коп.; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.; расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб.; штраф в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 146 450 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 898 руб. 74 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться в помещении суда 17 октября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья (подписано) О.Е. Воробьева