Дело № 1-140/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 июня 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролкиной О.С.,

при секретаре Зиминой Ю.М.,

с участием:

государственных обвинителей Володина С.Н., Щёголева Д.Н., Кабанова М.М., Пантелеева И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Добровольской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 сентября 2016 года по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 14.03.2017 г. по отбытии срока наказания.

Осужденного приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 января 2018 года по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В конце октября 2017 года в дневное время ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по не реабилитирующему основанию (в связи с примирением сторон), находясь у 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1. Во исполнение своего единого преступного умысла ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по не реабилитирующему основанию (в связи с примирением сторон), в указанное время, действуя умышленно из корыстных побуждений, через незапертую на запорное устройство входную дверь проникли во двор 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1. Находясь во дворе указанного дома, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по не реабилитирующему основанию (в связи с примирением сторон), действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 подошли к бане, где согласно ранее достигнутой договоренности, действуя группой лиц по предварительному сговору, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по не реабилитирующему основанию (в связи с примирением сторон), через не запертую на запорное устройство входную дверь незаконно проникло в помещение бани, откуда в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно пыталось похитить два алюминиевых бака объемом по 40 литров стоимостью 1000 рублей каждый, общей стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. В свою очередь ФИО1 в это время остался возле указанной бани и следил за окружающей обстановкой, и, в случае появления опасности, должен был предупредить об этом лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по не реабилитирующему основанию (в связи с примирением сторон). Однако в момент совершения преступления преступные действия ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по не реабилитирующему основанию (в связи с примирением сторон), были обнаружены ФИО6, которая подошла к бане для пресечения действий последних. Осознавая, что скрыться с похищенным вследствие обнаружения факта хищения невозможно, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по не реабилитирующему основанию (в связи с примирением сторон), оставив похищенное на месте преступления, скрылись, в связи с чем преступные действия последних не были доведены до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам. В случае если бы преступные действия ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по не реабилитирующему основанию (в связи с примирением сторон), не были бы пресечены ФИО6, то ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по не реабилитирующему основанию (в связи с примирением сторон), скрылись бы с похищенным с места совершения преступления и распорядились бы им по своему усмотрению, чем причинили бы потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела ФИО1 в порядке особого судопроизводства в телефонограмме, поступившей в суд. 

Суд признает, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч.3 ст.30-п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, защитника и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с изложенным суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30-п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел, что последний совершил одно преступление средней тяжести; не трудоустроен; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.72), привлекался к административной ответственности (л.д.76). ФИО1 ранее судим за преступление против собственности (л.д.64-66), совершил преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы (л.д.67-71).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Наряду с данными, отрицательно характеризующими личность подсудимого, при назначении наказания суд учитывает, что он имеет постоянное место регистрации и жительства на территории 

<

адрес> (л.д.63), на учете у 

<

данные изъяты> не состоит (л.д.74,75).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшей и примирение с ней; наличие 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете у 

<

данные изъяты> он не состоит. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого. Суд признает ФИО1 вменяемым.

На основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отношение ФИО1 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО1, учитывая характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, суд считает необходимым назначить ему самое строгое предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

С учетом изложенного исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, также как и оснований для назначения наказания в виде принудительных работ суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.30-п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, является неоконченным, суд при назначении ФИО1 наказания за данное преступление в виде лишения свободы учитывает правила ч.3 ст.66 УК РФ.

Поскольку уголовное дело ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание в виде лишения свободы суд назначает подсудимому с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ. 

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая, что ФИО1 искренне раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей, которая примирилась с ним и претензий к нему не имеет, что подтверждается ее заявлением, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что воспитательное воздействие наказания в виде лишения свободы, его влияние на исправление ФИО1, а также предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, может быть обеспечено без изоляции подсудимого от общества. Поэтому суд находит возможным не исполнять наказание в виде лишения свободы и назначить его ФИО1 условно с применением ст.73 УК РФ. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО1 и формировать его законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанностей: не менять постоянного место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган с установленной им периодичностью.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

ФИО1 в настоящее время состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 января 2018 года. Поскольку условно осужденный ФИО1 по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 января 2018 года в течение испытательного срока не совершал преступление, которое инкриминируется ему по данному уголовному делу, то правила ч.4 ст.74 УК РФ к нему применены быть не могут. В связи с изложенным приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 января 2018 года подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 2 алюминиевых бака емкостью 40 литров каждый, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования (л.д.38), - надлежит оставить по принадлежности законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 8 июня 2018 года, до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока выполнение обязанностей: не менять постоянного место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган с установленной им периодичностью.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 января 2018 года исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 2 алюминиевых бака емкостью 40 литров каждый - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий О.С. Фролкина