Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова 

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

установил:

А.В. ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере 283 008 руб. 18 коп., услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что 02.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ...» гос. рег. номер С № rus, под управлением собственника ФИО5 и транспортного средства №» гос. рег. номер №, под управлением собственника А.В. ФИО1. ДТП произошло по вине водителя ФИО5. Гражданская ответственность истца застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец». В связи с этим истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в данном требовании истцу было отказано. Истец произвел независимую оценку, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 283 008 руб. 18 коп. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд. 

На судебное заседание истец и его представитель не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

На судебном заседании установлено следующее.

Из справки о ДТП следует, что 02.09.2016г. в 16 час. 15 мин. во дворе 

<

адрес> водитель ФИО5 управляя принадлежащим ему транспортным средством ...» гос. рег. номер С № rus, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с транспортным средством ...» гос. рег. номер № rus, под управлением собственника А.В. ФИО1 (л.д.5). В результате ДТП транспортному средству ...» гос. рег. номер № rus, под управлением собственника А.В. ФИО1, причинены механические повреждения (л.д.5).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.6). 

Транспортное средство «Honda Civic» гос. рег. номер P 979 KH/63 rus на момент ДТП, принадлежала А.В. ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и А.В.ФИО1 (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, владельцем транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ» гос. рег. номер № был заключен договор обязательного страхования транспортных средств с ООО «Поволжский страховой альянс», полис серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (л.д.17). 

Как следует из материалов дела, А.В. ФИО1 до обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, обратился в ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» для оценки стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Бюро Независимой Экспертизы +» был составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д.21). 

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы+» № от 13.09.2016г. стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Honda Civic» гос. рег. номер P 979 KH/63 rus с учетом износа составила 283 008 руб. 18 коп. (л.д.21-48). 

А.В.ФИО1 на основании договора купли-продажи продал транспортное средства ...» гос. рег. номер № rus ФИО7, что подтверждается сведениями информационной системы ГИБДД (л.д.60). 

И лишь ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами по ОСАГО, путем направления заявления в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский страховой альянс» отказал истцу в выплате страхового возмещения, свой отказ мотивировал тем, что 18.04.2016г. между ФИО6 и ООО «Поволжский страховой альянс» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства ...» гос. рег. номер № rus, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, на срок с 18.04.2016г. по 17.04.2017г., в подтверждение чего был выдан полис ОСАГО ЕЕЕ №. 11.08.2016г. А.В. ФИО1 приобрел транспортное средство ...» гос. рег. номер P № rus, у ФИО6 по договору купли-продажи ТС. 02.09.2016г. в результате нарушения ФИО5 п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством ...» гос. рег. номер № rus произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее А.В. ФИО1 транспортное средство ...» гос. рег. номер № rus. Из представленных А.В. ФИО1 документов следует, что им как новым владельцем транспортного средства договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключался. При таких обстоятельствах, с учетом того, что гражданская ответственность А.В.ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия 02.09.2016г. не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, ООО «Поволжский страховой альянс» отказал в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д.9).

Решением Зеленодольского городского суда РТ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения в размере 283 008 (двести восемьдесят три тысячи восемь) рублей 18 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходов услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, штрафа (л.д.56-58).

17.01.2017г. истец обратился к ответчику АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО (л.д.15-16).

Ответчик направил истцу телеграмму с требованием представить ТС ...» гос. рег. номер № rus на осмотр, однако истец вышеуказанное ТС на осмотр не предоставил, поскольку по договору купли-продажи продал его (л.д.18,60).

08.02.2017г. АО СК «Армеец» сообщило истцу о невозможности выплаты страхового возмещения, поскольку ТС ...» гос. рег. номер № rus не было представлено на осмотр и в настоящее время не предоставляется возможным определить стоимость восстановительного ремонта (л.д.19-20).

15.02.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.10), однако в выплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд (л.д.2).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 22.11.2017г. по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза (л.д.68).

Согласно заключению эксперта № от 19.01.2018г. ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» с технической точки зрения, объем, характер и механизм образования заявленных повреждений ... ...» гос. рег. номер ... rus соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.09.2016г. Стоимость восстановительного ремонта ТС «...» гос. рег. номер ... rus с учетом износа составила 364 300 руб., рыночная стоимость составляет 491 359 руб. 07 коп., стоимость годных остатков составляет 209 0189 руб. 55 коп. (л.д.86-120).

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.В.ФИО1 к АО СК «Армеец» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Аналогичная позиция отражена и в пунктах 30-31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из системного толкования положений пункта 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиков. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

При этом из изложенного следует, что основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотрев заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Вместе с тем законодатель установил, что независимая экспертиза проводится страховщиком после получения заявления о страховой выплате и после осмотра им транспортного средства, и только если страховщик не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Следовательно, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Таким образом, судом установлено, что истец не представил сведений о соблюдений указанных правил, а также не представил ТС на осмотр страховщику в порядке установленном законом, провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с связи с чем, ответчиком не были приняты результаты экспертизы для определения страховой выплаты.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между обозначенным им происшествием и всеми заявленными повреждениями автомобиля.

В качестве доказательств наступления страхового события и размера причиненного в результате него ущерба истцовая сторона приложила к исковому заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии и заключение ООО «Бюро Независимой Экспертизы+». Однако эти документы с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми заявленными повреждениями автомобиля. Перечисленные фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события. В заключении ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля сделан без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений автомобиля. 

Кроме того, несмотря на то, что по результатам экспертного заключения № от 19.01.2018г. ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» с технической точки зрения, объем, характер и механизм образования заявленных повреждений ТС ...» гос. рег. номер № rus соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.09.2016г., суд считает, что экспертное заключение № от 19.01.2018г. ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» не может быть положено в основу решения, поскольку данная экспертиза была произведена по фотографиям, выполненных на основании акта осмотра ТС от 09.09.2016г. ООО «Бюро Независимой Экспертизы+».

В связи с вышеуказанным суд не находит оснований для удовлетворения требований А.В.ФИО1 о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика, представителя и штрафа, поскольку они являются производными от основного требования.

На основании изложенного и ст. 929, 942, 961 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере 283 008 (двести восемьдесят три тысячи восемь) рублей 18 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходов услуг оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходов услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штрафа.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись