Дело № 1-277/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Бор Нижегородской области 20 ноября 2018 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О. 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А. 

представителя потерпевшего – ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

их защитников – адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> коллегии адвокатов Находкиной Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> коллегии адвокатов Халатян Н.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре судебного заседания Акининой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, официально не трудоустроенного, не женатого, несовершеннолетних иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, официально не трудоустроенного, 

<

данные изъяты> имеющего 

<

данные изъяты> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили на территории г.о.

<

адрес> преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ. в неустановленное время, но не позднее 

<

данные изъяты>, ФИО2 совместно с ФИО3, находясь в доме своего родственника – ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно картофеля, растущего на поле у 

<

адрес> 

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, ФИО2 совместно с ФИО3 с целью хищения чужого имущества пешком пришли к полю, расположенному у 

<

адрес>, арендованному ООО «

<

данные изъяты>», на котором указанным Обществом выращивался картофель сорта 

<

данные изъяты>» и, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, ФИО2 совместно с ФИО3 на участке поля с географическими координатами 

<

данные изъяты>" северной широты и 

<

данные изъяты>" восточной долготы стали руками выкапывать картофель из земли и складывать его в принесенные с собой шесть мешков. Нагрузив 

<

данные изъяты> кг. картофеля сорта «

<

данные изъяты>», принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», который ФИО2 совместно с ФИО3 намеревались тайно похитить, в шесть мешков, пять из которых ФИО2 совместно с ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласованно между собой, перенесли в лесополосу рядом с полем. В тот момент, когда ФИО2 совместно с ФИО3, стали переносить в лесополосу шестой мешок с похищаемым картофелем, преступные действия ФИО2 и ФИО3 были замечены и пресечены агрономом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5, которая вызвала к месту совершения преступления сотрудников охраны ООО 

<

данные изъяты>», прибывших совместно с сотрудниками полиции, в связи с чем ФИО2 совместно с ФИО3 не смогли довести до конца свой преступный умысел по независящим от них обстоятельствам. Преступными действиями ФИО2 совместно с ФИО3 ООО «

<

данные изъяты>» мог быть причинен имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, из расчета стоимости картофеля сорта «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину признали полностью, в содеянном раскаялись и подтвердили ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Законный представитель потерпевшего ФИО1, защитники подсудимых ФИО2 и ФИО3 - адвокаты Находкина Н.В. и Халатян Н.Ю., поддержали заявленное подсудимыми ходатайство.

Выслушав государственного обвинителя, не возражавшей против рассмотрения дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, суд считает, что поскольку ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, максимальное наказание за совершение которого предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет, ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против данного ходатайства, то соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с тем, что между подсудимыми ФИО2 и ФИО3, и потерпевшим произошло примирение, ФИО2 и ФИО3 загладили причиненный потерпевшему вред, возместив ущерб и принеся извинения. Претензий к ФИО2 и ФИО3 потерпевший не имеет.

Письменное ходатайство представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО1 и расписка о получении денег в сумме 

<

данные изъяты>. приобщены к материалам уголовного дела.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласились с ходатайством потерпевшего, не возражали против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Письменные заявления подсудимых также приобщены к материалам уголовного дела.

Защитники подсудимых ФИО2 и ФИО3 - адвокаты Находкина Н.В. и Халатян Н.Ю. не возражали против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего.

Представитель государственного обвинения – старший помощник Борского городского прокурора Леонтьева Е.А. возражала против прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав доводы подсудимых ФИО2 и ФИО3, представителя потерпевшего ФИО1, мнение защиты и представителя государственного обвинения, считает возможным удовлетворить заявленное представителем потерпевшего ФИО1 ходатайство по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо, впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Преступление, совершенное подсудимыми ФИО2 и ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 и ФИО3 судимости не имеют, загладили причинённый потерпевшему вред, что подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Представитель потерпевшего ФИО1 к ним претензий не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела. 

Судом не принимаются возражения государственного обвинителя относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку суд приходит к выводу о том, что необходимые условия для удовлетворения ходатайства потерпевшего соблюдены, возможность воспользоваться данным правом суду предоставлена на основе закона и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не находит.

Учитывая изложенное выше, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить, в виду примирения сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых ФИО2 и ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 4 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления постановления в законную силу отменить. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 и ФИО3 от взыскания процессуальных издержек.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- картофель сорта «

<

данные изъяты>., хранящийся у представителя потерпевшего ФИО1 – оставить по принадлежности законному владельцу;

- 6 мешков из полимерного материала, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Борский городской суд Нижегородской области в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающей их интересы.

Судья Е.О. Шкарин