№ 2-236/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2018 г. с. Таштып

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе 

судьи Филипченко Е.Е.,

при секретаре Сазанаковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Крепость-Абакан» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «Крепость-Абакан» и просит взыскать с ответчика: сумму предварительной оплаты товара в размере 520 000 руб., неустойку в размере 114 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные издержки за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 03.03.2018 между ним и ответчиком было составлено предварительное соглашение Номер на поставку транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска. В этот же день им на счет ООО «Крепость-Абакан» было перечислено 540 000 руб. 03.05.2018 между ним и ответчиком было составлено соглашение о расторжении предварительного соглашения Номер на поставку транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска. В соответствии с п.2 вышеуказанного соглашения денежные средства, уплаченные покупателем (ФИО1), подлежат возврату в течение 60 календарных дней. Окончание срока перечисления денежных средств 03.07.2018. За все это время на его счет было перечислено 20 000 руб. В целях досудебного урегулирования спорного отношения им 03.08.2018 была направлена претензия с требованием произвести расчет до 13.08.2018, однако ответа на претензию он не получал, денежных перечислений от ответчика на его счет не было. В результате нарушения его прав как потребителя он претерпел нравственные страдания.

В суде истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Согласно пояснениям истца, являющимися в силу ст. 68 ГПК РФ, самостоятельным видом доказательства, при составлении предварительного соглашения на поставку автомобиля 

<

данные изъяты> оговаривалось, что автомобиль будет поставлен в мае 2018 года, он уплатил 540 000 руб. 26.04.2018 ему, в том числе из средств массовой информации, стало известно о том, что произошел разрыв отношений между ООО «Тойота Мотор» и ООО «Крепость-Абакан», и ООО «Тойота Мотор» аннулирует поставку автомобилей. 03.05.2018 он приехал в ООО «Крепость-Абакан», чтобы выяснить ситуацию на месте. Там ему сообщили, что действительно произошел разрыв отношений между ООО «Крепость-Абакан» и ООО «Тойота Мотор», предварительные заказы блокируются, ему автомобиль не поставят. В связи с этим 03.05.2018 он подписал соглашение о расторжении предварительного соглашения, но это он сделал вынужденно, чтобы не остаться вообще без денег. В этот же день он предоставил ответчику свои реквизиты. 07.05.2018 и 13.06.2018 ответчиком ему было перечислено по 10 000 руб. соответственно, а всего 20 000 руб., больше денежные средства ему не поступали. В июле 2018 г. он вновь поехал в ООО «Крепость-Абакан», где исполнительный директор ООО «Крепость-Абакан» ФИО4 сообщил, что денег нет, рекомендовал обратиться в суд. 

Представитель ответчика ООО «Крепость-Абакан» в зал судебного заседания не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Ответчик не представил своих возражений относительно требований и правовой позиции истца.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавцом- организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного пользования, и ответчиком, осуществляющим продажу товаров в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 03.03.2018 между ООО «Крепость-Абакан», именуемым как «продавец», и ФИО1, именуемым как «покупатель», было заключено предварительное соглашение Номер (далее Соглашение), согласно условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства (основной договор) на поставку транспортного средства, соответствующего характеристикам согласно спецификации, указанной в приложении 1 к настоящему соглашению: полное наименование автомобиля- 

<

данные изъяты>); год выпуска- 

<

данные изъяты>; количество -Номер; двигатель-Номер бензиновый; трансмиссия -Номер ст. АКПП; кузов- универсал; цвет кузова- (070) белый перламутр; цвет салона- (22) черный; комплектация завода изготовителя- Номер. Стоимость автомобиля подлежит окончательному согласованию в основном договоре. Розничная цена автомобиля на момент подписания Соглашения составляет 2 687 000 руб. (п.1.2. Соглашения). В обеспечение заключения и исполнения покупателем ФИО1 Соглашения, а также в счет причитающихся с него платежей, покупатель обязуется перечислить на счет или внести в кассу продавца ООО «Крепость-Абакан» в срок до 06.03.2018 гарантийную сумму в размере не менее 50 000 руб. Денежные средства, внесенные покупателем по Соглашению, в том числе гарантийная сумма, в случае заключения основного договора будут засчитаны в счет исполнения обязательств покупателя по основному договору (п.1.3. Соглашения). При неисполнении покупателем обязательств по внесению гарантийной суммы в течение более 3 рабочих дней считается отказом покупателя от исполнения настоящего соглашения, по истечении 15-ти дневного срока продавец в одностороннем порядке расторгает настоящее соглашение. Согласно п. 2.1., 2.2. Соглашения продавец обязуется: после поступления автомобиля на склад продавца известить покупателя о стоимости и технических характеристиках автомобиля и пригласить его для заключения основного договора. При условии надлежащего исполнения покупателем всех взятых на себя обязательств заключить с покупателем основной договор и передать покупателю в соответствии с условиями основного договора автомобиль по акту приема- передачи автомобиля. В свою очередь, в соответствии с п. 2.3, 2.4., 2.7 Соглашения покупатель обязуется оплатить причитающуюся с него гарантийную сумму в соответствии с п.1.3. В течение 3 рабочих дней с даты его извещения подписать с продавцом основной договор. В случае расторжения Соглашения или основного договора по любым основаниям в течение 3 рабочих дней явиться к продавцу для документального оформления данного факта.

Согласно ст. 249 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами (истцом и ответчиком) был заключен предварительный договор, в рамках которого истцом ФИО1 в качестве обеспечительного платежа и в счет причитающихся с него платежей, в качестве гарантийной суммы оплачена сумма 540 000 руб., что подтверждается счетом на оплату Номер от 03.03.2018 и квитанцией к ПКО Номер от 03.03.2018, т.е. ФИО1 как покупатель выполнил условия п.1.3. Соглашения.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу норм ст. 381.1 ГК РФ внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержаться в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из п. 5.4 Соглашений следует, что в случае неисполнения продавцом по своей вине обязательств по настоящему Соглашению он обязан возвратить покупателю денежную сумму, указанную в п.1.3. в течение 10 рабочих дней.

Как следует из пояснений истца, что не опровергнуто ответчиком, обязательства по предварительному соглашению ответчиком не было исполнено фактически по вине последнего - в связи с прекращением поставок автомобилей, в связи с чем 03.05.2018 и было расторгнуто предварительное соглашение Номер. 

Согласно соглашению о расторжении предварительного соглашения от 03.05.2018 продавец обязан был возвратить покупателю денежные средства, уплаченные покупателем в рамах Предварительного соглашения в размере 540 000 руб., в течение 60 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения.

07.05.2018 и 13.06.2018 ответчиком были перечислены истцу денежные суммы в размере 10 000 руб. соответственно, а всего 20 000 руб.

03.08.2018 ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате ему денежных средств предварительно оплаченных за товар в размере 520 000 руб. 

Между тем до настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена. При таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 520 000 руб.

Кроме того, по мнению суда, ответчик в данной правовой ситуации должен нести ответственность, предусмотренную частью 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде уплаты неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.

Доказательств невозможности исполнения условий договора по основаниям ст. 401 ГК РФ, либо ввиду виновных действия (бездействия) покупателя, ответчик в материалы дела не представил. 

Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму предварительно оплаченного им товара в установленный соглашением срок, то требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 04.07.2018 по 16.08.2018 в сумме 114 400 руб. подлежат удовлетворению. Расчет неустойки, приведенный истцом, суд находит верным. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд исходит из: конкретных обстоятельств дела; поведения ответчика, в результате которого нарушено право истца как потребителя, продолжительность и характер неудобств, которые испытал истец, переживаний последнего по этому поводу, и с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких данных суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 318 700 руб. (520 000 руб. +114 400 руб.+3 000 руб.: 2) 

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб. подтверждаются квитанцией Номер от 16.08.2018 г.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Крепость-Абакан» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара в размере 520 000 руб., неустойку - 114 400 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 318 700 руб., расходы за составление искового заявления- 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Крепость-Абакан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 844 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.Е. Филипченко

Справка: 

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 1 октября 2018 года.