УИД: 36RS0022-01-2024-000228-96 

Уг. дело № 1-170/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

с. Новая Усмань 13 мая 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Брылевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания - Ельшиной С.П., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Польшиковой И.П.,

подсудимой ФИО1, 

защитника Плетневой Т.В., представившей удостоверение адвоката № 1740 и ордер №2119/1 от 28.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, без определенного места работы, невоеннообязанной, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге 

<

адрес> гр. 

<

адрес>» в направлении 

<

адрес>. Около 21 час 35 мин подъезжая по вышеуказанной дороги к нерегулируемому пешеходному переходу расположенному в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 проявила преступную небрежность, неправильно оценила обстановку на автодороге и не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не уступила дорогу пешеходу переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, после продолжила движение и выехала на обочину, где допустила столкновение со стоящим прицепом «Schmitz», государственный регистрационный знак № автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Своими действиями, ФИО1 нарушила требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г.) (далее ПДД РФ) «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»; п.1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства»; п.14.1 ПДД РФ «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на нее для осуществления перехода»; приложения №№1,2 к ПДД РФ в частности, должен был соблюдать требования знака 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и разметки 1.14.1- «зебра».

Согласно заключения эксперта №4395.23 от 23.10.2023 года у пешехода ФИО2 имелись следующие повреждения: перелом лобной и височной костей слева, левой скуловой дуги, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов в левой лобной доле; субдуральная гематома (скопление крови между твердой и паутинной мозговыми оболочками) в левой височной области; субарахноидальное кровоизлияние (скопление крови между паутиной и мягкой мозговыми оболочками) в левой лобно-височной области, рана в лобной области которые квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни; переломы 3-10 ребер справа и 3-5 ребер слева, переломы остистых отростков 4-10 грудных позвонков (ТН4- ТН10), правосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в правой плевральной полости), правосторонний гемоторакс (скопление крови в правой плевральной полости), ушиб легких, ушиб сердца которые квалифицируются в совокупности как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни; множественные ссадины лица и тела которые сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Между совершенными водителем ФИО1 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия подсудимой ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания от него поступило письменное ходатайство, в котором он ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, сообщает, что ФИО1 полностью возместила причинённый преступлением вред, претензий материального и морального характера к подсудимой ФИО1 он не имеет, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, ему разъяснены и понятны.

Защитник Плетнева Т.В. в судебном заседании также ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ее подзащитная ранее не судима, впервые совершила неосторожное преступление небольшой тяжести, добровольно загладила вред, причиненный преступлением, примирилась с потерпевшим, который претензий к ней не имеет. 

Обвиняемая ФИО1 свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. Как пояснила обвиняемая она полностью загладила причиненный вред перед потерпевшим, путем передачи денежных средств в счет компенсации материального ущерба и морального вреда и принесения своих извинений, примирилась с потерпевшим.

Прокурор Польшикова И.П. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения последней от уголовной ответственности, пояснила, что преступление является неосторожным и относится к категории небольшой тяжести, подсудимая сразу после ДТП предприняла попытки минимизировать его негативные последствия, возместила потерпевшему причиненный ущерб, между тем, преступление совершено на пешеходном переходе в условиях очевидности, данные обстоятельства не могут быть предпосылками для возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон. Кроме того, данное преступление направлено против безопасности дорожного движения. С учетом изложенного, считала, что подсудимой должно быть назначено наказание за совершенное преступление. 

С учетом позиции участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон при существующей явке лиц, в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, подсудимая ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, замужем, имеет на иждивении двух малолетних детей, обвиняется в совершении впервые неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, полностью признала свою вину в совершении преступления при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, в содеянном раскаялась, добровольно возместив потерпевшему ущерб, примирилась с потерпевшим, принесла свои извинения за содеянное, потерпевшая сторона претензий к подсудимой не имеет.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 519-О-О, в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вместе с тем указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из п. 10 вышеназванного постановления, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно пункту 2.1 вышеприведенного постановления под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, вину в содеянном признала, причиненный преступлением вред, полностью возместила, а также принесла свои извинения потерпевшей стороне. Потерпевший обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон, с чем подсудимая ФИО1 согласилась.

Таким образом, вопреки доводам государственного обвинителя все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимой были выполнены.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела с освобождением подсудимой от уголовной ответственности суд учитывает также, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ч. 1 ст. 3 УК РФ), а статья 76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления.

Каких-либо значимых обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, иных оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, судом не установлено. Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, в рассматриваемом случае имеются. При этом условия, необходимые для прекращения уголовного дела по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, соблюдены в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что обвинение ФИО1 предъявлено органом предварительного расследования обоснованно, на основании собранных по делу доказательств, а прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, с учетом категории инкриминируемого ей преступления, относящегося к небольшой тяжести, степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, выраженного потерпевшим добровольного волеизъявления на прекращение уголовного дела ввиду достигнутого сторонами примирения, на основании ст. 25 УПК РФ возможно, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку в судебном заседании установлены достаточные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 надлежит отменить. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности за совершение данного преступления на основании ст. 76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления настоящего постановления в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство по делу после вступления настоящего постановления в законную силу: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № оставить в пользовании и распоряжении владельца ФИО1, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – оставить в пользовании ФИО6

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий- судья: