Судья: Кичина Т.В. дело №33-6643/2026

УИД 50RS0029-01-2017-004590-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 4 февраля 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело №2-3197/2017 по иску АКБ «АК БАРС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ИП ФИО3 на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 февраля 2025 г. о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению,

установил:

<

данные изъяты> решением Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> исковые требования АКБ «АК БАРС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

<

данные изъяты> от ИП ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.

Определением судьи от 

<

данные изъяты> заявление возвращено заявителю ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату госпошлины.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО3 подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> решением Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> исковые требования АКБ «АК БАРС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

<

данные изъяты> от ИП ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.

Вынося обжалуемое определение, судья сослался на положение ст. 333.19 НК РФ, указывая на неуплату в установленный срок государственной пошлины за подачу заявления.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 333.17 НК РФ установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица.

Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления НК РФ не предусмотрен.

Для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (ч. 2 ст. 11 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Таким образом, учитывая отсутствие в п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ каких-либо ограничений для истцов - физических лиц относительно категорий или характера споров, на которые распространяется установленная для инвалидов I или II группы льгота по уплате государственной пошлины, вывод суда первой инстанции о том, что наличие у истца как физического лица статуса индивидуального предпринимателя является обстоятельством, препятствующим предоставлению названной льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Аналогичная правовая позиция также изложена в кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2023г. 

<

данные изъяты>.

К заявлению о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа ИП ФИО3 приложен документ, подтверждающий имеющуюся инвалидность (справка МСЭ-2023).

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения заявления у суда первой инстанции не было, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ.

определил:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 февраля 2025 г. о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению - отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий