Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Григорьевой А.П.

при секретаре Новокрещеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 157466,40 рублей, расходов по оценке в размере 18000 рублей, расходов по разборке в размере 900 рублей, расходов по эвакуации в размере 9600 рублей, расходы по хранению автомобиля на стоянке в размере 2900 рублей, судебные расходы по отправке телеграмм в размере 624,40 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4977 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, причинены повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащему на праве собственности истцу. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Сумму ущерба,опредленную на основании заключения эксперта, истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривала, полагала требования о взыскании ущерба завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пак А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедилась в безопасности маневра при повороте и совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим последнему на праве собственности. В результате столкновения автомобилям были причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривала.Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению ООО КБ «Экспертиза собственности» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила 673424 рублей,стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 466136 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 193437 рублей, стоимость годных остатков составляет 35970,60 рублей.Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля истца.

Доказательств того, что затраты пострадавшего транспортного средства составляют иной размер при рассмотрении данного спора, ответчиком не представлено, заключение об оценке не оспорено.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной, гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлена виновность ФИО2 в совершении ДТП, повлёкшего причинение ущерба автомобилю истца, суд считает требования истца о взыскании с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из разницы между стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков в сумме 157466,40 руб.(193437-35970,60).

Согласно представленным квитанциям, истцом оплачено 18000руб. за составление экспертного заключения(л.д.24), понесены расходы по осмотру и частичной разборке автомобиля в размере 900 рублей(л.д.24а-25), расходы по хранению поврежденного автомобиля в размере 2900 рублей(л.д.12-13), расходы по оплате телеграмм в размере 624,40 рублей(л.д.18-23), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, приобщенной к материалам дела(л.д.11), и поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 15 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает пояснения представителя истца и третьего лица Пак А.В. о том,что из суммы расходов по эвакуации в размере 9600 руб. следует исключить сумму в 1000руб. простоя по вине заказчика, сумма расходов по эвакуации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ составит 8600 руб.(л.д.15)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

За оказание юридической помощи по настоящему спору ФИО1 по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачено 15 000 рублей (л.д.93-94).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом представленных возражений ответчика, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, понесенные истцом по представлению интересов в суде с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненных работ, сложности дела, количества судебных заседаний, а не в заявленном истцом размере – 15000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина в размере 4950,47 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 157466,40 рублей, расходы по оценке в размере 18 000 рублей, расходы по осмотру и частичной разборке автомобиля в размере 900 рублей, расходы по эвакуации в размере 8600 рублей, расходы по хранению поврежденного автомобиля в размере 2900 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 624,40 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4950,47рублей, всего в размере 202941,30 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: