Дело № 1-258/2020

55RS0007-01-2020-002542-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 07.09.2020 года 

Центральный районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М., 

при секретаре Царевой Н.О.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора ЦАО по г. Омску ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

подсудимого ФИО5, 

защитников – адвокатов Синицина И.М., Ворониной Ю.С., представивших удостоверения № 436, № 649, ордеры № 5916, № 38817 (том 4 л.д.71, т.2 л.д. 129), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО5, узнав в ноябре 2019 года от ТАМ о том, что сотрудником УФСБ России по Омской области ШАА проводится проверка по факту нарушений, допущенных при проведении ООО «Артстрой» и ООО «Артсрой +» строительных дорожных работ в г. Калачинск Омской области, результаты которой показали, что использованный в ходе проведения строительных работ материал не соответствует требованиям ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия» по зерновому составу, что указывало на возможную причастность ТАМ, как директора данных предприятий, к ненадлежащему исполнению обязательств по контрактам № 34 от 13.07.2018 года и № 49 от 10.08.2018 года, заключенным с Администрацией Калачинского муниципального района Омской области, соответственно не исключало привлечения к уголовной ответственности, желая оказать ТАМ содействие в избежании возможных мер ответственности, действуя умышленно, достоверно зная о том, что ШАА получены вышеуказанные сведения, а также о том, что он является должностным лицом, и выполняет должностные обязанности, в частности предусмотренные ст.ст. 2, 10 и 11 Федерального закона» № 144 ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», п. б ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 22.02.1995 «О Федеральной службе безопасности», а также п. 7 гл. 3 Должностного регламента, согласно которого в должностные обязанности оперуполномоченного УФСБ ШАА входит организация и осуществление контрразведывательной, оперативно-розыскной деятельности по обеспечению экономической безопасности на объектах транспорта Омской области, а также предприятиях и организациях, расположенных на территории Калачинского, Кормиловского и Омского муниципальных районов Омской области, воспользовавшись личным знакомством с ШАА и преследуя цель совершения им как должностным лицом попустительства по службе, общего покровительства деятельности ООО «Артстрой» и ООО «Артсрой +» и их директора ТАМ, а также совершения незаконных действий, направленных на прекращение уже проводимых оперативно-розыскных мероприятий, договорился с ШАА о встрече 28.12.2019 года в ресторане «Тесторан Смаковичи», расположенном по адресу: 

<

...>, прибыв в который около 12 часов 40 минут, предложил ШАА взятку в виде денежных средств в сумме 200 000 рублей за незаконное бездействие при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Артстрой», ООО «Артстрой+» и их директора ТАМ, за незаконные действия, направленные на прекращение проведения проверки по факту неправомерной деятельности указанных предприятий при проведении строительных дорожных работ в г. Калачинск, а также за дальнейшее попустительство по службе, общее покровительство деятельности указанных организаций и их директора ТАМ, после чего 28.12.2019 года в период времени с 19 часов 20 минут до 20 часов 30 минут, действуя в продолжение своего преступного умысла, в ходе встречи ШАА, принимавшим добровольное участие в оперативно-розыскном мероприятии, проводимом УФСБ России по Омской области, направленном на изобличение и пресечение преступных действий ФИО5, находясь в автомобиле ШАА «Hyundai Solaris», государственный номер 

<

***>, расположенном на автомобильной парковке около дома № 1 по ул. Банковский переулок в г. Омске, лично передал последнему в ходе проводимых ОРМ взятку в виде денег в сумме 200 000 рублей, то есть в крупном размере, которые положил на крышку между передним пассажирским и водительским сидениями, после чего вышел из машины и был задержан сотрудниками УФСБ России по Омской области. 

Подсудимый ФИО5 вину в совершении вышеуказанных действий фактически признал, в содеянном раскаялся, однако пояснил суду, что находит действия ШАА, совершенные по отношению нему, носящими провокационный характер. 

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена судом показаниями свидетелей ШАА, ТАМ, МНГ, НКС, КАА, ПРМ, протоколами обыска, личного досмотра, осмотра предметов и документов, иными материалами дела.

Так, подсудимый ФИО5 пояснил суду, что в ноябре 2019 года ему позвонил близкий друг ТАМ и сообщил, что сотрудники УФСБ России по Омской области проводят проверку деятельности его предприятия ООО «Артстрой+», нашли некоторые нарушения связанные со строительством дорог в г. Калачинск и возможно его привлекут к ответственности. В последующем 26.12.2020 года ТАМ вновь позвонил и сообщил, что его вызывают в УФСБ, пояснил, что не знает куда ехать, просил проводить, и он, встретившись с ТАМ действительно приехал совместно с ним к зданию УФСБ, где позвонил ШАА, спросил в какой подъезд заходить, после чего пошел совместно с ТАМ в указанную дверь, вновь перезвонил ШАА и тот пояснил, чтобы в кабинет к нему поднимался только ТАМ Он остался ждать ТАМ у здания УФСБ, и тот, по возвращении, сказал, что возникшие проблемы ШАА будет решать с А, то есть с ним, при этом объяснит насколько серьезно все складывается. После этого он и ТАМ разъехались по своим делам, а на следующий день он увидел на телефоне два пропущенных вызова от ШАА, перезвонил ему, так как до этого был с ним хорошо знаком, и ШАА сообщил ему о том, что в работе ТАМ в г. Калачинск выявлены серьезные нарушения, назначил встречу 28.12.2019 года в ресторане «Тестосторан Смаковичи», на которой ШАА сразу пояснил, что разговор пойдет о ТАМ, что последний допустил много нарушений при укладке дорог в г. Калачинск. Учитывая то, что ТАМ является его близким другом и он не хотел, чтобы тот сел в тюрьму, он спросил у ШАА как надо решать этот вопрос, при этом он сам лично никакого участия в бизнесе ТАМ не принимал, совместных дел с ним не имел, однако для большей убедительности, учитывая личное знакомство с ШАА, пояснил, что бизнес ТАМ является их совместным, просил помочь в решении возникших проблем. Принимая во внимание факт их нахождения в неформальной обстановке, был уверен, что ШАА, как его знакомый, готов оказать помощь, поэтому на неоднократно заданные ШАА вопросы о том, как он (подсудимый) оценивает данную ситуацию, стал приводить доводы о несуществующих проблемах в бизнесе, пояснил, что все понимает, просит помочь по братски, и спросил - «сколько нужно? двести достаточно?», подразумевая передачу ШАА 200 000 рублей в качестве вознаграждения за оказанную помощь. На указанное предложение ШАА ответил, что ситуация у ТАМ тяжелая, ему грозит 10 лет тюрьмы, после чего они перевели разговор на другие темы, однако спустя некоторое время ШАА вновь спросил у него во сколько он оценивает сложившуюся ситуацию и он вновь предложил ему 200 000 рублей, так как другими средствами не располагал. После этого они договорились с ШАА созвониться и договориться о том, куда нужно принести деньги, разошлись по своим делам, он забрал из дома деньги и около 16-00 часов позвонил ШАА, спросил куда приехать, на что ШАА дал указание ждать его звонка. После этого он занимался своими делами, ближе к вечеру ШАА перезвонил и предложил приехать - на стоянку в Банковском переулке, прибыв на которую он сел в машину ШАА, они поговорили, он достал деньги в сумме 200 000 рублей и оставил их между передними сиденьями. ШАА деньги пересчитал, после чего он (подсудимый) вышел из машины, бал задержан и доставлен в ФСБ. Вину в содеянном признает, раскаивается, однако полагает, что его заманили в ловушку.

Вместе с тем, из показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 164-169) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что он обратился к ШАА желая помочь ТАМ, чтобы его привлекли к ответственности за обнаруженные нарушения по минимальному наказанию, то есть закрыли глаза на большую часть имеющихся нарушений, и приняли во внимание только некоторые. Будучи лично знаком с ШАА и намереваясь узнать чем сможет помочь ТАМ, сопровождая последнего до здания УФСБ, он намеревался пройти к ШАА в кабинет, просил разрешения пройти, на что тот ответил, что его присутствие не нужно. В последующем, он в течение нескольких дней ждал звонка ШАА, так как ТАМ пояснил, что тот свяжется именно с ним, однако, не дождавшись звонка, 27.12.2019 года сам позвонил ШАА спросил, может ли тот с ним встретиться, на что ШАА ответил согласием, пояснил, что перезвонит позже и скажет, когда и где они смогут встретиться. Через некоторое время ШАА перезвонил, назначил встречу 28.12.2019 года в ресторане «Тесторан Смаковичи», где они встретились в обеденное время, обсудили обстоятельства проводимой в отношении ТАМ проверки по деятельности ООО «Артстрой+» и он попросил ШАА провести проверку в отношении ТАМ лояльно и не выявлять все имеющиеся у него нарушения, а выявить некоторые из них, чтобы ТАМ был привлечен к минимально возможной ответственности. Также он сказал ШАА, что лично отблагодарит его, если ШАА окажет помощь, на что ШАА пояснил, что за выявленные у ТАМ нарушения последнему грозят большие денежные штрафы, а он (подсудимый) пояснил, что у него есть 200 000 рублей, которые он готов передать в качестве благодарности за выявление не всех имеющихся у ТАМ нарушений в ходе проводимой проверки, но ему необходимо время, чтобы привезти денежные средства. После этого ШАА пояснил, что позвонит и скажет, куда подъехать и привезти деньги, 28.12.2019 года около 19-00 часов он сам позвонил ШАА и сказал, что свободен, на что ШАА предложил подъехать к стадиону «Динамо». Направляясь на встречу с ШАА он взял с собой денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые являются его личными сбережениями и хранились у него дома, подъехал к указанному ШАА месту, пересел в автомобиль последнего, достал деньги из правого кармана брюк, положил их между передними сиденьями около рычага переключения передач, после чего ШАА пересчитал деньги, а он, пожелав ШАА удачи и поздравив его с Новым годом, вышел из машины. Денежные средства он передавал именно за оказание помощи ТАМ и проведение в отношении последнего лояльной проверки, не привлечение к ответственности, то есть в качестве взятки, так как считал их с ШАА хорошими знакомыми и думал, что последний примет указанные денежные средства в качестве благодарности.

Указанные признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, по мнению суда, являются достоверными и допустимыми, полученными в установленном законом порядке, в силу чего могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами.

Так, свидетель ШАА в своих показаниях данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 97-101, том 3 л.д. 28-33) и подтвержденных им после оглашения в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, привел по обстоятельствам дела доводы, аналогичные показания подсудимого, изложенным выше, при этом уточнил, что декабре 2019 года являлся старшим оперуполномоченным по особо важным делам УФСБ России по Омской области, в его обязанности входило выявление и пресечение преступлений, подпадающих под компетенцию органов ФСБ, в том числе выявление преступлений в экономической сфере, совершаемых на территории Калачинского района. В июле 2019 года в УФСБ поступила оперативная информация о том, что при выполнении комплекса работ по ремонту и благоустройству тротуаров в г. Калачинске подрядчиком совершены мошеннические действия, в связи с чем им по данному факту проводился ряд оперативно-розыскных мероприятий. Было установлено, что между Администрацией муниципального района Омской области и ООО «Артсрой», ООО «Артсрой+» заключены муниципальные контракты на выполнение работ по ремонту и благоустройству тротуаров и устройству водопропускных лотков, при выполнении работ подрядчиком ТАМ применён несоответствующий требованиям сметы строительный материал, а именно: вместо щебня, использован железнодорожный балласт, в результате чего действиями ТАМ Администрации Калачинского муниципального района причинен материальный ущерб, на сумму около 1 500 000 рублей, что указывало на совершение ТАМ преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. О том, что им проводились оперативно-розыскные мероприятии ТАМ было известно, так как он встречался с ним 25.11.2019 года на объекте в г. Калачинске при отборе образцов асфальтового покрытия и основания, выполненного из щебня, выяснял у ТАМ, где тот приобретал щебень, на что получил ответ – что у знакомого по имени А в г. Омске. После этого ТАМ со своего телефона кому-то позвонил, как он понял, тому самому А и пояснил, что тот желает с ним поговорить, чтобы рассказать о том, где был приобретен материал, но он от разговора отказался. В последующем, 26.11.2019 ему на мобильный телефон позвонил знакомый МНГ и сообщил, что им нужно встретиться. Принимая во внимание совокупность полученных им в ходе ОРМ сведений, и предполагая, что от МНГ или иных лиц, действующих в интересах ТАМ могут поступить предложения о даче ему взятки, он, согласившись на встречу, сообщил о ней руководству, дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на изобличение и пресечение противоправных действий по даче взятки ему как должностному лицу, которые и были реализованы при изложенных подсудимым обстоятельствах. При этом свидетель пояснил, что совместно с оперативными работниками группы собственной безопасности УФСБ России по Омской области была отработана линия его поведения во избежание с его стороны провокации дачи взятки, и дальнейшее его общение с ТАМ и лицами, действовавшими в интересах последнего, происходило под контролем сотрудников УФСБ. На последовательно состоявшихся встречах с МНГ, ТАМ и ФИО5 он каких-либо требований о передаче ему взятки не выдвигал, данное предложение поступило от ФИО5 на встрече в ресторане «Тесторан Смаковичи», состоявшейся 28.12.2019 года. Так, из слов подсудимого следовало, что работы в Калачинске они с ТАМ выполняли совместно, ФИО5 предложил ему денежные средства в размере 200 000 рублей единовременно за прекращение проверки в отношении ТАМ, а также передачу в последующем по 100 000 рублей ежегодно, в конце года, - за создание условий покровительства предприятиям, принадлежащим ему и ТАМ В соответствии с замыслом «оперативного эксперимента» он согласился на предложение ФИО5, который сообщил, что через два часа готов передать ему денежные средства в сумме 200 000 рублей, около 16-00 ФИО5 позвонил ему и сообщил, что готов встретиться, на что он сообщил, что занят, после чего ФИО5 вновь позвонил ему уже в 19 часов 26 минут и они договорились о встрече через 20 минут в Банковском переулке неподалеку от пересечения с ул. ФИО6 в г. Омске, куда подсудимый приехал около 20-00 часов, сел в его автомобиль на переднее пассажирское сидение, достал из наружного кармана куртки стопку купюр достоинством 5000 рублей каждая, перемотанных резинкой, положил на полку между передним пассажирским и водительским сиденьем. Он взял данные деньги, пересчитал, там было 40 купюр, на общую сумму 200 000 рублей, при этом уточнил, правильно ли он понимает, что указанные денежные средства передаются за прекращение проверки в отношении ТАМ, на что ФИО5 ответил согласием, пояснил, что надеется на дальнейшее сотрудничество, после чего вышел автомобиля, был задержан сотрудниками подразделения спецназначения УФСБ России по Омской области. 

Свидетель ТАМ в своих показаниях данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 92-96, 157 - 158) и подтвержденных им после оглашения в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, указал, что с 2012 года он является учредителем и директором ООО «Арстрой» и ООО «Арстрой+», основным видом деятельности которых является строительство жилых и нежилых зданий, а дополнительным видом деятельности, наряду с прочим, является строительство автомобильных дорог и автомагистралей. В 2018 году ООО «Артсрой+» выиграло торги на проведение работ по ремонту тротуаров в г. Калачинске Омской области, а также торги на устройство водопропускных лотков, в связи с чем между ООО «Арстрой+» и Администрацией г. Калачинска были заключены муниципальные контракты на проведение указанных работ. 16.11.2019 он вернулся из Армении в г. Калачинск, через несколько дней туда же приехал сотрудник УФСБ России по Омской области ШАА и двое молодых людей, которые взяли образцы асфальта на одной из улиц, где они проводили работы в рамках муниципального контракта. При этом он интересовался, что происходит и ему разъяснили, что проводится проверка по качеству асфальта. Поскольку он с детства знаком с ФИО5, поддерживает с ним дружеские отношения, он сообщил подсудимому о проводимой ФСБ проверке, но ни о какой помощи в решении вопросов касаемо указанной проверки не просил. После отобрания образцов, ШАА позвонил ему, попросил подъехать в отдел полиции в г. Калачинске, где разъяснил, что проводит проверку деятельности ООО «Арстрой+» в рамках выполнения муниципальных контрактов, опросил его. В середине декабря 2019 года он случайно встретился с ШАА в ресторане «Тесторан Смаковичи», куда пришел совместно с МНГ, чтобы попить воды, в ходе разговора ШАА спросил у него почему в процессе выполнения работ в рамках муниципальных контрактов он использовал некачественные материалы, на что он ответил, что работы выполнялись качественно. Больше они ни о чем не разговаривали, он не просил ШАА прекратить в отношении него проверку, не предлагал денежные средства и не интересовался, что он может сделать для того, чтобы проверка прекратилась, разговаривал ли на эту тему с ШАА МНГ, ему неизвестно, он его об этом не просил. Спустя несколько дней, ему позвонил ШАА, попросил подъехать в УФСБ России по Омской области, 25.12.2019 года он приехал в г. Омск, но так как плохо знает город, позвонил ФИО5, попросил его помочь добраться до нужного адреса, после его они встретились с ФИО5 и на автомобиле последнего проследовали в УФСБ, где он встретился с ШАА, передал интересующие того документы. ФИО5 ждал его в автомобиле, в здание не заходил, с ШАА не встречался и он ФИО5 созваниваться с ШАА и о чем-либо разговаривать не просил, подсудимый ему своей помощи не предлагал. Что касается предоставленных ему на обозрение стенограмм переводов телефонных разговоров, состоявшихся между ним и ФИО5 в период времени с 30.11.2019 года по 28.12.2019 года, то в настоящее время содержание данных разговоров он не помнит и, соответственно, пояснить не может, но не исключает, что разговоры между ним и ФИО5 по поводу денежных средств имели место быть, однако, они не относятся к существу указанного уголовного дела.

Свидетель МНГ в своих показаниях данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 89-91, том 3 л.д.108-111) и подтвержденных им после оглашения в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он и ШАА являются давними знакомыми, часто созванивались, ШАА бывал у него в гостях, и он не исключает, что 26.11.2019 разговаривал с ШАА и договорился с ним о встрече. 30.11.2019 года они встретились в ресторане «Тесторан Смаковичи», ШАА пояснил ему, что в отношении ТАМ идет проверка и он хочет пообщаться с ним. Он (свидетель) попытался узнать подробнее о проверке, проводимой в отношении ТАМ, на что ШАА пояснил, что ему необходимо проанализировать материалы, в настоящее время более подробно пояснить ничего не может. Также ШАА попросил организовать его встречу с ТАМ в ресторане. После встречи с ШАА он созвонился с ФИО5, рассказал ему о встрече, попросил передать ТАМ о том, что тому необходимо встретиться с ШАА, и спустя некоторое время он и ТАМ созвонились и договорились о том, что поедут на встречу к ШАА вместе. 11.12.2019 года по предварительной договоренности с ШАА он и ТАМ приехали в ресторан «Тесторан Смаковичи», в ходе встречи ШАА и ТАМ разговаривали об использованных в ходе работ, выполненных организацией ТАМ в г. Калачинске, материалах, ТАМ пояснил, что с целью получения контракта во время участия в аукционе сильно снизил цену, выиграл торги, однако в связи с тем, что материалы подорожали, использовал в работе более дешевый материал. Свидетель в данной беседе участия практически не принимал, разговаривал только на отвлеченные темы, не связанные с проверкой в отношении ТАМ В ходе встречи ТАМ не просил ШАА прекратить проверку, денежные средства не предлагал, он также не просил ШАА об этом. О том, что ФИО5 передал ШАА денежные средства за прекращение проверки в отношении ТАМ узнал только во время допроса по данному уголовному делу. Что касается предоставленных ему на обозрение стенограмм переводов телефонных разговоров, состоявшихся между ним и ФИО5 в период с 30.11.2019 года по 28.12.2019 года, не исключает, что разговоры между ним и ФИО5 по поводу денежных средств имели место быть, однако они не относятся к существу указанного уголовного дела. 

Свидетели НКС и КАА пояснили суду, что 28.12.2019 года около 19-00 часов они были приглашены сотрудниками УФСБ России по Омской области для участия в качестве понятых, присутствовали при личном досмотре ШАА, вещей, находящихся при нем, им было разъяснено, что ШАА выступает в роли лица, получающего взятку от ФИО5 в интересах ООО «Артстрой+» и ТАМ В ходе досмотра у ШАА ничего запрещенного обнаружено не было, по окончании досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица и ШАА уехал на встречу с ФИО5, они все это время находились в ФСБ. Около 20 часов 20 минут вновь был проведен личный досмотр ШАА, вернувшегося со встречи, в ходе которого было установлено, что при нем находятся деньги в сумме 200 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, в количестве 40 шт. Данные денежные средства были пересчитаны в их присутствии, откопированы, упакованы в бумажный пакет, который был оклеен, опечатан. Далее они совместно с оперуполномоченным УФСБ проследовали по адресу: 

<

...>, где находился автомобиль «Мерседес» черного цвета, государственный знак 

<

***> регион, в их присутствии указанный автомобиль был осмотрен, в нем обнаружено 2 мобильных телефона «SAMSUNG», принадлежащих ФИО5, которые были помещены в прозрачный полимерный пакет, обмотаны скотчем, опечатаны. После этого в их присутствии также был проведен личный досмотр ФИО5, а также вещей находящихся при нем, запрещенных предметов и веществ обнаружено не было.

Свидетель ПРМ пояснила суду, что ФИО5 является ее сожителем, они имеют совместных четверых несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом. О делах мужа ей ничего неизвестно, 28.12.2019 года до обеда его не было дома, после обеда он возил детей в цирк, вечером приехал домой, взял крупную сумму денег, отвез ее к друзьям и уехал, и как выяснилось позже был задержан сотрудниками УФСБ за дачу ШАА взятки в размере 200 000 рублей. При этом свидетель указала, что их семья хорошо знакома с семьей ШАА, они неоднократно встречались на совместных застольях и ее муж мог обратиться к ШАА как к другу.

Согласно копии справки от 12.02.2020 года (т.2 л.д.12), ШАА назначен на должность приказом УФСБ России по Омской области от 09.12.2016 № 314-ЛС, на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам 3 отделения ОКРООПТ. 

Согласно рапорту (том 1 л.д.10), 29.11.2019 года оперуполномоченный ШАА доложил руководству УФСБ о возможной причастности ТАМ и ФИО5 к даче взятки должностному лицу, о чем свидетельствовал, помимо всего прочего, и телефонный разговор указанных лиц, состоявшийся 25.11.2019 года, в ходе которого ФИО5 заявил о знакомстве с ШАА и намерении с ним переговорить по повод проводимой в отношении ООО «Артстрой+» проверки.

Согласно постановления о предоставлении результатов ОРД (том 1 л.д. 14-16) органам следствия предоставлены материалы, полученные в рамках проведенных ОРМ, свидетельствующие о даче ФИО5 взятки должностному лицу, в крупном размере.

Как следует из согласия ШАА от 30.11.2019 года (том 1 л.д.19), он дал согласие на добровольное участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» в связи с возможным предложением взятки за совершение действий по прекращению оперативно-розыскных мероприятий в отношении ТАМ от ФИО5, МНГ, ТАМ

Согласно постановления о проведении оперативного эксперимента, рапорта о результатах его проведения (том 1 л.д. 20-23), по результатам проведенных ОРМ, проводившихся с участием ШАА и под контролем оперативных службы, был зафиксирован факт передачи ему взятки ФИО5 в размере 200 000 рублей.

Согласно протоколов личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов ШАА от 28.12.2019 года (т.1 л.д.24, 25-36), в период с 19:00 часов до 19 часов 20 минут проведен личный досмотр ШАА, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту или ограниченных в гражданском обороте, а также денежных средств не обнаружено, а входе совершения тех же действий 28.12.2019 в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут при нем обнаружены денежные средства в сумме 200 000 рублей купюрами достоинством 5 000 рублей, в количестве 40 штук. 

Согласно протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 28.12.2019 года (т.1 л.д.37-39), при осмотре транспортного средства «Мерседес», гос. знак: 

<

***> регион, расположенного по адресу: 

<

...>, обнаружены и изъяты мобильные телефоны «SamsungA3», «SamsungGalaxyA40».

Как следует из протокола осмотра предметов и документов от 09.01.2020 года (т.1 л.д.196-200, 201-203), денежные средства в сумме 200 000 рублей, изъятые 29.12.2019 года в ходе личного досмотра ШАА, купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая в количестве 40 штук, имеющие следующие серии и номера: АТ7995842; ВС0468534; КМ7353914; ИЗ7831159; КЭ9766756; НТ0202188; ИН8177290; НЕ3176034; НО4694642; ЕЧ3078701; БЕ8555378; БМ3402232; КК0160606; АБ9543984; ИЛ7589145; ВЧ4356327; ИИ0736176; га2560204; ГС3749193; ВО3665605; ИИ9155506; КВ4471328; НЯ0515059; ВО2365782; ВЧ1277225; ИМ9931223; ИБ4021815; ЕК9428944; НЕ5320721; НЪ1185616; КВ1010375; КП1942071; НС2353174; НН5362293; КП0482888; КЗ 3559864; НЪ1368522; КП1940033; КО3489740; ЗВ 7435691 были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, переданы на хранение в банковскую ячейку. 

Из протокола осмотра предметов и документов от 20.02.2020 года (т.2 л.д. 227-235, 236), следует, что осмотрен оптический диск с записью результатов ОРМ, проведенных 30.11.2019 года с использованием средств аудио и видеофиксации, на котором содержится видеозапись встречи МНГ и ШАА в ресторане «Тесторан Смаковичи», в ходе которой МНГ интересовался у ШАА обстоятельствами проверки в отношении ТАМ, ООО «Артстрой», «Артстрой+», с изложением в протоколе стенограммы состоявшегося разговора.

Согласно протокола осмотра предметов и документов от 20.02.2020 года (т.2 л.д.220-225, 226), осмотрен оптический диск с записью результатов ОРМ, проведенных 11.12.2019 года с использованием средств аудио - и видеофиксации, на котором содержится видеозапись встречи МНГ, ТАМ и ШАА, состоявшейся в ресторане «Тесторан Смаковичи», в ходе которой МНГ и ТАМ узнавали об обстоятельствах проверки, проводимой в отношении ТАМ, ООО «Артстрой», «Артстрой+», а также давали пояснения по данному факту, с изложением в протоколе стенограммы состоявшегося разговора.

Согласно протокола осмотра предметов и документов от 12.02.2020 года (т.2 л.д.180-188, 189), при осмотре оптического диска с записью результатов ОРМ, проведенных 28.12.2019 года с использованием средств аудио фиксации, установлено, что на данной аудиозаписи содержится разговор ШАА и ФИО5, состоявшийся во время встречи в ресторане «Тесторан Смаковичи», в ходе которого ФИО5 предложил ШАА денежные средства за общее покровительство деятельности ООО «Артстрой+», «Артстрой» и попустительство по службе, а также прекращение оперативно-розыскной деятельности в отношении указанных организаций и их директора ТАМ по факту хищения бюджетных денежных средств при проведении дорожных работ в г. Калачинске, в сумме 200 000 рублей, с изложением в протоколе стенограммы состоявшегося разговора.

Согласно протокола осмотра предметов и документов от 10.02.2020 года (т.2 л.д.166-170, л.д.171), осмотрен оптический диск с записью результатов ОРМ, проведенных 28.12.2019 года с использованием средств аудио-видео фиксации, и из размещенных на нем файлов следует, что на водительском сидении автомобиля, расположенном на парковке в непосредственной близости от здания по адресу: 

<

...> находится ШАА, а на пассажирском переднем сидении - ФИО5, который передает ШАА денежные средства за общее покровительство деятельности ООО «Артстрой+» и попустительство по службе, а также прекращение оперативно-розыскной деятельности в отношении указанной организации и ее директора ТАМ по факту хищения бюджетных денежных средств при проведении дорожных работ в г. Калачинске, в сумме 200 000 рублей, с изложением в протоколе стенограммы состоявшегося разговора.

Кроме того, из стенограммы телефонных переговоров, состоявшихся между МНГ, ТАМ и ФИО5 в период с 30.11.2019 гола и до 28.12.2019 года (том 1 л.д. 47-66, 68-75, 77-78, том 2 л.д.105-112, 138-155, том 3 л.д. 63-68), также полученных в ходе проведенных ОРМ, следует, что именно ФИО5 интересовался возможностью решить проблемы ТАМ за денежное вознаграждение, тогда как ТАМ высказывал намерения дать соответствующие признательные пояснения в ходе проводимой в отношении него проверки.

Протоколом осмотра предметов и документов от 12.02.2020 года (т.2 л.д.172-174, 175), осмотрены мобильный телефон «Samsung», мобильный телефон «Samsungм GalaxyA402, изъятые в машине ФИО5

При проведении 29.12.2019 года обыска в жилище ТАМ (т.1 л.д.132-137), по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Honor», печать синего цвета «ООО «Арстрой+», документы, касающиеся деятельности ООО «Артстрой», «Артстрой+», 2 тетради, USB-Flesh, USB-Flesh, 2 денежные чековые книжки на 50 денежных чеков каждая, трудовая книжка на имя ТАМ, 2 диска с программным обеспечением.

Протоколом осмотра предметов и документов от 12.02.2020 года (т.2 л.д.176-178, 179), осмотрен мобильный телефон «Honor», изъятый при обыске в доме ТАМ

Протоколом осмотра предметов и документов от 20.02.2020 года (т.2 л.д.237-247, т.3 л.д.41-47), осмотрены вышеуказанные предметы и документы, изъятые в ходе обыска в доме ТАМ, свидетельствующие об осуществлении ООО «АртСтрой+» предпринимательской деятельности, выполнении данным предприятием работ по ремонту и строительству дорог на территории Калачинского района на основании заключенных контрактов, в том числе муниципальных, перечислении по ним бюджетных средств.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО5 инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО5 по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ – как дача взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), в крупном размере.

При этом, суд находит неубедительными доводы подсудимого и защиты о наличии провокации со стороны правоохранительных органов, влекущей освобождение ССА от уголовной ответственности, по следующим основаниям. 

Так, согласно п.п. 2 – 6, 13, 36.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ, необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

К попустительству по службе относится, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения.

Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; состоят в неисполнении служебных обязанностей.

К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

Получение или дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление, в том числе, и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу о коррупционном преступлении, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на получение или дачу взятки, который сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. В связи с этим для оценки доказательств, полученных в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, суду независимо от признания подсудимым своей вины необходимо проверять законность и обоснованность проведения каждого такого оперативно-розыскного мероприятия.

В данном случае, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, являющиеся основанием для системного толкования ст. 290 и 291 УК РФ, в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о формировании у ФИО5 умысла на совершение им анализируемого преступления вне зависимости от совершенных правоохранительными органами действий, направленных на его изобличение, соответственно об отсутствии в данном случае провокации, о чем свидетельствуют не только показания самого подсудимого ФИО5, но и исследованные судом доказательства, в том числе результаты проведенных ОРМ, согласно которым подсудимый совершил действия по даче взятки должностному лицу - оперуполномоченному УФСБ ШАА, проводившему проверку в отношении ООО «Артстрой+», принадлежащему его другу ТАМ в отсутствие признаков вымогательства, действовал в интересах, но без ведома последнего, при этом искал личных встреч с ШАА через общих знакомых, и у них же интересовался возможностью решения с ШАА вопроса о прекращении проводимой проверки за денежное вознаграждение, давая взятку, предполагал, что ШАА будут совершены указанные действия, при этом понимал, что тот наделен соответствующими полномочиями, то есть является должностным лицом, а также рассчитывал на дальнейшее попустительство им по службе и оказание покровительства предприятиям его и ТАМ, в связи с чем не только предложил и передал взятку в сумме 200 000 рублей, что согласно п. 1 примечания к ст. 290 УК РФ, образует крупный размер, но и обещал передачу в последующем ежегодного вознаграждения в размере 100 000 рублей. 

Доводы защиты о признании недопустимыми доказательств, полученных в рамках проведенных по делу оперативных мероприятий суд находит несостоятельными, в связи с проведением вышеприведенных ОРМ в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО5 наличие у него несовершеннолетних, в том числе малолетних детей (т.3 л.д.145,146), один из которых является ребенком - инвалидом (том 3 лл.д.150 – 169) фактическое признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников (том 4 л.д. 74-104), его материальное положение (том 2 л.д.211-212, том 3 л.д.184-190).

Отягчающих вину ФИО5 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении ФИО5 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности, характеризующие его по месту жительства (т.3 л.д.178) удовлетворительно, тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, реально, с отбыванием назначенного наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, с назначением допонительного наказания в виде штрафа, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, требованиям, предусмотренным ст. 46, 56 и ст. 60 УК РФ. 

При этом, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также личность подсудимого суд полагает возможным при определении ему размера основного наказания применить положении ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая правовые основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, а также мотивы и цели совершения подсудимым ФИО5 анализируемого преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на категорию меньшей тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ и назначить ему, с применением к основному наказанию ст. 64 УК РФ, наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 1 400 000 (одного миллиона четырехсот тысяч) рублей, с отбыванием назначенного основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. 

Срок назначенного ФИО5 настоящим приговором наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с момента взятия его под стражу по настоящему приговору суда, то есть с 07.09.2020 года и до вступления приговора в законную силу, а также время содержания его под стражей с 29 декабря 2019 года по 26 февраля 2020 года, зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, в срок назначенного ФИО5 настоящим приговором наказания зачесть срок содержания его под домашним арестом в период с 27 февраля 2020 года по 29 марта 2020 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Взыскание назначенного ФИО5 в качестве дополнительного наказания штрафа произвести по следующим реквизитам:

- получатель - УФК по Омской области (СУ СК России по Омской области,

- л/с 

<

***>, 

- ИНН 

<

***>,

- КПП 550401001, 

- Банк получателя: Отделение Омск,

- БИК 045209001,

- расчетный счет: № 

<

***>, 

- КБК 417 1 16 21010 01 6000 140.

Арест, наложенный на имущество ФИО5 постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.02.2020 года, на основании ст. 115 УПК РФ, – сохранить до исполнения настоящего приговора в части наложенных на подсудимого имущественных взысканий. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- денежные средства в сумме 200 000 рублей, изъятые в ходе личного досмотра ШАА 28.12.2019 года, купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая в количестве 40 штук, хранящиеся в банковской ячейке, (т. 1 л.д. 203), - на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства.

- оптический диск с записью результатов ОРМ «Наблюдение» от 28.12.2019 с использованием средств аудио фиксации, (т. 2 л.д. 189);

- оптический диск с записью результатов ОРМ «Наблюдение» от 28.12.2019 с использованием средств аудио-видео фиксации (т.2 л.д. 171);

- оптический диск с записью результатов ОРМ 30.11.2019 с использованием средств аудио фиксации (т.2 л.д. 236);

- оптический диск с записью результатов ОРМ 30.11.2019 с использованием средств аудио фиксации (т. 2 л.д. 226); - хранить в материалах уголовного дела.

- мобильный телефон «Samsung», мобильный телефон «Samsung GalaxyA40», хранящийся в камере вещественных доказательств (т. 2 л.д. 175);

- мобильный телефон «Honor», хранящийся в камере вещественных доказательств (т. 2 л.д. 179);

- бухгалтерские и иные документы, хранящиеся в камере вещественных доказательств (т. 3 л.д. 41-47), – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО5 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Ахметова