Дело № 2-2575/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 З к ООО «ККПД-Инвест», третье лицо - ООО «Магистрат-Дон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ККПД-Инвест» в лице ООО «Магистрат-Дон», действующего на основании агентского договора, был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик, выступающий в качестве застройщика, принял на себя обязательство построить и не позднее ДД.ММ.ГГГГ сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и передать ФИО1, как участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиру площадью 55, 57 кв.м №.

Согласно позиции истца, о завершении строительств дома она узнала от иных участников долевого строительства, 28 августа 2017 года произвела осмотр квартиры и выявила отсутствие индивидуальных приборов учета тепла, а также недостатки входной двери, о чем сообщила ООО «Магистра-Дон» ДД.ММ.ГГГГ.

15 февраля 2018 года квартира была осмотрена повторно с участием свидетелей и представителя управляющей компании, индивидуальные приборы учета тепла в квартире отсутствовали, в связи с чем 06 марта 2018 года ответчику была повторно направлена претензия об устранении недостатков и оформлении двустороннего акта приема-передачи квартиры.

Указывая на то, что в полном объеме исполнила обязанность по оплате цены сделки, тогда как ответчик уклоняется от устранения недостатков объекта долевого строительства и оформления двустороннего акта приема-передачи квартиры, ФИО1, полагая свои права нарушенными и основывая свои требования на положениях ФЗ «О теплоснабжении», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просила суд обязать ООО «ККПД-Инвест» привести объект в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными действующим законодательством, а именно: установить индивидуальные приборы учета тепла, установить входную дверь, отвечающую требованиям качества и безопасности; передать квартиру № № общей площадью 55, 57 кв.м. в 

<

адрес> в установленном законом порядке; взыскать с ООО «ККПД-Инвест» неустойку в размере 380723, 96 рублей, компенсацию морального вреда ив размере 100000 рублей, штраф ы порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы в сумме 30000 рублей.

В рамках слушания дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования, в итоге просила суд обязать ООО «ККПД-Инвест» установить входную дверь, отвечающую требованиям о качестве и безопасности, обязать ООО «ККПД-Инвест» передать ей квартиру № № общей площадью 55, 57 кв.м. в 

<

адрес> по акту приема-передачи в соответствии с положениями ФЗ № 214-ФЗ, взыскать с ООО «ККПД-Инвест» неустойку в размере 465120, 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 30000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца - адвокат Абрамова Ю.С., действующая на основании ордера и доверенности, и ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, полагая их законными и обоснованными.

Представители ответчика ООО «ККПД-Инвест» ФИО3, действующая на основании доверенности, и ООО «Магистрат-Дон» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Выслушав представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По правилам ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 названного закона.

Судом установлено, что 27 июня 2016 года между ООО «ККПД-Инвест» в лице ООО «Магистрат-Дон», действующего на основании агентского договора и доверенности, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «ККПД-Инвест», выступающее в качестве застройщика, приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, жилой район «Левенцовский», микрорайон 6, корпус 6-15, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру с условным номером 133 ФИО1, которая, в свою очередь, обязалась уплатить цену договора и принять его при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 9-14).

Согласно п. 2.2, п. 6.1 договора срок сдачи дома в эксплуатацию установлен ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок передачи объекта участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В п. 4. 1. 5 стороны сделки согласовали, что застройщик обязан направить участнику по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче не менее чем за 1 месяц до наступления установленного срока передачи объекта, с предупреждением участника о необходимости принятия объекта и последствиях бездействия участника, предусмотренных ч. 6 ст. 8214-ФЗ.

В силу ст. 4.2 договора застройщик вправе по истечении двух месяцев после истечения срока, предусмотренного ст. 6.1, составить односторонний документ о передаче объекта в случае одновременного наступления следующих событий: при уклонении участника от принятия объекта в предусмотренных договором срок или при отказе участника от принятия объекта, при наличии у застройщика сведений о получении участников сообщения о завершении строительства и о готовности объекта к передаче (либо при возврате заказного письма с сообщением об отказе участника от его получения или в связи с отсутствием участника по указанному им почтовому адресу).

Подписав договор, стороны в п. 4.2.1 определили, что под уклонением участника от принятия объекта понимается неподписание по любым причинам акта приема-передачи объекта или акта, в котором указывается на несоответствие объекта требованиям ч. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, в предусмотренный договором срок.

Цена сделки составила 2500650 рублей, которую участник принял на себя обязательство оплатить ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в котором, в частности, изменен срок оплаты цены сделки - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Как следует из представленной истцом копии платежного поручения, оплата договора была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком в рамках рассмотрения дела (л.д. 17).

Также судом установлено, что разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию было выдано ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета энергетических ресурсов (л.д. 89-92).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу, указанному в договоре участия в долевом строительстве, было направлено уведомление о завершении строительства и готовности передачи объекта по акту приема-передачи (л.д. 93-99)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено повторное уведомление о завершении строительства (л.д. 101-105).

Данные почтовые отправления с описью вложения и уведомлением о вручении не были получены адресатом по причине истечения срока их хранения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «ККПД-Инвест» был составлен односторонний акт о передаче объекта, который был направлен ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, указанному ею в подписанном с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в отношении иной квартиры двустороннем акте приема-передачи (л.д. 106-109).

Согласно позиции истца, уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче ею получено не было, при том что в 

<

адрес>, указанной в договоре долевого участия в строительстве, проживала её дочь ФИО2

Квартира в построенном доме была осмотрена ею в отсутствие представителя ответчика или уполномоченного им лица ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего составлен акт, в котором указано на отсутствие в помещении индивидуальных приборов учета тепла и плохо закрывающуюся входную дверь (л.д. 20). 

07 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ККПД-Инвест» и ООО «Магистрат-Дон» с заявлением о том, что она не может принять квартиру, поскольку в ней отсутствует приборы учета тепловой энергии (л.д. 18-25).

Повторно квартира была осмотрена истицей ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт, в котором указано на то, что в помещении отсутствуют индивидуальные приборы учета тепла, плохо закрывающуюся входную дверь и наличии на ней повреждения («вмятин») (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю на описи вложения ФИО1 направила ООО «ККПД-Инвест» и ООО «Магистрат-Дон» претензию, которая была получена только ООО «Магистра-Дон» (л.д. 33, 43).

ДД.ММ.ГГГГ истица вручила претензию ООО «ККПД-Инвест», указав в ней на необходимость установки в квартире индивидуальных приборов учета тепла и подписания акта приема-передачи квартиры (л.д. 36-38).

На данное обращение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, по существу которого следует, что объект долевого строительства не имеет существенных недостатков и передан согласно одностороннему акту участнику долевого строительства.

На досудебную претензию застройщику и агенту ФИО1 дан ответ, согласно которому недостатки, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, относительно приборов учета, устранены в августе 2017 года, повреждения входной двери в акте от ДД.ММ.ГГГГ указаны не были и отсутствовали при передаче объекта путем составления акта в ноябре 2017 года (л.д. 54-55). В этой связи, застройщик указал на отсутствие оснований для удовлетворения претензии.

После возбуждения дела участниками спора был произведен совместный осмотр квартиры, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что индивидуальные приборы учета тепла в квартире установлены со слов ФИО5 (представителя застройщика) в июне-июле 2018 года, паспортов на момент осмотра представлено не было, на полотне входной двери и коробке имеются вмятины, замок открывается с трудом.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 данного Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона.

В силу п. 6 ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 указанной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 указанной статьи). 

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что совокупность представленных по делу доказательств с достоверностью свидетельствует о выполнении ответчиком принятых на себя по условиям заключенного с ФИО1 договора участия в долевом строительстве обязательств. В частности, ООО «ККПД-Инвест» осуществило строительство многоквартирного дома в пределах установленного договором срока, получило разрешение на ввод его в эксплуатацию и надлежащим образом и своевременно уведомило ФИО1 о завершении строительства и готовности передачи объекта по акту приема-передачи, направив по указанному в договоре от ДД.ММ.ГГГГ адресу уведомления заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.

То обстоятельство, что ФИО1 не получила данные уведомления, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении застройщиком условий сделки, при том, что ФИО1 была осведомлена о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ составила акт осмотра квартиры и, указав в нем на отсутствие приборов учета тепла и плохо закрывающуюся входную дверь, не обращалась к застройщику с требованием о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства.

В настоящее время, индивидуальные приборы учета в квартире имеются, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что они отсутствовали на момент составления ответчиком одностороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, суду не представлено.

Ссылку истца на акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы опроса ФИО6, ФИО7, ФИО8 суд находит необоснованной, поскольку акт составлен после передачи объекта долевого строительства участнику и отраженные в нем недостатки, в том числе, и повреждения входной двери, которые не были указаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ, с достоверностью не свидетельствуют об их существовании на момент направления ФИО1 повторного извещения о готовности объекта к передаче и составления одностороннего акта приема-передачи.

Таким образом, фактические обстоятельства дела не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 6214-ФЗ.

Также суд не усматривает правовых оснований для обязания ответчика установить входную дверь, отвечающую требованиям качества и безопасности, поскольку доказательств передачи истцу объекта с нарушением условий договора суду не представлено.

Устанавливая обоснованность требований истца в части обязания ответчика передать квартиру № № по акту приема-передачи в соответствии с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд учитывает, что указанная квартира уже передана истцу в соответствии с названным законом, о чем свидетельствует односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ, не признанный недействительным и являющийся основанием для регистрации права собственности.

В этой связи, оснований для удовлетворения данных требований, а равно требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств нарушений прав ФИО1 при исполнении ответчиком условий договора участия в долевом строительстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ККПД-Инвест», третье лицо - ООО «Магистрат-Дон» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: 

Текст мотивированного решения изготовлен 19 ноября 2018 года.