Судья Садовская Е.Ю.

Дело № 22-1486/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Мустаевой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дозморовой М.А. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 3 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

26 октября 2022 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработка ежемесячно; постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 4 августа 2023 года исправительные работы заменены на 1 месяц 2 дня лишения свободы; постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 29 сентября 2023 года заключен под стражу на срок 30 суток, направлен для отбывания наказания по приговору от 26 октября 2022 года в виде лишения свободы на срок 1 месяц 2 дня в колонию-поселение под конвоем; освобожденный 30 октября 2023 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Набережной Е.В., выступление адвоката Мустаевой Д.Р., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за присвоение и растрату вверенного имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Г.

Преступление совершено на территории г. Кунгура Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дозморова М.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку суд не признал смягчающим обстоятельством возмещение ФИО1 потерпевшей Г. материального ущерба в сумме 6 860 рублей, не приведя этому мотивов.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также правильность правовой оценки содеянного им сторонами не оспариваются и основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд правомерно сослался помимо его собственных, изобличающих себя показаний, на совокупность имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно: показания потерпевшей Г. о том, что она передала ФИО1 ноутбук для ремонта, неоднократно переводила ему для этих целей денежные средства в общей сумме 6 860 рублей, однако ноутбук он не вернул, подтвердила уровень своего дохода в размере, не превышающем 16 000 рублей, и наличие расходов; свидетеля О., подтвердившей, что ее мать Г. передала для ремонта ноутбук марки «DNS» ФИО1; свидетеля Р. о том, что в связи с задолженностью за аренду квартиры ФИО1 передал ему ноутбук марки «DNS», который он впоследствии выдал сотрудникам полиции; свидетеля Щ., подтвердившего неисправность изъятого сотрудниками полиции ноутбука; а также письменные доказательства, в том числе: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в жилище Р. изъят ноутбук марки «DNS», блок питания, сумка черного цвета; протокол осмотра чеков о перечислении Г. денежных средств ФИО1 в общей сумме 6 860 рублей.

Всем этим, а также иным содержащимся в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, из аудиозаписи судебного заседания следует, что были исследованы и чеки о переводах денежных средств (т. 1 л.д. 57), в связи с чем они обоснованно положены в основу приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, является верной.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, в содержании которого он принимает участие по мере возможности, состояние его здоровья, оказание помощи престарелой бабушке; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в целом признательных подробных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, а также принятие мер к розыску похищенного имущества – указание сотрудникам полиции на место нахождения ноутбука у Р.; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, – принесение ей извинений, которые она приняла.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд правомерно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о неправильном применении судом уголовного закона при назначении наказания, что может быть устранено судом вышестоящей инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ путем внесения в приговор изменений, а не его отмены.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Как следует из материалов уголовного дела осужденный ФИО1 в ходе предварительного расследования 13 ноября 2024 года перечислил потерпевшей Г. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 6 860 рублей (т. 1 л.д. 163-164), однако данное обстоятельство, являющееся частичным добровольным возмещением ущерба, суд при рассмотрении уголовного делу в качестве смягчающего не признал, не приведя этому никаких мотивов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и защитника о необходимости учета приведенного факта в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона применение льготных правил назначения наказания, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, может иметь место в случае, если имущественный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме. Вместе с тем из материалов уголовного дела усматривается, что похищенный у потерпевшей ноутбук был изъят в ходе обыска, возвращен Г. именно сотрудниками полиции, в связи с чем оснований считать, что осужденный возместил потерпевшей ущерб в полном объеме, нет, тогда как активное способствование розыску похищенного имущества учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вносимые изменения являются основанием для смягчения ФИО1 наказания, определяя пределы которого суд апелляционной инстанции руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает установленные по делу фактические обстоятельства преступления, личность осужденного, а также все смягчающие наказание обстоятельства.

Иных основания для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 3 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

смягчить ФИО1 назначенное наказание по ч. 2 ст. 160 УК РФ до 220 часов обязательных работ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.