Дело № 2-883/2025

УИД: 75RS0025-01-2025-000871-56

Категория: 2.152

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гг. Чита 06 августа 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.В.,

при секретаре Никитиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к К.В.А., Ф.В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к К.В.А.., указывая, что 23 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, находившейся под управлением ответчика, и Honda Vezel, государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД по факту ДТП водитель К.В.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству Honda Vezel, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Honda Vezel, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Указывая на наличие основания для регресса, а именно на то, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 309 850,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 246,00 рублей.

При подготовке дела к судебному заседанию, определением суда от 16 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КАВ., ФВА

Определением суда от 09 июня 2025 года статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФВА переведен в статус ответчика.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФВА, К.В.А. в судебном заседании исковые требования признали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. 

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. 

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. 

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным, средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска. 

Согласно пп. «в, г, д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 309 850 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому, при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» Закона об ОСАГО). 

Таким образом, в системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) предусмотрен регресс страховщика к страхователю или застрахованному лицу в случае причинения ими вреда в результате грубого нарушения определенных поведенческих норм при использовании транспортных средств. Перечень оснований для регрессного взыскания страхового возмещения определен Законом № 40-ФЗ, он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Этим перечнем предусмотрена возможность предъявления страховщиком регрессного требования к лицу, виновному в причинении вреда, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Исходя из изложенного, при заключении договора обязательного страхования у страховщика возникает право регрессного требования к виновному лицу при наличии вышеуказанных оснований в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 

Судом установлено, следует из материалов дела, что 23 декабря 2024 года в 08 часов 00 минуты по адресу: автодорога Смоленка-Карповка 6 км. 950 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением К.В.А., принадлежащего Ф.В.А. и транспортного средства Honda Vezel, государственный регистрационный знак №, под управлением КАВ, также являющегося собственником указанного транспортного средства. 

В результате ДТП повреждено транспортное средство Honda Vezel, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 26 декабря 2024 года. 

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак № К.В.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2024 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия водителя К.В.А., привели к дорожно-транспортному происшествию, к столкновению транспортных средств и причинению им ущерба. 

Каких-либо доказательств нарушения другими участниками ДТП Правил дорожного движения РФ не представлено. 

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика К.В.А., находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, именно он является лицом, непосредственно причинившим имущественный вред потерпевшему. 

Согласно экспертному заключению № 730-75-5198683/24-1 от 02.01.2025 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 309 000 рублей.

Суд признает указанное экспертное заключение, представленное стороной истца, допустимым доказательством по делу о размере ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству. 

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. 

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. 

Ответственность по договору обязательного страхования собственника автомашины Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, Ф.В.А. была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах». КАВ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее 23 декабря 2025 года ДТП страховым случаем, потерпевшему КАВ было выплачено страховое возмещение в размере 309 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 43473 от 16.01.2025 года. 

Кроме того, истцом затрачены денежные средства в размере 850 рублей за выездной осмотр и составление акта осмотра автомобиля, что подтверждается счетом на оплату № 86 от 27 декабря 2024 года, а также платежным поручением № 77927 от 21.01.2025г.

Стороной ответчиков сумма произведенных выплат оспорена не была, возражений ответчиками заявлено не было, ответчики суду не представили никаких возражений относительно размера причиненного ущерба, а также относительно размера страхового возмещения. Поэтому суд принимает решение на основании доказательств, представленных стороной истца, которые у суда никаких сомнений не вызывают. 

Суд считает, что страховой компанией представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования о возмещении материального ущерба в сумме 309 850,00 рублей. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждены факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, также выплата истцом страхового возмещения, а также основания регрессного требования, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 309 850,00 рублей. 

Собственником автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***>, момент ДТП являлась Ф.В.А.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

Сам по себе факт управления К.В.А. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. 

По представленным доказательствам судом не установлено обстоятельств, исключающих обязанность ответчика Ф.В.А., как владельца транспортного средства от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

Суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах необходимо взыскать ущерб в порядке регресса с Ф.В.А.

Таким образом, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению, с Ф.В.А., подлежат взысканию убытки в размере 309 850,00 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. 

В соответствии с платежным поручением № 542146 от 13.032025 года, СПАО «Ингосстрах» понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 246 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика Ф.В.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 246 рублей, рассчитанная на основании абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.В.А. (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) убытки в порядке регресса (в счет возмещения ущерба сумму произведенной страховой выплаты) в размере 309850,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10246,00 рублей.

В удовлетворении требований к К.В.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2025 г.