Дело № 2-3731/2023 УИД 53RS0022-01-2023-002556-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В., 

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила признать недействительной сделку - договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 и стороной сделки, аннулировать запись регистрации ЕГРП, внести соответствующие изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применить последствия недействительности сделки - обязать стороны возвратить все полученное по сделкам, указав в обоснование заявления, что ответчик ФИО5, будучи обязанной в соответствии с решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2017 года к выплате в пользу истца денежной суммы в размере 240 816 руб. 05 коп., произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ..... (далее по тексту также - Квартира № 119). Право собственности ответчика ФИО5 на жилое помещение прекращено 13 марта 2020 года. По мнению истца, оспариваемый договор является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ (как мнимый договор), ст. 168 ГК РФ (как договор, не соответствующий закону и совершенный с целью причинить вред третьим лицам (ст. 10 ГК РФ)).

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО6 и ФИО1

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, признав причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, не признавших исковые требования по мотивам, изложенным в письменном отзыве (возражениях), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом из объяснений участвующих в деле лиц, их представителей, письменных материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2017 года с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по арендной плате за жилое помещение в сумме 200 000 руб., расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 21 424 руб. 85 коп., судебные издержки на проезд в сумме 1 862 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 323 руб. 29 коп., а также государственная пошлина в сумме 5 205 руб. 91 коп. Взыскана с ФИО4 в местный бюджет государственная пошлина в сумме 807 руб. 57 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области от 16 марта 2018 года в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство ..... В ходе исполнительного производства в счет погашения задолженности перед истцом ФИО4 ответчиком ФИО5 перечислено 19 114 руб. 20 коп. (что следует из справки-сводки по исполнительному производству от 23 мая 2023 года).

Также из письменных материалов дела и объяснений участвующих в судебном заседании лиц судом установлено, что в период с ..... в собственности ответчика ФИО5 на основании договора дарения от ..... находилась квартира, расположенная по адресу: .....

05 марта 2020 года между ответчиком ФИО5 (продавец), с одной стороны, и ответчиками ФИО3 и ФИО6 (покупатели), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО5 передала в общую совместную собственность добросовестных приобретателей ФИО3 и ФИО6 Квартиру № 119 за 1 300 000 руб.

15 февраля 2020 года в соответствии с распиской от ..... ответчик ФИО3 передала ответчику ФИО5 денежную сумму в размере 10 000 руб. в качества задатка за продаваемую Квартиру № 119.

05 марта 2020 года в соответствии с распиской от ..... ответчик ФИО3 передала ответчику ФИО5 денежную сумму в размере 550 000 руб. в счет оплаты за продаваемую Квартиру № 119.

17 марта 2020 года в соответствии с распиской от ..... ответчик ФИО3 передала ответчику ФИО5 денежную сумму в размере 740 000 руб. в счет оплаты за продаваемую Квартиру № 119.

Право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО6 на Квартиру № 119 зарегистрировано в установленном законом порядке 13 марта 2020 года.

Факт наличия у ответчика ФИО3 денежных средств, впоследствии переданных ответчику ФИО5, подтвержден представленными расходными кассовыми ордерами от .....

28 сентября 2022 года между ответчиками ФИО3 и ФИО6 (продавцы), с одной стороны, и ответчиком ФИО1 (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 и ФИО6 передали в собственность добросовестного приобретателя ФИО1 Квартиру № 119 за 2 450 000 руб. 12 сентября 2022 года в соответствии с распиской ..... ответчик ФИО1 передала ответчикам ФИО3 и ФИО6 денежную сумму в размере 50 000 руб. в счет оплаты за продаваемую Квартиру № 119. В соответствии с передаточным актом от 09 октября 2022 года Квартира № 119 передана ответчику ФИО1 В пункте 5 расписки указано о получении продавцами от покупателя денежных средств на общую сумму 2 450 000 руб. Расчет покупателей с продавцом осуществлен с использованием аккредитивов, открытых в ПАО Сбербанк (что подтверждено представленными заявлениями ФИО1 от 28 сентября 2022 года об открытии аккредитива, аккредитивами от ....., платежными поручениями .....).

Право собственности ФИО1 на Квартиру № 119 зарегистрировано в установленном законом порядке 29 сентября 2020 года.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Применительно к настоящему спору на истца ФИО4 возложено бремя доказывания наличия предусмотренных ст. ст. 10, 168 и 170 ГК РФ оснований для признания договора купли-продажи от 05 марта 2020 года недействительным, применения последствий недействительной сделки, аннулирования и внесения соответствующих регистрационных записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В то же время каких-либо отвечающих требованиям относимости и допустимости достоверных доказательств наличия таких обстоятельств и оснований (как то, несоответствие договора требованиям закона или иного правового акта (ст. 168 ГК РФ), мнимый характер сделки (ст. 170 ГК РФ), наличие в действиях ФИО5 злоупотребления правом) истцом ФИО4 в ходе судебного разбирательства спора суду не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО5, заключая договор купли-продажи, не имела намерений создать соответствующие юридические последствия, преследовала цель по сокрытию имущества от обращения на него взыскания, в ходе судебного разбирательства спора своего подтверждения не нашли, в связи с чем данные доводы судом отклоняются как несостоятельные.

Как установлено судом из письменных материалов дела, какие-либо меры принудительного исполнения в отношении Квартиры № 119 судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства № ..... не принимались. Стоимость Квартиры № 119 многократно превышает размер задолженности ответчика ФИО5 перед истцом ФИО4 После приобретения Квартиры № 119 ее добросовестными приобретателями - ответчиками ФИО3, ФИО6, ФИО1 производилась оплата за коммунальные услуги и жилое помещение. Сторонами вышеперечисленных договоров купли-продажи определены все существенные условия договоров, в установленном законом порядке произведен расчет по договорам.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм права суд приходит к выводу о том, что воля ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1 как сторон оспариваемых сделок соответствовала их действительной воле, стороны договоров имели намерения создать соответствующие данным сделкам правовые последствия. Следовательно, оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, аннулирования и внесения соответствующих регистрационных записей не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО4 не имеется.

В связи с отказом в иске в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения ответчиками понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО4 (.....) к ФИО5 (.....), ФИО3 (.....), ФИО6 (.....), ФИО1 (..... отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 09 октября 2023 года.

Председательствующий М. В. Юршо