Судья Востров А.А. № 22-1908/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 апреля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.М.,

при секретаре Ивашининой М.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В., 

адвоката Скорикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления и ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 30 апреля 2021 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начальник ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской и осужденный ФИО1 обратились в районный суд с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору суда, более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2023 года в удовлетворении представления и ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, ссылается на следующие доводы: суд незаконно ссылается на взыскание, которое получено до вступления приговора в законную силу; суд не взял во внимание, что он в период содержания в следственных изоляторах был болен и не мог иметь поощрения; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, имеет поощрения; суд необоснованно учел его нахождение на профилактическом учете, поскольку он с него снят; он женат, имеет троих детей, шестерых внуков, 22-летний трудовой стаж, ведет добропорядочный образ жизни. Просит постановление отменить, удовлетворить представление исправительного учреждения и его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Красносулинского городского прокурора Ростовской области Навроцкая М.С., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания им наказания и других обстоятельств по делу.

Отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания является формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного ФИО1, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Наряду с этим, принимая во внимание изложенное выше, а также характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, суд правильно пришел к выводу о невозможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, свой вывод суд обосновал.

Таким образом, доводы осужденного о том, что он встал на путь исправления, опровергаются представленными материалами, свидетельствующими о наметившейся положительной динамике в поведении осужденного, однако не позволяющими сделать вывод о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены указанного судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин