Мировой судья Зенина Ю.П. №12-454/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 

16 февраля 2024 г. 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., с участием помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Дворниченко М.Ю., при секретаре судебного заседания Еськовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. заместителя Одинцовского городского прокурора ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по статье 17.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме ..... рублей.

На вышеуказанное постановление принесен протест. В протесте, принесенном в суд, и.о. заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области ФИО6 просит отменить постановление как незаконное, прекратить производство по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, в связи наличием обстоятельства предусмотренного п.1 ч.1 ст.25.5 КоАП РФ

В протесте прокурора указано на то, что в ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1, признанный виновным в том, что воспрепятствовал законный деятельности младшего судебного пристава по ОУПД Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС сержанта внутренней службы ФИО9, осуществлявшего ДД.ММ.ГГГГ выход по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС по постановлению о приводе, вынесенному ведущим судебным приставом-исполнителем старшим лейтенантом вн.службы ФИО7 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, не является лицом, участвующим в указанном исполнительном производстве, в материалах дела об административном правонарушении постановление о возбуждении исполнительного производства отсутствует. Кроме того, постановление о приводе от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя старшего лейтенанта вн. службы ФИО7 подписано электронной-цифровой подписью иного судебного пристава-исполнителя ФИО8 Помимо этого установлено, что подписи, текст и даты в материалах дела об административном правонарушении выполнены не ФИО1 и не ФИО9, а осуществление привода сотрудником ОУПДС Одинцовского РОСП не осуществлялось. Проверкой установлено, что ФИО1 фактически не совершал административное правонарушение по ст.17.8 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

В судебном заседании помощник Одинцовского городского прокурора Московской области Дворниченко М.Ю. принесенный протест поддержал, указал, что в ходе проведенной проверки было установлено, что приводу к судебному приставу-исполнителю ФИО1 не подвергался, участником исполнительного производства не являлся, его данные о месте проживания, не соответствуют данным, имеющимся в деле об административном правонарушении, привод по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС не производился, в связи с чем имеются основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения дела в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался путем направления повестки, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и об отложении разбирательства по делу не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав ..... ФИО9 в судебное заседание явился, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, объяснил, что ФИО1 ему неизвестен, протокол об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он не составлял, постановление о принудительном приводе ФИО1 ему не вручалось, он его не исполнял, о вынесении постановления о приводе от ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении правонарушения им не составлялся, ДД.ММ.ГГГГ он по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС для осуществления привода, не выходил. Ранее по данному факту он давал объяснения в прокуратуре, свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании он подтверждает полностью.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив протест прокурора и полученные в ходе проверки документы, суд считает протест прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ..... по АДРЕС, вынесенным ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю ФИО1, проживающий по адресу: АДРЕС, кв-л Маяковского, АДРЕС, подвергнут принудительному приводу к судебному приставу на ДД.ММ.ГГГГ к 9-00. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом по ОУПДС ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу АДРЕС при осуществлении принудительного привода ФИО1 воспрепятствовал законной деятельности судебных приставов.

Согласно рапорту об обнаружении правонарушения, составленному судебным приставом по ОУПДС г. ФИО9 в 06 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС при осуществлении принудительного привода к судебному приставу-исполнителю ФИО1 кричал, выхватывал из рук постановление о приводе, на неоднократные требования прекратить противоправные действия ФИО1 не реагировал, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебных приставов.

На основании указанных документов мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ.

Однако данный вывод является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела и исследованных в судебном заседании материалов проверки, проведенной прокуратурой, по исполнительному производству в отношении ФИО1 №-№ постановление о приводе от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО7 не выносилось, исполнительное производство с номером, указанным в постановлении не имеется, должник ФИО1 ей не знаком, электронно-цифровая подпись выполнена не ей, о чем ею были даны объяснения помощнику Одинцовского городского прокурора ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в ходе судебного заседания. Постановление о приводе, копия которого находится в деле подписано не ФИО7, а иным приставом - ФИО8 с помощью электронно-цифровой подписи.

Так же установлено в ходе судебного заседания, что в материалах административного дела копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 нет. Как следует из полученных в ходе рассмотрения дела показаний свидетеля ФИО9 привод ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ им не осуществлялся, рапорт не составлялся, а имеющиеся в деле подписи выполнены не им.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела сведений о возбуждении исполнительного производства, отсутствия надлежащим образом оформленного постановления о принудительном приводе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для осуществления принудительного привода ФИО1, к тому же сведения, полученные в ходе проведения прокурорской проверки, свидетельствуют о том, что ФИО1 приводу к судебному приставу-исполнителю не подвергался.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.8 КоАП РФ, имеет правовое значение установление факта воспрепятствования законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, который не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в данном случае данный факт не установлен и не подтвержден доказательствами. В материалах дела отсутствуют как основания для осуществления принудительного привода, так и доказательства совершения ФИО1 данного правонарушения.

Согласно требованиям статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии п. 1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, отсутствует событие вменяемого правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.8 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Судья подпись: А.В. Елисеева