Дело № 2-516/2024

УИД 26RS0016-01-2024-000646-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката Валиевой М.В., действующей на основании ордера, представителя ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ОМВД России "Кировский" ФИО4, действующей на основании доверенности, помощника прокурора Кировского района Миллер В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОМВД России "Кировский" о признании незаконными заключение по материалам служебной проверки, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОМВД России "Кировский" о признании незаконными заключение по материалам служебной проверки, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что с 2004 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях, с 01.01.2021 г. в должности старшего инспектора (ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России "Кировский" ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Приказом начальника Отдела МВД России "Кировский" от 26.02.2024 г. № 20 л/с контракт с ним расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием к его увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которому он, находясь в состоянии опьянения, в ночь с 26.12.2023 г. на 27.12.2023 г. ( в иске ошибочно указано 24.12.2023 г.) не принял достаточных мер для предотвращения конфликтной ситуации с ФИО6, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью, а также не сообщил в ближайший территориальный орган или подразделение полиции о данном происшествии. Считает увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, 26, 27.12.2023 г. никакой конфликтной ситуации с ФИО6 у него не было, травму он получил при падении, без применения к нему насилия, оснований сообщать об этом у него не было, ФИО6 сразу был доставлен в медицинское учреждение. В момент падения ФИО6 он не находился при исполнении служебных обязанностей, нарушений Кодекса этики и служебного поведения сотрудников внутренних дел не допускал, моральными, нравственными запретами не пренебрегал. С результатами служебной проверки ознакомлен не был несмотря на то, что 26.02.2024 г. обратился с соответствующим заявлением к руководству ГУ МВД России по Ставропольскому краю. С учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ ФИО2 просил суд признать незаконными заключение служебной проверки от 21.02.2024 г., приказ начальника Отдела МВД России "Кировский" от 26.02.2024 г. № 20 л/с о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), восстановить его на службе в должности старшего инспектора (ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России "Кировский", взыскать с Отдела МВД России "Кировский" в его пользу среднее денежное довольствие за вынужденный прогул с 27.02.2024 г. по день вынесения судом решения.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат Валиева М.В. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно суду пояснил, что проступка он не совершал, не отрицает, что 26.12.2023 г. он и ФИО6 вечером после службы поехали в кафе "Шашлычный дворик" в г. Новопавловске поужинать, употребляли спиртные напитки, затем приехал ФИО8, который спиртное не употреблял. Уже 27.12.2023 г. после 24 часов вышли покурить на улицу, ФИО6 был сильно пьян, шатался, ему стало плохо и он упал. Никакого конфликта между ними не было, ФИО6 упал сам, присутствующие начали оказывать ему помощь, но он был без сознания, поэтому вызвали скорую помощь. так как в скорой им ответили, что надо будет ждать около часа, ФИО6 повезли на машине работника кафе в больницу, он лично не поехал, так как в машине не было места, вернулся в кафе и ждал возвращения ФИО9 Его вызвали в отдел, он поехал, его отвезли на освидетельствование, а затем взяли объяснение по данному факту. Никакого корпоратива не было, просто решили поужинать, выпивали, но не были на службе, это было внеслужебное время. Сообщать о данном происшествии не было оснований, так как ФИО6 упал сам. Из объяснений свидетелей происшедшего видно, что о конфликте никто не говорит, в том числе и сам ФИО6 Истец и его представитель считают служебную проверку незаконной, так как она проведена в нарушение требований законодательства, ее выводы не соответствуют действительности, с заключением истец ознакомился только когда было начато рассмотрение гражданского дела по его иску.

Представитель ответчика Отдела МВД России "Кировский" ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала по основаниям, изложенным в возражениях, суду пояснила, что 22.02.2024 г. в Отдел из ГУ МВД России по Ставропольскому краю сопроводительным письмом поступила выписка из заключения служебной проверки, проведенной ГУ МВД в отношении сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России "Кировский" для исполнения. пунктом 6 данного заключения служебной проверки начальнику Отдела МВД России "Кировский" предписано в установленном порядке представить мурадяна К.А. к увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Во исполнение указанного требования Отделом МВД России "Кировский" подготовлены представление к увольнению истца органов внутренних дел РФ, уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ, лист беседы с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, и 26.02.2024 г. с данными документами ФИО2 был ознакомлен под роспись. Приказом Отдела МВД России "Кировский" от 26.02.2024 г. № 20 л/с расторгнут контракт и уволен со службы истец ФИО2 по указанному выше основанию. С выпиской из данного приказа истец был ознакомлен 26.02.2024 г. Поскольку сотрудник органов внутренних дел имеет особый статус, и как в служебное, так и внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что истец не выполнил. Просила суд в иске отказать.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно, помимо доводов возражений, суду пояснил, что истец находился в общественном месте в состоянии опьянения, что установлено актом медицинского освидетельствования, не принял мер к избежанию конфликта с ФИО6, и не сообщил о случившимся в ближайшее отделение полиции или его территориальный отдел. В результате ФИО6 получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ СК "Кировская РБ" с диагнозом " ЗЧМТ, контузия головного мозга тяжелой степени, перелом теменной кости". Указывает на то, что наличие конфликта между истцом и ФИО6 подтверждается видеозаписью, изъятой с камер наблюдения кафе "Шашлычный дворик". По данному факту в отношении истца возбуждено уголовное дело по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту причинения ФИО6 телесных повреждений путем нанесения одного удара рукой в область головы. Своим поведением истец совершил действия, наносящие ущерб его репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. На момент увольнения ФИО2 имеет одно неснятое дисциплинарное взыскание. Просил суд в иске ФИО2 отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск ФИО2 не подлежавшим удовлетворению, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 с 2004 г. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 01.01.2021 г. в должности старшего инспектора (ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России "Кировский" ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Приказом начальника Отдела МВД России "Кировский" от 26.02.2024 г. № 20 л/с контракт с ФИО2 расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению ФИО2 послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю 21.02.2024 г., согласно которому служебной проверкой установлено, что ФИО2, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. "м" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 г. (протокол № 21), 27.12.2023 г., находясь в свободное от службы время в состоянии опьянения, не принял мер для предотвращения конфликтной ситуации с ФИО6, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью, в ближайший территориальный орган или подразделение полиции о данном происшествии не сообщил, тем самым совершил действия, наносящие ущерб его репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. 

В заключении служебной проверки рекомендовано уволить ФИО2 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. N 1377).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6.06.1995 г. N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 460-О, от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 25.11.2010 г. N 1547-О-О, от 21.11.2013 г. N 1865-О, от 3.07.2014 г. N 1405-О и от 17.02.2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Таким образом, разрешение вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, сопряжено с необходимостью установления обстоятельств совершения этим сотрудником действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника органов внутренних дел.

Факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден материалами гражданского дела и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (пункт 28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. 

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. 

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Суд, с учетом указанных нормативных положений, регулирующих основания и порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел, приходит к выводу, что служебная проверка в отношении истца, послужившая основанием к его увольнению из органов внутренних дел, соответствует действующему законодательству.

Истцом же не указано, какие конкретно нормы Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ и Порядка проведения служебных проверок в органах внутренних дел, несоблюдение которых может служить основанием для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным и, как следствие, признания незаконным увольнения сотрудника органов внутренних дел, нарушены представителем нанимателя при проведении служебной проверки в отношении него, ссылаясь только на предположительный характер выводов служебной проверки и неподтверждение этих выводов прямыми, бесспорными и безусловными доказательствами, позволяющими квалифицировать его действия как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а также на не ознакомления его с заключением служебной проверки.

Вместе с тем, представленные в дело материалы служебной проверки свидетельствуют о том, что истец в ночь с 26.12. на 27.12. 2023 г. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Так, служебной проверкой установлено, что 26.12.2023 г. истец совместно с ФИО6 в вечернее время находился в общественном месте в кафе "

<

адрес>" в 

<

адрес> в свободное от службы время. При этом, истец находился в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.12.2023 г. № 767, согласно которому у истца установлено состояние опьянения, содержание этанола составило 0,705 мг/л (со слов истца употреблял пиво, водку).

При этом, в рамках проведения служебной проверки, а также в судебном заседании истец не отрицал тот факт, что он и его коллега ужинали в кафе и употребляли спиртные напитки, вышли покурить во двор кафе уже за полночь, но пояснил, что конфликта между ним и ФИО6 не было, последний был сильно пьян, шатался, упал сам и получил телесные повреждения.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи за 27.12.2023 г., изъятой в ходе проведения служебной проверки из кафе "

<

адрес>" в 

<

адрес>, и представленной в материалы дела, усматривается, что между истцом и ФИО6, также находившемся в состоянии опьянения, имел место конфликт, истец и ФИО6 размахивали руками, между ними постоянно становился ФИО8, отталкивая истца от ФИО6

Далее на записи видно, что ФИО6 и истец отходят в сторону от присутствующих во дворе кафе, ФИО6 через некоторое время падает на землю, после чего присутствующие во дворе, в том числе работники кафе, пытаются оказать ему помощь.

Как следует из материалов дела, ФИО6 был доставлен в медицинское учреждение с телесными повреждениями, что также подтверждается медицинскими документами, представленными Кировской РБ по запросу суда.

Из объяснений ФИО8, самого ФИО6, данных в ходе служебной проверки, следует, что конфликта у ФИО6 с истцом не было, он упал сам, так как сильно шатался, очевидцы происшедшего также конфликта не видели.

Вместе с тем, в ходе служебной проверки истец 22.01.2024 г. проходил тестирование с использованием полиграфа с целью установления достоверности сообщаемой им информации, по результатам которого в записи полиграммы выявлено большое количество артефактов, связанных с противодействием обследуемого, но несмотря на выявленные факты противодействия, в ходе анализа полиграммы были выявлены психофизиологические реакции, которые не являются выраженными, но устойчиво повторяются в трех предъявлениях, что может свидетельствовать о значимости стимула "Вы имеете намеренное отношение к падению ФИО5? (нет)".

Специалистом -полиграфологом Отдела МВД "Курский" было предложено проведение повторного обследования истца с учетом режима его работы.

Сообщением ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 31.01.2024 г. № 2/542 на имя руководителя Отдела МВД России "Кировский" было указано о необходимости прибытия ФИО2 в Отдел МВД "Курский" для прохождения повторного специального прихофизиологического исследования с использованием полиграфа 02.02.2024 г.

Согласно рапорту старшего инспектора ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 05.02.2024 г. истец без объяснения причин отказался от прохождения повторного прихофизиологического исследования с использованием полиграфа и в Отдел МВД России "Курский" в назначенную дату не прибыл, равно как и другой сотрудник ОМВД "Кировский" ФИО8, присутствующий ДД.ММ.ГГГГ в кафе "Шашлычный дворик".

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять предписанные в указанной норме закона меры, а также сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Данную обязанность, предписанную законом, истец не выполнил, о случившемся в установленном законом порядке не сообщил. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что поскольку ФИО6 упал сам, он не видел оснований сообщать об этом руководству.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, у суда не имеется правовых оснований считать недоказанным ответчиками факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, переоценить результаты служебной проверки, поскольку каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы служебной проверки, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При этом суд учитывает, что в силу положений действующего в органах внутренних дел Российской Федерации Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161, члены комиссии, которым поручено проведение служебной проверки, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, и на основании представленных в материалы проверки документов давать оценку действиям сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, не является безусловным основанием для признания заключения служебной проверки незаконным.

Учитывая, что служебной проверкой, проведенной ГУ МВД России по Ставропольскому краю, был установлен факт недостойного поведения ФИО2, который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, не принял мер к урегулированию конфликта с коллегой, не сообщил о получении ФИО6 телесных повреждений в ближайший территориальный орган или отделение полиции, тем самым установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства представленными доказательствами, при этом порядок привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиками был соблюден, суд приходит к выводу, что у ответчиков имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и расторжения контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, оснований к признанию приказа начальника Отдела МВД России "Кировский" от 26.02.2024 г. № 20 л/с незаконным не имеется, соответственно, истец восстановлению на службе в органах внутренних дел не подлежит.

Поскольку требования истца о выплате ему среднего денежного довольствия за время вынужденного прогула с 27.02.2024 г. по день вынесения судом решения являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, они также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОМВД России "Кировский" о признании незаконными заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Отдела МВД России "Кировский" от 26.02.2024 г. № 20 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России "Кировский", взыскании среднего денежного довольствия за время вынужденного прогула с 27.02.2024 г. по дату вынесения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд.

( Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2024 года)

Судья Л.С. Ивахненко