АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 29 апреля 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи С.Т.П., с участием ст. помощника Городецкого городского прокурора П.А.О., осужденного С.Н.М., его защитника - адвоката Р.Т.В., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре В.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Городецкого городского прокурора С.П.Б. и апелляционную жалобу защитника осужденного С.Н.М. – адвоката адвокатской конторы Городецкого района НОКА Р.Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 26 февраля 2019 года, которым

С.Н.М., ... судимый

осужден по ст.ст. 312 ч.1, 312 ч.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в свободное от основной работы время сроком на 300 часов.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 26 февраля 2019 года С.Н.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 312 ч.1, 312 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ в свободное от основной работы время сроком на 300 часов. 

Судьба вещественных доказательств приговором разрешена. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного С.Н.М. – адвокат Р.Т.В. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 26 февраля 2019 года в отношении С.Н.М. и вынесении оправдательного приговора. Адвокат Р.Т.В. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам дела. С.Н.М. было назначено наказание в нарушение уголовных и уголовно-процессуальных норм. Судом не приведено доводов, почему менее строгий вид наказания, каковым в данном случае является штраф, не сможет обеспечить достижение целей наказания. При наличии в санкции ч.1 ст.312 УК РФ альтернативных видов наказания, из которых самым мягким является штраф, суд, тем не менее, назначил подсудимому наказание в виде обязательных работ. И это не смотря на то, что С.Н.М. имеет безупречное прошлое. Он впервые привлекается к уголовной ответственности; к административной ответственности также не привлекался. Работает руководителем Федерального государственного унитарного предприятия, исключительно положительно характеризуется по месту работы и имеет постоянный доход. Не принят судом и режим и характер работы подсудимого, который руководит сельскохозяйственным предприятием и имеет ненормированный режим работы. Поэтому наказание в виде обязательных работ, к тому же на столь большой срок в данном случае не может считаться справедливым. В обоснование своего довода о невозможности назначения более мягкого наказания, каковым является штраф, суд первой инстанции сослался на то, что у ФГУП «Заречное» имеется большая задолженность по зарплате перед С.Н.М. и назначение наказания в виде штрафа поставит его семью в трудное материальное положение. При этом вопрос о возможности уплаты штрафа у подсудимого не выяснялся. Вместе с тем, вывод суда о том, что наказание в виде штрафа поставит семью С.Н.М. в трудное материальное положение, противоречит действительности. Иждивенцев него нет, супруга работает и получает зарплату. К тому же минимальный размер штрафа по данной статье составляет 5 000 руб. Выводы суда о виновности С.Н.М. не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Действия С.Н.М. по эпизоду от 17.03.2017г. в отношении коровы 2083 квалифицированы как растрата имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено. Однако в судебном заседании установлено, что письменных распоряжений работникам ФГУП «Заречное» по забою арестованной коровы С.Н.М. не давал, сам корову не забивал. На тот момент он находился в командировке. Кроме того, как следует из показаний свидетелей П.А.В., К.Н.Н., О.И.В., Г.Д.В., Л.-Ш.Д.С., Б.Е.В., забой коровы был вызван крайней необходимостью. Животное получило травму - растянуло связки, вследствие чего было обречено умереть. Со слов сотрудника ветеринарного управления Б.Е.В., данная травма неизлечима, влечет гибель животного, поэтому применяется только забой.

При таких обстоятельствах умысел С.Н.М. на растрату арестованного имущества нельзя считать доказанным.

Действия С.Н.М. по эпизоду от 14.07.2017г. в отношении коров 2080 и 2085 квалифицированы как отчуждение имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

Допрошенный в судебном заседании С.Н.М. пояснил, что продажу коров осуществлял с разрешения судебного пристава-исполнителя Ш.О.В..

Его доводы не опровергнуты. Ранее он уже занимался реализацией коров по согласованию с приставом-исполнителем. Приезжал к Ш.О.В. с покупателем, говорил, сколько коров продает, писал заявление на самореализацию коров, указывая количество, в тот де день покупатель вносил деньги за коров в кассу ССП, о чем выдавалась квитанция. При этом иных документов, подтверждающих разрешение на продажу коров, судебный пристав ему не выдавала. Подтверждением разрешения на самореализацию коров была квитанция о приеме денег за коров в кассу ССП.

В данном случае С.Н.М. действовал по той же схеме. О необходимости дожидаться разрешения в письменной форме Ш.О.В. ему не говорила. Также она не говорила о необходимости расторгнуть сделку купли-продажи коров как незаконную; наоборот, приняла в кассу полученные от реализации коров деньги. Если бы Ш.О.В. отказалась принять деньги, у С.Н.М. была возможность возвратить их покупателю, расторгнув сделку купли-продажи.Поэтому у С.Н.М. были основания полагать, что его действия были фактически одобрены ССП. И он не может быть признан виновным по формальному основанию - за то, что осуществил продажу коров, не дождавшись письменного разрешения судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, приговор в отношении С.Н.М. не может являться законным и обоснованным. По мнению адвоката, состава преступления в его действиях не содержится и он должен быть оправдан по каждому из инкриминируемых преступлений.

В апелляционном представлении помощник Городецкого городского прокурора С.П.Б., участвовавший в судебном разбирательстве в качестве государственного обвинителя, ставит вопрос об отмене приговора в отношении С.Н.М. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В суде апелляционной инстанции:

В судебном заседании адвокат Р.Т.В. доводы жалобы поддержала. 

Осужденный С.Н.М. согласен с апелляционной жалобой защитника. 

Помощник Городецкого городского прокурора П.А.О. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал, просит приговор мирового судьи отменить и уголовное дело в отношении С.Н.М. направить на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно - процессуального закона, то есть на основании п.2 ст. 389.15, ст.389.17 УПК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений, описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а в приговоре указывается только констатация того, что С.Н.М. обвиняется органами, осуществляющими уголовное преследование в преступлении (эпизод от 17.03.2017 года), предусмотренном ч.1 ст.312 УК РФ – растрата имущества, подвергнутого аресту, совершенная лицом, которому это имущество вверено, совершенном при обстоятельствах согласно обвинительному заключению и в преступлении (эпизод от 13.07.2017 года), предусмотренном ч.1 ст.312 УК РФ – отчуждение имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено, совершенном при обстоятельствах согласно обвинительному заключению.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции самостоятельно, в связи с чем, приговор мирового судьи нельзя признать законным, он подлежит отмене, а уголовное дело в отношении С.Н.М. направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

При этом доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Р.Т.В. не рассматриваются в связи с отменой приговора по указанным процессуальным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника Городецкого городского прокурора С.П.Б. и апелляционную жалобу защитника осужденного С.Н.М. – адвоката адвокатской конторы Городецкого района НОКА Р.Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка№4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 26.02.2019 года – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 26 февраля 2019 года в отношении С.Н.М. - отменить. 

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда, мировому судье судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.П.Савенкова