Дело №2-119/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Махачкала 11 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре – Байбаевой С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Сабур» к ФИО8 ФИО86, ФИО11 ФИО87, ФИО9 ФИО88, ФИО13 ФИО89, ФИО14 ФИО90, ФИО8 ФИО91 и ФИО10 ФИО92 о взыскании задолженности за оказание услуг, встречному иску ФИО11 ФИО93, ФИО14 ФИО94, ФИО13 ФИО95, ФИО8 ФИО96, ФИО8 ФИО97, ФИО9 ФИО98, ФИО10 ФИО99 к ТСЖ «Сабур» о признании недействительным решения общего собрания жильцов,

установил:

ТСЖ «Сабур 99» обратилось в суд с отдельными исковыми заявлениями к ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание в размере 91311,81 рубль, пени в размере 86 231 рубль, судебные расходы в размере 10000 рублей, 4 433 рубля, в счет возмещения уплаченной госпошлины; к ФИО11 о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание в размере 70956 рублей, пени в размере 67008 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, 3387 рублей, в счет возмещения уплаченной госпошлины; к ФИО12 о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание в размере 46216 рублей, пени в размере 33825 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, 2 327 рублей, в счет возмещения уплаченной госпошлины; к ФИО13 о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание в размере 92068 рубль, пени в размере 86945 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, 4 433 рубля, в счет возмещения уплаченной госпошлины; к ФИО14 о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание в размере 69456 рубль, пени в размере 65622 рубля, судебные расходы в размере 10000 рублей, 3304 рубля, в счет возмещения уплаченной госпошлины; к ФИО15 о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание в размере 44972 рубля, пени в размере 42470 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, 2327 рублей, в счет возмещения уплаченной госпошлины; к ФИО16 о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание в размере 67820 рублей, пени в размере 64046 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, 2248 рублей, в счет возмещения уплаченной госпошлины.

Определением суда от 13.09.2019 суд объединил вышеуказанные дела в одно производство.

ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17 обратились с иском к ТСЖ «Сабур 99» о признании недействительным решения общего собрания жильцов дома о создании ТСЖ «Сабур 99».

В производстве Ленинского районного суда г.Махачкалы находились изначально указанные гражданские дела по иску ТСЖ «Сабур» к ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО2 и ФИО6 о взыскании задолженности за оказание услуг и иск ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО6 к ТСЖ «Сабур» о признании недействительным решения общего собрания жильцов.

Определением суда от 27.12.2019 соединены в одно производство вышеуказанные гражданские дела. 

В процессе рассмотрения дела исковые требования ТСЖ «Сабур 99» в части суммы задолженности и размера пени уточнялись, в окончательной их редакции истец просит взыскать задолженность с ФИО10 сумму задолженности за период с 07.11.2016 по 07.11.2019 в размере 38889,07 рублей, пени в размере 24739,4 рубля; с ФИО12 сумму задолженности за период с 07.11.2016 по 07.11.2019 в размере 38889,07 рублей, пени в размере 24739,4 рубля; с ФИО14 сумму задолженности за период с 07.11.2016 по 07.11.2019 в размере 29010,96 рублей, пени в размере 18455,4 рубля; с ФИО15 сумму задолженности за период с 07.11.2016 по 07.11.2019 в размере 18893,09 рублей, пени в размере 12018,8 рублей; с ФИО13 сумму задолженности за период с 01.12.2018 по 29.01.2020 в размере 3024,7 рублей, пени в размере 605,12 рубля; с ФИО17 сумму задолженности за период с 17.12.2017 по 28.10.2019 в размере 3887 рублей, пени в размере 1 443 рубля; с ФИО11 сумму задолженности в размере 70 956 рублей, пени в размере 67008 рублей

Исковые требования обоснованы тем, что ответчики, являясь собственниками квартир многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>1, 

<

адрес> С, в период времени с 2010 года по настоящее время оплату за техническое обслуживание дома не производили, в результате чего у них образовалась задолженность. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исковые требования ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17 к ТСЖ «Сабур 99» о признании недействительным решения общего собрания жильцов дома по адресу: 

<

адрес>1, 

<

адрес> С, о создании ТСЖ «Сабур 99», утверждении Устава ТСЖ, состава правления и ревизионной комиссии, оформленные протоколом общего собрания жильцов от 15.05.2010 основываются на том, что общее собрание жильцов многоквартирного дома в их доме 15.05.2010 не проводилось, указанные в протоколе общего собрания вопросы ими не обсуждались, не установлено, какая площадь помещений находилась в собственности лиц, принимавших участие на собрании, о наличии оспариваемого протокола общего собрания и создании ТСЖ истцам ранее не было известно, узнали в октябре 2019 после обращения ТСЖ к мировому судье и в их отношении были вынесены судебные приказы, считают, что ТСЖ создано с нарушением норм действовавшего в тот период гражданского и жилищного законодательства, не имеет юридической силы и нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, как собственников помещений в указанном доме. 

В последующем представитель истцов – ФИО18 дополнила исковые требования, просит признать недействительными решение общего собрания жильцов дома по адресу: 

<

адрес> С о создании товарищества собственников жилья «Сабур 99», утверждении Устава товарищества собственников жилья, утверждении состава правления и ревизионной комиссии, оформленные протоколом общего собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным решение ИФНС по 

<

адрес> о государственной регистрации ТСЖ "Сабур" от ДД.ММ.ГГГГ и запись ГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИФНС по 

<

адрес> исключить из ЕГРЮЛ запись за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании председатель ТСЖ ФИО19 и представитель по доверенности ФИО20 исковые требования в уточненном варианте поддержали в полном объеме, дали соответствующие объяснения, исковые требования ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17 не признали, просили применить к указанным требованиям срок исковой давности.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, представитель по доверенности ФИО18 и адвокат Зайнулабидова С.М. исковые требования ТСЖ «Сабур 99» не признали, пояснили, что ТСЖ какие-либо работы по техническому обслуживанию их дома и двора не проводит, на все ремонтные работы в доме они сами собирают деньги, ТСЖ для обслуживания дома они не создавали, протокол собрания жильцов от 15.05.2010 является недостоверным, так как на сайт Министерства ЖКХ сам ТСЖ выставил протокол общего собрания жильцов от 15.05.2009, представленный в суд Устав ТСЖ тоже утвержден на общем собрании жильцов от 15.05.2009, при рассмотрении другого дела в Ленинском районном суде г. Махачкалы ТСЖ представил совсем другой протокол о создании от ноября 2010 года, ссылаются на неверно проведенный расчет суммы задолженности и пени на указанную сумму, также пропуск истцом срока исковой давности по части требований, представили в суд свой вариант расчета задолженности и пени за несвоевременную оплату платежей.

Третьи лица ФИО21, ФИО22, исты ФИО11, ФИО13, ФИО14 и ФИО12, исковые требования ТСЖ «Сабур 99» не признали. Последний представил суду возражения на иск. 

Остальные стороны, надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не прислали и об уважительности причин их отсутствия суду не сообщили, потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

ТСЖ «Сабур 99» создано в 2010 году, запись о создании внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, является действующей организацией, осуществляет техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> С.

Истцы являются собственниками квартир в указанном доме, их право собственности на квартиры зарегистрировано после 15.05.2010, т.е. на дату проведения собрания собственниками квартир не числились.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Как следует из п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Следовательно, собственник жилого помещения в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг.

Вопреки установленным нормам ответчики свои обязательства по оплате жилищных услуг с 2010 года исполняли ненадлежащим образом, в результате чего у них перед истцом образовалась задолженность.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ими обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, не опровергнуты доводы истца о предоставлении соответствующих услуг в указанные периоды, суд находит заявленные требования обоснованными.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков суд, исходя из возражений ответчика, проверил доводы о пропуске истцом срока исковой давности (в отношении требований к ФИО11) и правильности расчета пени на сумму задолженности. Такие доводы по части требований истца нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24); срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Настоящий иск относится к категории исков о просроченных повременных платежах, поскольку в соответствии с нормами жилищного кодекса РФ оплата за коммунальные услуги и содержание жилья должна производиться ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления требований об уплате задолженности по оплате содержания жилья должен исчисляться отдельно по каждому месячному платежу с момента наступления срока уплаты.

В связи с указанным срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с ФИО11 за период с 2010 по октябрь 2016 года является просроченной, истец знал о своем нарушенном праве, но в суд обратился только 07.11.2019 года. Расчет задолженности ответчика ФИО11 следует производить за период, начиная с ноября 2019 года, так же как и остальным ответчикам, в отношении которых ТСЖ представлены уточненные расчеты.

Доводы представителя ТСЖ о перерыве течения срока исковой давности внесением ответчиками частично оплаты, суд считает несостоятельными, так как в силу разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15,11,2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Разрешая требования о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную уплату жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела по существу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания пени. Однако расчет пени ТСЖ произведен неправильно, с ноября 2016 года произведено начисление пени на общую сумму задолженности за весь период, тогда как на просроченные повременные платежи пени начисляются на каждый просроченный платеж по отдельности с учетом дней просрочки, также неверно определен размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, при в расчете пени применены меняющиеся ставки рефинансирования.

Поскольку закон предполагает использование при расчете пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, оснований для применения меняющейся ставки не имеется. В данном случае, днем предполагаемой фактической оплаты долга следует признать день обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, в расчете пени следует использовать ставку рефинансирования, действующую на указанную дату (6,50%).

Представленные представителем ответчиков в дело расчеты пени судом проверены и в целом признаны правильными.

Суд полагает, что в удовлетворении встречного иска ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17 к ТСЖ «Сабур 99» о признании недействительным решения общего собрания жильцов дома по адресу: 

<

адрес>1, 

<

адрес> С, о создании ТСЖ «Сабур 99», утверждении Устава ТСЖ, состава правления и ревизионной комиссии, оформленные протоколом общего собрания жильцов от 15.05.2010, следует отказать.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Так в частности в судебном заседании, установлено, что согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ), член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении”.

Таким образом, судом установлено, что ответчикам было известно о создании в их доме ТСЖ «Сабур 99» с момента его создания. В материалах дела имеются квитанции о внесении ответчиками частичных платежей за техническое обслуживание дома в период с 2011г. по 2019г. в ТСЖ «Сабур 99», а так же имеются договора обслуживания жилого помещения, заключенные ответчиками с ТСЖ «Сабур 99», исходя из чего видно, что ответчикам было известно о создании товарищества собственников жилья в их доме.

На основании чего принимая решение, суд считает заслуживающим внимание заявление представителя ТСЖ «Сабур 99» - ФИО20 о пропуске срока на обращение в суд, в связи с чем, необходимо применить сроки исковой давности, началом срока с момента нарушении прав, истцов по встречному, следовательно, последними пропущен срок, (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в требованиях.

Из разъяснений данных в п.26 Постановлении пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001г №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г №18, о некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истцов по встречному иску не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца ТСЖ «Сабур 99» в его пользу с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально размеру удовлетворенных требований, и расходы на оплату услуг представителя в размере по 2000 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ТСЖ «Сабур» к ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО2 и ФИО6 о взыскании задолженности за оказание услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ТСЖ «Сабур 99» задолженность по оплате за техническое обслуживание в размере 38889,01 рубль, пени в размере 9796,41 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1660,56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ТСЖ «Сабур 99» задолженность по оплате за техническое обслуживание в размере 29010,96 рублей, пени в размере 7290,37 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1289,04 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО12 в пользу ТСЖ «Сабур 99» задолженность по оплате за техническое обслуживание в размере 18845,1 рубль, пени в размере 4747,43 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 907,77 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО13 в пользу ТСЖ «Сабур 99» задолженность по оплате за техническое обслуживание за период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года в размере 2808,66 рублей, пени в размере 183,09 рублей, в также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО14 в пользу ТСЖ «Сабур 99» задолженность по оплате за техническое обслуживание в размере 29010,9 рублей, пени в размере 7308,42 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1289,58 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО15 в пользу ТСЖ «Сабур 99» задолженность по оплате за техническое обслуживание в размере 18893,09 рублей, пени в размере 4757,54 рубля, в также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 909,52 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО17 в пользу ТСЖ «Сабур 99» задолженность по оплате за техническое обслуживание за период с декабря 2017 по октябрь 2019 года в размере 3725,34 рубля, пени в размере 551,27 рублей, в также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.В удовлетворении остальной части иска отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО6 к ТСЖ «Сабур» о признании недействительными решение общего собрания жильцов дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> С о создании товарищества собственников жилья «Сабур 99», утверждении Устава товарищества собственников жилья, утверждении состава правления и ревизионной комиссии, оформленные протоколом общего собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным решение ИФНС по 

<

адрес> о государственной регистрации ТСЖ "Сабур" от ДД.ММ.ГГГГ и запись ГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ИФНС по 

<

адрес> исключить из ЕГРЮЛ запись за № от 25.08.2010, отказать в полном объеме. 

Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2020 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 16 февраля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Онжолов М.Б.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>