дело № 2а – 215/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Карпогоры 16 сентября 2020 года 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Второй И.А., 

при секретаре судебного заседания Янковой М.Г.,

с участием административных ответчиков:

начальника отдела Министерства внутренних дел России по Пинежскому району ФИО2,

инспектора направления по осуществлению административного надзора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к отделу Министерства внутренних дел России по Пинежскому району, начальнику отдела Министерства внутренних дел России по Пинежскому району, инспектору направления по осуществлению административного отдела Министерства внутренних дел России по Пинежскому району о признании действий сотрудников ОМВД России по Пинежскому району незаконными и устранении нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец ФИО4 первоначально обратился в суд с административным иском о признании действия сотрудников ОМВД России по Пинежсскому району незаконными и об отмене графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 27 мая 2019 года в отношении ФИО4 

Правовое и фактическое обоснование требований изложены в административном исковом заявлении и сводятся к тому, что, не смотря на положения пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) о прекращении административного надзора в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы и направленных для отбывания наказания, без соответствующего решения суда об установлении в отношении ФИО4 административного надзора вновь, 20 июля 2018 года сотрудниками ОМВД России по Пинежскому району он был поставлен на профилактический учёт, ему заключением инспектора направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по Пинежскому району ФИО3 установлен административный надзор.

С 20 июля 2018 года ФИО4 был вынужден выполнять незаконно возложенную обязанность являться на регистрацию в ОМВД четыре раза в месяц согласно графику прибытия поднадзорного лица ФИО4 на регистрацию от 27 мая 2019 года, утверждённому начальником ОМВД России по Пинежскому району ФИО2 

Административный надзор в отношении ФИО4 решением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года прекращён в силу закона после осуждения его приговором Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

После отбытия уговорного наказания и освобождения из ИК 28-ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области 18 июля 2018 года и по настоящее время административный истец претерпевает нарушение своих конституционных прав. Сотрудниками нарушаются его право на свободу передвижения и право на труд. Неудобства причиняются семье ФИО4, когда сотрудники полиции посещают его по месту жительства. ФИО4 испытывает стрессы и иные расстройства здоровья на нервной почве. Также имеют место неудобства перед соседями и обществом. 

30 июля 2020 года ФИО4 направил в суд дополнение к административному исковому заявлению.

Просит суд о следующем.

Признать действия сотрудников ОМВД России по Пинежскому району, выразившиеся в обязании исполнять требования административного надзора, установленного решением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года, незаконными и отменить график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 27 мая 2019 года в отношении ФИО4

Определением Пинежского районного суда Архангельской области от 4 августа 2020 года инспектор направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по Пинежскому району ФИО3 и начальник ОМВД России по Пинежскому району ФИО2 привлечены к участию в деле по административному исковому заявлению в качестве административных соответчиков.

Административный истец ФИО4 в суд не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Посредством телефонограммы просил рассмотреть административный иск в его отсутствие, на требованиях в окончательной редакции настаивал в полном объёме.

Представитель административного ответчика ФИО3 с доводами иска не согласилась, указала на законность всех действий сотрудников полиции, осуществляющихся в ходе административного надзора установленного в отношении ФИО4, отсутствуют незаконные действия со стороны ОМВД по составлению и утверждению графика прибытия поднадзорного лица ФИО4 на регистрацию от 27 мая 2019 года, а также нарушения законных прав и интересов ФИО4

Административный ответчик ФИО2 с административным иском не согласился. Полагает, что административный надзор, установленный в отношении ФИО4 решением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года, продолжается до настоящего времени, поскольку решение не отменено, имеет законную силу и обязательно для исполнения сотрудниками полиции. Судебный акт, состоявшийся по делу № 2а-85/2020 по административному исковому заявлению Отдела министерства внутренних дел России по Пинежскому району об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО4, касался только вопроса наложения дополнительного ограничения в отношении ФИО4 и не разрешил вопрос о прекращении административного надзора по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании заслушаны объяснения представителя административного ответчика ФИО3, административного ответчика ФИО2, исследованы письменные доказательства по делу.

Анализ всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ, позволяют сделать суду следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Признавая преюдициальное значение судебных актов, как-то: решения Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № 2а-85/2020 и апелляционного определения Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № 33а-3069/2020, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этих судебных актов и исключение возможного конфликта судебных актов, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Приговором Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 осуждён по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, на основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ года и в соответствии со статьёй 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров путём частичного присоединения наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ года, зачтён период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ года. 

Решением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО4 установлен административный надзор сроком на 3 года, срок административного надзора указано исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. На период срока административного надзора установлены административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Приговором Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 осуждён по части 2 статьи 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года, с зачётом времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 освобождён по отбытии срока наказания из ИК-28 ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России Архангельской области.

20 июля 2018 года ФИО4 поставлен на учёт в ОМВД России по Пинежскому району, заведено дело об административном надзоре.

26 февраля 2020 года Пинежским районным судом рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению отдела министерства внутренних дел России по Пинежскому району об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО4

В удовлетворении иска отказано, поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор, установленный решением Вельского районного суда Архангельской области от 22 июня 2016 года в отношении ФИО4, прекращён вследствие его осуждения к лишению свободы приговором Вельского районного суда Архангельской области от 11 августа 2016 года и направления его к месту отбывания наказания.

Решение Пинежского районного суда Архангельской области по делу № 2а-85/2020 от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Третьим кассационным судом общей юрисдикции 9 сентября 2020 года кассационная жалоба начальника ОМВД России по Пинежскому району ФИО2 на решение Пинежского районного суда Архангельской области по делу № 2а-85/2020 от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 23 апреля 2020 года оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор прекращается в связи с осуждением поднадзорного лица к лишению свободы и направлением его к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона).

Таким образом, осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы»).

ФИО4, будучи поднадзорным лицом, был осуждён к лишению свободы и направлен к месту отбытия наказания, следовательно, административный надзор в отношении административного поднадзорного лица прекращён, что исключает установление в отношении него дополнительных административных ограничений. 

Административный надзор и административные ограничения представляют собой меру, направленную на предотвращение совершения правонарушений поднадзорным лицом, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов посредством осуществления административного надзора (статьи 1 и 2 Федерального закона № 64-ФЗ). 

Установление административного надзора согласуется со статьёй 55 (часть третья) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2876-О, от 19 июля 2016 года №1675-О и другие).

Несмотря на положения пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ о прекращении административного надзора в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы и направленных для отбывания наказания, без соответствующего решения суда об установлении в отношении ФИО4 административного надзора вновь, 20 июля 2018 года сотрудниками ОМВД России по Пинежскому району административный истец был поставлен на профилактический учёт, ему заключением инспектора направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по Пинежскому району ФИО3 установлен административный надзор.

С 20 июля 2018 года ФИО4 был вынужден выполнять незаконно возложенную обязанность являться на регистрацию в ОМВД четыре раза в месяц.

Таким образом, сотрудниками ОМВД осуществляется фактически административный надзор в отношении ФИО4 без соответствующего решения суда, что противоречит главе 2 Федерального закона № 64-ФЗ.

Нарушение прав ФИО4 со стороны сотрудников отдела ОМВД России по Пинежскому району носит длящийся характер, поскольку ФИО4 поставлен на профилактический учёт с заведением дела административного надзора, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 27 мая 2019 года не отменён и до настоящего времени возлагает на административного истца определённые обязанности являться на регистрацию каждый первый, второй, третий и четвёртый вторник каждого месяца к инспектору направления по осуществлению административного надзора.

Кроме этого, в связи с неисполнением возложенных обязанностей и ограничений, установленных при административном надзоре, ФИО4 дважды постановлениями заместителя начальника полиции ОМВД России по Пинежскому району ФИО1 от 12 марта 2019 и от 14 января 2020 года был незаконно привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ и части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административное исковое заявление в части признания незаконными действий отдела Министерства внутренних дел России по Пинежскому району по осуществлению административного надзора, установленного решением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ФИО4, подлежит удовлетворению.

Действия начальника ОМВД России по Пинежскому району ФИО2 и инспектора ФИО3 по составлению и утверждению графика прибытия поднадзорного лица ФИО4 на регистрацию от 27 мая 2019 года без имеющихся на то законных оснований также признаются судом незаконными. 

В части заявленных требований административного истца об отмене графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 27 мая 2019 года суд имеет следующее суждение.

В силу положений пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ суд при удовлетворении административного иска о признании действий соответствующего органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, незаконными в порядке главы 22 КАС РФ вправе лишь признать их незаконным, но не полномочен отменять его решение, обличённое в виде графика, и принимать иное решение, подменяя собой уполномоченный орган.

Следовательно, в указанной части административное исковое заявление не подлежит удовлетворению. 

На основании статей 103, 111 КАС РФ в пользу административного истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп. при обращении в суд с административным иском.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО4 к отделу Министерства внутренних дел России по Пинежскому району, начальнику отдела Министерства внутренних дел России по Пинежскому району ФИО2, инспектору направления по осуществлению административного надзора отдела Министерства внутренних дел России по Пинежскому району ФИО3 о признании действий сотрудников ОМВД России по Пинежскому району незаконными и устранении нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконными действия отдела Министерства внутренних дел России по Пинежскому району по осуществлению административного надзора, установленного решением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ФИО4.

Признать незаконными действия начальника отдела Министерства внутренних дел России по Пинежскому району ФИО2 и инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела Министерства внутренних дел России по Пинежскому району ФИО3 по составлению и утверждению графика прибытия поднадзорного лица ФИО4 на регистрацию от 27 мая 2019 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел России по Пинежскому району в пользу ФИО4 в счёт возмещения судебных расходов 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Пинежский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий И.А. Вторая