Отметки об исполнении решения______________________ дело № 2-46/2017

__________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года с. Новый Некоуз 

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Данилюка В.Н.

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3

с участием ответчика ФИО4

при секретаре судебного заседания Коньковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО5, принесенного представителем ФИО3 к ФИО4 о взыскании материальной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, взыскании расходов на оплату услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты>, а так же судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в размере 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ

ФИО3, в интересах ФИО5, обратился в Некоузский районный суд с исковыми требованиями к ФИО4, о взыскании материальной компенсации морального вреда, в размере 

<

данные изъяты>, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты>, а так же взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в размере 

<

данные изъяты>, указав по существу требований что, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по проезжей части автодороги по 

<

адрес>, нарушив п. 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО5, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего, ФИО2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, была причинена политравма: 

<

данные изъяты> 

Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья, на срок свыше 3-х недель (21-го дня) и поэтому признаку, в соответствии с требованиями п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194-н», вред здоровью, причиненный ФИО2, относится к средней тяжести.

Виновным в совершении данного ДТП, на основании постановлениям Некоузского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, был признан ФИО4, нарушивший требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего за собой совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за что был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцев.

Действиями ФИО4, потерпевшей ФИО2, был причинен моральный вред, поскольку в результате полученных травматических повреждений, она испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

В результате полученных травм жизнь ФИО5 значительно и необратимо ухудшилась, в течение длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), она находилась изначально на стационарном, а впоследствии на амбулаторном лечении.

В момент совершения ДТП, ФИО6 пережила страх и эмоциональный шок, до настоящего времени опасается близко подходить к проезжей части, пугается любого автотранспорта.

В результате сотрясения головного мозга, потерпевшая ФИО2, стала испытывать сильнейшие головные боли, появилось головокружение, слабость, значительно ухудшился сон, появилась бессонница.

Реабилитация после полученных травм доставляла неудобства и сложности в повседневной жизни и быту не только ей, но и членам её семьи. 

Потерпевшая также сильно переживала и за свою внешность, поскольку в результате ДТП, были причинены множественные кровоточащие ссадины.

До настоящего времени ФИО2 переживает сильный нервный стресс, так как, несмотря на своевременно оказанную медицинскую помощь, она опасается за свое здоровье и будущее, ей не известны последствия и возможные осложнения, связанные с полученными травмами.

В настоящее время в травмированной конечности сохраняются болевые ощущения, разгибательная функция коленного сустава до конца не восстановилась, длительное пребывание на ногах невозможно ввиду болевого синдрома и нарастающего отека конечности.

Водитель ФИО4, виновный в совершении ДПТ, после всего случившегося, не принес свои извинения потерпевшей, не интересовался её здоровьем и самочувствием, что в свою очередь усугубляло физические и нравственные страдания.

На основании вышеизложенного, объем физических и нравственных страданий, причиненных ей в результате ДТП, оценивает в 

<

данные изъяты>.

Кроме этого, для защиты своих интересов ФИО2 была вынуждена обратиться к юристам, для оказания юридической помощи, заключив соглашение с ИП ФИО3, заплатив за оказанные услуги юридического характера, 

<

данные изъяты>.

Расходы, связаннее с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, на право представления ФИО3 интересов ФИО2 в судебном заседании, составили 

<

данные изъяты>, которые, как и расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию в ответчика.

В судебном заседании, представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, требования просительной части искового заявления, поддержал в полном объеме и пояснил суду об обстоятельствах дела.

Ответчик ФИО4, не оспаривая свою вину в совершении ДТП, повлекшего за собой причинение ФИО2 вреда здоровью, отнесенного согласно заключения судебно-медицинской экспертизы к средней тяжести и ее право на возмещение материальной компенсации морального вреда, считает требование ФИО2 о взыскании материальной компенсации морального вреда, в размере 

<

данные изъяты>, чрезмерно завышенными, не соответствующими характеру и объему физических и нравственных страданий, принципу разумности и справедливости.

Кроме этого полагает, что требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты> и расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 

<

данные изъяты>, вообще не подлежат удовлетворению, поскольку потерпевшая ФИО2 могла защищать свои права самостоятельно, не прибегая к помощи адвоката.

ФИО4 так же не согласен с утверждением ФИО2 изложенным в описательной части искового заявлении я о том, что после совершения ДТП, он (ФИО4), не принес ей (ФИО2) извинений по поводу случившегося, не интересовался состоянием ее здоровья и самочувствием, поскольку сразу, после совершения ДТП, он навещал Смирнову в больнице, принес свои извинения по поводу случившегося, интересовался какою помощь, в том числе и материальную он может для нее оказать.

После этого, еще три раза он навешал пострадавшую, интересовался состояние ее здоровья и процессом выздоровления.

Показания ФИО4 в этой части, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО1, привлеченный к участию в деле по ходатайству ответчика ФИО7

Суд, выслушав позицию истца, изучив материалы дела: материалы ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на 

<

адрес>, с участием автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, письменный отзыв ответчика ФИО4, материалы дела об административном производстве № о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, медицинские документы на имя ФИО2, письменные возражения ответчика ФИО4 по существу заявленных исковых требований, документы, подтверждающие размер понесенных расходов и другие, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» регламентирует, что размер компенсации причиненного гражданину морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по проезжей части автодороги по 

<

адрес>, нарушив п. 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО5, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего, ФИО2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, была причинена политравма: 

<

данные изъяты>. 

Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья, на срок свыше 3-х недель (21-го дня) и поэтому признаку, в соответствии с требованиями п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194-н», вред здоровью, причиненный ФИО2, относится к средней тяжести.

Виновным в совершении данного ДТП, на основании постановлениям Некоузского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, был признан ФИО4, нарушивший требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего за собой совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за что был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП, в результате которого пешеходу ФИО2 были причинены травматические повреждения, повлекшие за собой, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинение вреда здоровью средней тяжести, произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> и нарушившего п. 14.1 ПДД РФ, что согласно заключения авто-технической экспертизы, состоит в причинной связи с наступившими последствиями.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО4. управлял источником повышенной опасности и в результате ДТП пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, на ответчике ФИО4, лежит обязанность выплаты денежной компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено ст. 1100 ГК РФ.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и других (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В силу указания данных норм, суд приходит к выводу что потерпевшей ФИО2 в результате ДТП, был причинен вред здоровью и, следовательно, причинен и моральный вред, выразившийся в понесённых истцом физических и нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности, несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав. 

Суд так же учитывает объем физических страданий, перенесенных ФИО2 в результате последствий ДТП, поскольку до настоящего времени у нее сохраняется болевой синдром, ограничение функции нижней конечности, возникшие вследствие этого последствия в виде ДОА (деформирующий остео артроз) правого коленного сустава и синовиит данного коленного сустава.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности причинения ФИО2 физических и нравственных страданий в результате ДТП.

Вместе с тем, при определении размера материальной компенсации морального вреда, суд так же учитывает и то обстоятельство, что наступившие в результате ДТП последствия для ФИО2 не носили необратимости характера, не лишили ее в дальнейшем возможности заниматься активным трудом, поскольку в настоящее время она продолжает работу в той должности и в той организации, где работала и до получения травмы.

Суд так же принимает во внимание и поведение лица, виновного в совершении ДТП, выразившееся в том, что непосредственно после совершения ДТП, а так же в процессе лечения и после его окончания, ФИО4 навещал потерпевшую в лечебном учреждении и вне его, каждый раз интересовался состоянием ее здоровья и процессом лечения, а так же каждый раз предлагал свою помощь, в том числе и материального характера, необходимую для качественного и эффективного лечения, но получал в этом отказ ввиду отсутствия нуждаемости в этом.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленный ФИО2 к взысканию размер компенсации морального вреда, несколько завышен и не в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, вследствие чего, подлежит снижению до 

<

данные изъяты>.

Принимая данное решение суд, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, которая позволяет уменьшить подлежащую взысканию сумму, учитывает и имущественное положение ответчика ФИО4, который проживая в 

<

адрес> совместно с родителями, ввиду отсутствия возможности для трудоустройства, не работает, не имеет самостоятельного источника материального дохода, фактически находясь на иждивении родителей.

Согласно материалам искового заявления, кроме физических и нравственных страданий, истец ФИО2 понесла материальные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты>, а так же расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 

<

данные изъяты>, что документального подтверждено представленными в материалах дела доказательствами.

С учетом позиции ответчика ФИО4, полагавшего необходимым отказать истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований в этой части, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в полном объеме.

С учетом конкретных обстоятельств дела и объема защищаемого права, учитывая специфику и сложность рассматриваемого дела отсутствие у истца юридических познаний в этой части, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, обращение за юридической помощью является законным и обоснованным.

Согласно договора об оказании юридических услуг, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, заказчик ФИО2 поручает, а исполнитель ИП ФИО8 принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в части подготовки искового заявления, изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы.

На основании п. 4.1 указанного договора, стоимость юридических услуг составляет 

<

данные изъяты> из которых 

<

данные изъяты> уплачиваются за оказание юридической консультации, сбор документов, подготовка искового заявления, а 

<

данные изъяты>, составляет оплата труда исполнителя за представление интересов истца в суде первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела и объема защищаемого права, учитывая специфику и сложность рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения расходов ФИО2 в этой части, до 

<

данные изъяты>.

Требования ФИО2 о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, на право представления ФИО3 интересов ФИО6 в судебном заседании, документально подтверждены и по мнению суда, являются вынуждено-необходимыми расходами, вследствие чего, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО5, удовлетворить частично, в связи с чем, взыскать со ФИО4, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО5, материальную компенсацию морального вреда, за вред здоровью, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 

<

данные изъяты>.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

2. Взыскать со ФИО4, в доход бюджета Некоузского муниципального района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

3. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда, путем принесения апелляционной жалобы через Некоузский районный суд в течение месячного срока с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Некоузского районного суда В.Н. Данилюк

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2017 года