Судья: фио № 10 - 15293/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... Н.В., 

при помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио..., 

обвиняемой ......... и ее защитника - адвоката ...... представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ... А.А. в защиту обвиняемой ... ... на постановление Тверского районного суда адрес от 30 мая 2025 года, которым в отношении 

......,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 03 августа 2025 года. 

Заслушав доклад председательствующего судьи ... Н.В., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемой ... ... и ее защитника – адвоката ...... поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио..., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 3 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, сопряженного с хищением в составе организованной группы бюджетных денежных средств в сумме более сумма, перечисленных в период с 2017 года по 2022 год на ... и иных подконтрольных соучастникам организаций в качестве субсидий, с использованием подложных финансово-хозяйственных документов о якобы проведенных социально-значимых программах в сфере физической культуры и спорта в Москве.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть до 03 августа 2025 года.

11 февраля 2025 года фио... задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 февраля 2025 года Тверским районным судом адрес в отношении ... ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в судебном порядке продлен до 03 июня 2025 года.

Следователь 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой ... ... под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть до 03 августа 2025 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 30 мая 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ... ... под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть до 03 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Скорятин А.А. указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания ... ... под стражей. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства по делу следственных действий не является достаточным основанием для содержания лица под стражей. Анализируя показания допрошенных по делу свидетелей и представителя потерпевшего, адвокат делает вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность ... ... к расследуемому преступлению. Отмечает, что суд уклонился от проверки законности задержания ... ... и наличия несоответствий в протоколе задержания, выразившиеся в том, что очевидцы не указывали на неё как на лицо, причастное к совершению преступления, следов преступления на ней также не обнаружено. Отмечает, что фио... от дачи показаний не отказывалась, подробно и полно ответила на все заданные вопросы, сотрудничала со следствием, является гражданкой РФ, зарегистрирована в Москве в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, состоит в зарегистрированном браке, с 2000 года работает бухгалтером в различных организациях, более 25 лет фио... имеет легальный источник дохода, на иждивении у неё двое малолетних детей, один из которых ходит в школу, а второй имеет заболевание, требующее постоянного посещения врачей, и содержание матери под стражей негативно скажется на формировании их личности. Также адвокат просит учесть, что настоящее уголовное дело возбуждено по материалам, выделенным из дела, в рамках которого фио... осуждена, в связи с чем никаких новых обстоятельств следствием не установлено, а события расследуемого преступления относятся к 2017-2018 годам и повлиять на них уже невозможно. В ходе производства по первоначальному уголовному делу фио... находилась под домашним арестом и меру пресечения не нарушала, что подтверждено документально. Просит постановление Тверского районного суда адрес от 30 мая 2025 года отменить, избрать в отношении ... ... меру пресечения в виде домашнего ареста по месту её постоянной регистрации.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемой и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио..., обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока ее содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой ... ... под стражей внесено в суд первой инстанции уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемой ... ... под стражей судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой ... ... под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении указанного срока.

Как правильно отмечено в постановлении суда, фио... обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно предъявленного ... ... обвинения преступление совершено в составе организованной группы, не все участники которой установлены, связано с хищением бюджетных средств, повлекшее причинение материального ущерба в особо крупном размере на сумму более сумма.

Вопреки доводам защиты судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности обвиняемой ... ... ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, место жительство, наличие на иждивении детей, и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании, в том числе и на которые защита ссылается в апелляционной жалобе.   

Оценив представленные материалы дела, суд справедливо указал, что основания, по которым в отношении обвиняемой ... ... избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении ... ... меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что фио... в случае изменения ей меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, и иным образом воспрепятствовать производству по делу, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении ... ... меры пресечения, приведя, вопреки доводов защиты, в обжалованном постановлении достаточные мотивы принятого решения. 

Не согласиться с указанными выводами, оснований у суда апелляционной инстанции нет, поскольку продление срока содержания под стражей обвиняемой было обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемой под стражей не представилось возможным.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судом не установлено, проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам защиты, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности, относимости и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины ... ... 

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии, у обвиняемой ... ... заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинских заключений, полученных в порядке, установленном Постановлением правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления» в материалах дела не содержится и суду таковые не представлены.    

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении ... ... меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции. 

В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований согласиться с доводами стороны защиты об изменении избранной ... ... меры пресечения на более мягкую, и верно указал, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый с учетом тяжести предъявленного обвинения и всех в совокупности данных о его личности и взаимоотношений с иными соучастниками и свидетелями, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников процесса или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей ... ... является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. 

Несмотря на доводы защиты, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности обвиняемой ... ..., также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение ... ... под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. 

Доводы защиты о том, что обвиняемая по другому уголовному делу находилась под домашним арестом и действий направленных на избежание ответственности не предпринимала, не могут являться достаточным основанием для изменения в отношении ... ... меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, и не свидетельствуют об отсутствии у нее возможности скрыться от следствия.

Доводы обвиняемой о том, что суд не принял во внимание то, что в отношении другого обвиняемого по данному уголовному делу избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не основан на положениях УПК РФ, исходя из которых решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких – либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 30 мая 2025 года о продлении обвиняемой Бутылкино... срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть до 03 августа 2025 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 Судья: