дело № 12-441/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 06 ноября 2018 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

прокурора Берсенева С. С.

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2018 года, по которому

АКСЕНОВИЧ Г., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по 

<

адрес>, состоящая в должности начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО

привлечена к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, назначен штраф в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи ФИО1 признана виновной в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения юридического лица.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления и прекращения производства по делу. Утверждает, что запросы ОАО КБ "Газинвестбанк" нельзя расценивать как обращение в контексте Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Порядок рассмотрения такого рода обращений специально урегулирован ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, мировой судья надлежащим образом не уведомила её о месте и времени рассмотрения дела и не представила ей возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объёме и выступила в соответствии с её содержанием.

Прокурор Берсенев С. С. настаивал на законности и обоснованности оспариваемого постановления. Посчитал, что мировой судья принял достаточные меры для извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. В обоснование виновности лица в административном правонарушении он сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1197-О. 

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

16 августа 2018 года прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа возбуждено дело об административном правонарушении в отношении начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ.

По версии надзирающего органа должностное лицо несвоевременно рассмотрело запрос представителя ОАО КБ "Газинвестбанк" от 30 мая 2018 года предоставлении сведений об исполнительном производстве, а также оставила без ответа повторный запрос этой же организации от 28 июня 2018 года.

Материалы дела содержат сведения, подтверждающие разумность выдвинутого подозрения.

Вместе с тем, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Сведений о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания в представленных материалах не имеется. 

Единственная телеграмма, которая направлялась по жительства физического лица, адресату не вручена.

При этом такого рода почтовое отправление не является достаточным доказательством надлежащего извещения гражданина о месте времени рассмотрения дела (абзац второй п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

Несмотря на недоставление телеграммы, мировой судья не предпринял мер для того, чтобы известить ФИО1 иными способами. В частности, не осуществлялись попытки связаться с должностным лицом по телефону или же через работодателя.

В этой связи доводы жалобы о невыполнении мировым судьёй требований ч. 2 ст. 25.1 и ст. 25.15 КоАП РФ являются обоснованными. 

Гарантированные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальные права и возможности ФИО1 были серьёзным образом ограничены.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Определяя дальнейшую судьбу административного дела, исхожу из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

30-дневный срок рассмотрения последнего по времени запроса ОАО КБ "Газинвестбанк" истекал 27 июля 2018 года.

Так как с названной даты прошло уже больше трёх месяцев, дальнейшее разбирательство лишено процессуального смысла.

При таких данных производство по делу подлежит прекращению в порядке п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая причины отмены постановления доводы жалобы о том, что запросы ООО КБ "Газинвестбанк" не могут расцениваться как "обращения" в контексте Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", по существу не оцениваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу АКСЕНОВИЧ Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2018 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АКСЕНОВИЧ Г. по ст. 5.59 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья городского суда Д. В. Яковлев