Дело № 2-7563/2025

УИД 93RS0002-01-2025-012537-68

Категория: 2.054

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» ноября 2025 года Ворошиловский межрайонный суд города Донецка в составе: председательствующего судьи Пташник В.В.,

при секретаре судебного заседания Карпове Д.Б., 

с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, 

<

...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Отделение судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике о возложении обязанности выдать документы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, - 

установил:

Истец ФИО2 обратился в Ворошиловский межрайонный суд города Донецка с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» об обязании выдать ранее запрошенные документы, связанные с трудовой деятельностью: форму ЕФС-1, раздел 3 РСВ, справку о доходах (2-НДФЛ) и иные документы, связанные с трудовой деятельностью; взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда. Заявленные требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЦЕНТР» в доложности коменданта здания. Уволился по собственному желанию. На день увольнения расчёт произведён не был. Заочным решением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального среда, заявленные требования удовлетворены частично, а именно: с ООО «Центр» в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате за март и апрель 2025 года в размере 322 091,98 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения судебного решения) в размере 21 879,56 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000,00 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционном порядке не обжаловано, заявлений об отмене заочного решения также не поступало. На основании вышеуказанного решения суда истцу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, на основании которого Отделением судебных приставов по Ворошиловскому району г.Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике (далее по тексту – ОСП по Ворошиловскому району г.Донецка ГУФССП по ДНР) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако по состоянию на дату подачи иска, как и по состоянию на момент судебного рассмотрения данного дела, фактический расчёт с истцом не произведён, задержка выплаты заработной платы продолжается после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у истца возникло новое самостоятельное требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактичепской выплаты. 

Кроме того, работодатель до настоящего времени не выдал истцу запрошенные документы, связанные с трудовой деятельностью, включая: копию формы ЕФС-1 (сведения о страховом стаже и доходах), раздел 3 РСВ, справку о доходах и удержанном налоге (2-НДФЛ), иные документы, отражающие начисления и выплаты за весь период работы. 

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обеспечительные меры, препятствовавшие выплате, частично отменены – в пределах суммы 363 971,54 рубль, что исключает любые законные препятствие для исполнения решения. Несмотря на это, ответчик по собственной инициативе не исполнил судебное решение, тем самым продолжая нарушение трудовых прав истца. Также указал, что продолжающаяся длительное время невыплата присуждённой заработной платы и компенсации привела к существенным нравственным страданиям, ухудшению эмоционального состояния и материального положения. Истец вынужден неоднократно обращаться в судебные органы, прокуратуру и службу судебных приставов, тратить личное время и средства на защиту своих законных прав. Отсутствие выплат лишает возможности обеспечивать необходимые бытовые и медицинские потребности. Вместе с тем, ответчик, зная о вступившем в силу судебном акте и отсутствии препятствий к выплате присужденных истцу сумм, продолжает бездействовать, проявляя пренебрежение к исполнению судебного решения. 

Таким образом, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 рублей, обязать ответчика выдать истцу документы, связанные с трудовой деятельностью: форму ЕФС-1, раздел 3 РСВ, справку о доходах (2-НДФЛ) и иные документы, подтверждающие начисления и выплаты, взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые истцом при обращении в суд. 

В судебном аседании истец ФИО2 заявленные требования и доводы иска поддержал, просил их удовлетворить, кроме того, указал об отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Центр» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 40, 43, 58, 168-170), о причинах неявки суду не сообщил, документы, подтверждающие уважительность причины неявки и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду не предоставил, в связи с чем, согласно положениям ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании имеющихся доказательств в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель третьего лица ОСП по Ворошиловскому району г.Донецка ГУФССП по ДНР в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом, заблаговременно обратился к суду с заявление о рассмотрении дела без его участия, предоставив истребованную судом надлежаще заверенную копию исполнительного производства №-ИП (л.д. 62-167). 

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав собранные по делу доказательства, содержащиеся в материалах настоящего гражданского дела, гражданского дела № и истребованных материалах надзорного производства №, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отметить следующее. 

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В судебном заседании установлено и такое усматривается из материалов данного дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка по делу №, подтверждается сведениями из трудовой книжки серии АА №, что ФИО2 Артём ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принят в Общество с ограниченной ответственностью «Центр» комендантом административного здания (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию согласно п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ №297-к от 10.04.2025).

В соответствии с п. 1.13 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Центр» (в новой редакции), утверждённого протоколом общего собрания участников ООО «Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, Общество несёт ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Согласно п. 4.1 данного Устава целью деятельности Общества является получение прибыли путём осуществления производственной, торговой, посреднической и прочей хозяйственной деятельности, предоставления услуг, выполнения работ. 

Исходя из положений п. 18.3., 19.1, 21.2 коллективного договора Общества с ограниченной ответственностью «Центр», согласованного уполномоченным представителем трудового коллектива ООО «ЦЕНТР» ФИО2 и утвержденного директором ООО «ЦЕНТР» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в сфере сроков выплаты заработной платы работодатель обязуется осуществлять выплату заработной платы и отпускных работникам, которые идут в отпуск; выплачивать заработную плату в первоочередном порядке, остальные платежи осуществлять после выполнения обязательств по оплате труда; в случае нарушения сроков выплаты заработной платы компенсировать работникам на условиях, установленных законодательством, утрату части заработной платы в связи с нарушением сроков её выплаты.

Период между очередными выплатами не должен превышать 16 календарных дней. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днём выплата заработной платы производится накануне этого дня. Своевременность и объёмы выплаты заработной платы работникам не могут быть поставлены в зависимость от осуществления других платежей и их очередности и являются первоочередными. 

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 данного кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчёт в соответствии со статьей 140 данного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Статьёй 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с данным кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведётся) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приёме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с ТК РФ, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведётся); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трёх рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Таким образом, в связи с тем, что по настоящее время ответчика не выдал истцу запрошенные документы о его трудовой деятельности, а именно: копию формы ЕФС-1 (сведения о страховом стаже и доходах), раздел 3 РСВ (расчёта по страховым взносам, содержащего персонифицированные сведения о застрахованном лице), и иные документы, отражающие начисления и выплаты за весь период работы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части обязания ответчика выдать ФИО2 вышеперечисленных документов.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. 

В связи с наличием задолженности у работодателя по начисленной, но невыплаченной заработной плате, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате задолженности, однако почтовое отправление не вручено в связи с отсутствием ответчика (по истечению срока хранения).

По факту невыплаты заработной платы и компенсации за задержку её выплаты истцом была ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в Юго-Западную межрегиональную инспекцию труда (л.д. 14). По результатам рассмотрения данного обращения предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному ответу, Инспекцией отмечено, что работодатель подтвердил факт и период трудоустройства ФИО2 в ООО «ЦЕНТР», а также отсутствия расчёта в полном объёме, с указанием причин. Как следует из пояснений представителя работодателя, в настоящий момент ООО «Центр» борется с неправомерными действиями одного из арендаторов административного здания – ГК «Недра», которые, не справляясь со своими финансовыми обязательства, предпринимают попытки возложить часть своих должностных обязательств на ООО «Центр». В связи с этим, ООО «Центр» подана жалоба с целью восстановления нарушенного права и возврата незаконно присвоенных денежных средств. Имеется исполнительное производство №-BG от ДД.ММ.ГГГГ, открытое на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Донецкой Народной Республики по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения указанных обязательств был наложен арест на денежные средства ООО «Центр», находящиеся на расчетных счетах в любых банках, в пределах суммы обязательств перед ГК «Недра». Согласно положениям ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и письму Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, арест не должен препятствовать исполнению обязательных платежей, имеющих установленную очередность. Исполнение данных обязательств осуществляется вне зависимости от ареста, при наличии подтверждающих документов. Но письменная просьба к ПАО «ПСБ» о разрешении частичного снятия ареста с расчётного счёта ООО «Центр» на сумму, необходимую для выплаты заработной платы работникам (вторая очередь согласно ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации) была отклонена. Учитывая изложенное, ООО «Центр» по независящим от него объективным причинам не может на сегодняшний день выполнить обязательства перед работниками, до рассмотрения Арбитражным судом искового заявления о защите нарушенных прав и требования их восстановить.

Кроме того, из ответа Юго-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании расчётных документов, перед ФИО2 у ООО «Центр» имеется задолженность по заработной плате после вычета налогов и обязательных платежей: за март 2025 года – 71 578,00 рублей, за апрель 2025 года – 39 150,00 рублей, компенсация за неиспользованные отпуска – 211 363,98 рублей. Общая сумма долга составляет 322 091,98 рублей. При этом ООО «Центр» сообщило Инспекции, что готово выполнить свои обязательства перед наёмным работником незамедлительно после вынесения судом решения о снятии ареста с расчётного счета. 

Кроме того, представителем Инспекции, ФИО2 разъяснено, что в настоящее время в силу ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 март 2023 года № 402 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», провести контрольные (надзорные) мероприятия в отношении ООО «Центр» у Инспекции законных оснований не имеется. Однако информация была направлена в прокуратуру Ворошиловского района города Донецка для сведения и принятия мер реагирования в случае необходимости. Вместе с тем, ФИО2 разъяснено право обратиться в суд с иском за решением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работником.

В целях объективного, полного и всестороннего рассмотрения данного спора, судом из Прокуратуры Ворошиловского района г.Донецка истребованы для обозрения оригиналы надзорного производства № по обращению ФИО2 о нарушении его трудовых прав со стороны ООО «Центр». 

Как следует из материалов надзорного производства, директором ООО «Центр» ФИО7 были предоставлены учредительные документы, документы о трудовой деятельности ФИО2, а также письменные пояснения, аналогичные тем, которые были даны Юго-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда, подтвердив наличие перед ФИО2 у ООО «Центр» задолженности по заработной плате после вычета налогов и обязательных платежей: за март 2025 года – 71 578,00 рублей, за апрель 2025 года – 39 150,00 рублей, компенсация за неиспользованные отпуска – 211 363,98 рублей. Общая сумма долга составляет 322 091,98 рублей. Последняя выплата была проведена ДД.ММ.ГГГГ за март 2025 на сумму 24 122,00 рублей. При этом акцентировал внимание на том, что ООО «Центр» никогда не отказывалось от исполнения всех своих обязательств в соответствии с нормами трудового законодательства, и готово выполнить их в первую очередь и незамедлительно после вынесения судом решения о снятии ареста с расчётного счёта. Указал, что данная ситуация с задолженностью перед работниками имеется не только в отношении ФИО2, а именно: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у предприятия числится задолженность перед уволенными по собственными желанию 11 сотрудниками, работающими 2 сотрудниками, за период с марта по май 2025 года в общей сумме 2 868 407,19 рублей.

По результатам проведения проверки соблюдения трудового законодательства Общества с ограниченной ответственностью «Центр» Прокуратурой Ворошиловского района города Донецка вынесено представление об устранении нарушений закона. Согласно данному представлению прокурора, проверкой установлено, что ФИО2 работал в ООО «Центр» в должности коменданта здания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако в день увольнения ФИО2, ООО «Центр» не произвёл в полном объёме расчёт причитающихся сумм последнему. Проверкой также установлено, что исходя из расчётных документов, перед ФИО2 у ООО «Центр» имеется задолженности по заработной плате после вычета налогов и обязательных платежей: за март 2025 года – 71 578,00 рублей, за апрель 2025 года – 39 150,00 рублей, компенсация за неиспользованные отпуска – 211 363,98 рублей. Общая сумма долга составляет 322 091,98 рублей.

Данным представлением от ДД.ММ.ГГГГ прокурор потребовал от ООО «Центр» безотлагательно рассмотреть данное представление в присутствии представителя прокуратуры Ворошиловского района г.Донецка, заблаговременно уведомив о дате, времени и месте его рассмотрения; принять конкретные организационные и практические меры, направленные на устранение изложенных в представлении нарушений, причин и условий им способствующих, недопущению возникновения подобных фактов впредь; в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущении выявленных нарушений закона; о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру Ворошиловского района г.Донецка в месячный срок со дня его получения в письменной форме. 

Вышеуказанные обстоятельства были установлены заочным решением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, материалы которого исследованы судом. Так, данным судебным решением по исковому заявлению ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального среда, заявленные требования удовлетворены частично, а именно: с ООО «Центр» в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате за март и апрель 2025 года в размере 322 091,98 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения судебного решения) в размере 21 879,56 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000,00 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционном порядке не обжаловано, заявлений об отмене заочного решения также не поступало. 

На основании вышеуказанного решения суда истцу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, в соответствии с которым ОСП по Ворошиловскому району г.Донецка ГУФССП по ДНР) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако по состоянию на дату подачи иска, как и по состоянию на момент судебного рассмотрения данного дела, фактический расчёт с истцом не произведён, задержка выплаты заработной платы продолжается после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-167).

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обеспечительные меры, препятствовавшие выплате, частично отменены – в пределах суммы 363 971,54 рубль (л.д. 25-33), что исключает любые законные препятствие для исполнения решения. 

Кроме того, постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № арест с указанных средств снят, копия постановления направлена в ПАО «Банк ПСБ», где по сведениям Федеральной налоговой службы Российской Федерации имеются счета ООО «ЦЕНТР».

Несмотря на это, ответчик не исполнил судебное решение, тем самым продолжая нарушение трудовых прав истца. 

Кроме того, работодатель до настоящего времени не выдал истцу запрошенные документы, связанные с трудовой деятельностью, включая: копию формы ЕФС-1 (сведения о страховом стаже и доходах), раздел 3 РСВ, справку о доходах и удержанном налоге (2-НДФЛ), иные документы, отражающие начисления и выплаты за весь период работы.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днём, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. 

Данное законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения от 21 февраля 2008 года N 74-О-О, от 27 января 2011 года N 15-О-О, от 25 мая 2017 года N 1098-О, от 27 февраля 2018 года N 352-О, от 25 июня 2019 года N 1735-О, от 24 декабря 2020 года N 3013-О, от 24 февраля 2022 года N 287-О и др.).

Таким образом, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии её взыскания в судебном порядке с учётом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Таким образом, суд проиходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ООО «Центр» в его пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (первый день начисления процентов ДД.ММ.ГГГГ, последний - день фактической выплаты), где порядок расчёта: компенсация = сумма задержанных средств 322 091,98 рубль ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты).

В расчёт принимается именно сумма задержанных средств 322 091,98 рубль (суммы задолженности по заработной плате), а не вся сумма, присужденная ко взысканию с ответчика в пользу истца судебным решением № (куда включены также компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсация морального вреда), поскольку в силу разъяснений Определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. № 58-КГ19-5, из положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд отмечает, что в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер морального вреда возмещается деньгами, иным имуществом или иным способом. 

Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, нанесшего моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости. Моральный вред возмещается независимо от имущественного вреда, который подлежит возмещению, и не связан с размером этого возмещения. Моральный вред возмещается единовременно, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2

статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В данном случае судом установлен факт нарушения прав истца ответчиком, который, более того, носит длящийся характер, поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда имеются. 

Кроме того, имеет место продолжающаяся длительное время невыплата присуждённой заработной платы и компенсации, в результате чего истец вынужден неоднократно обращаться в судебные органы, прокуратуру и службу судебных приставов, тратить личное время и средства на защиту своих законных прав.

С учётом нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы и иных выплат при увольнении, что нарушило его привычный образ жизни и понудило изыскивать дополнительные средства к существованию, определяя размер денежной компенсации морального вреда, в силу части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд также учитывает длительность незаконного бездействия ответчика по оплате причитающихся работнику ФИО2 сумм, невыдаче документов, связанных с трудовой деятельностью истца, необходимость восстановления своего права посредством обращения в суд, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания, а также конкретные обстоятельства дела, и полагает возможным, исходя из принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика ООО «ЦЕНТР» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей. 

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворено требование истца о взыскании компенсации морального вреда, а также удовлетворены в полном объёме требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании выдачи документов, связанных с трудовой деятельностью, суд при разрешении вытекающего из основных требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых им при обращении в суд, приходит к необходимости его удовлетворения, исходя из следующего. 

Согласно положениям ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 Статья 88 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина в данном случае не уплачивалась истцом исходя из категории спора на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, почтовые расходы, понесённые сторонами.

По смыслу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении материально-правовых споров.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В силу положений п. 12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется фискальный чек ГУП ДНР «Почта Донбасса» об оплате отправителем ФИО2 в адрес получателя ООО «ЦЕНТР» бандероли с объявленной ценностью от ДД.ММ.ГГГГ на сумму оплаты 223,00 рублей, предоставлена также опись вложения к заказному письму с уведомлением, где согласно наименованию вложений усматривается, что отправлены именно копия данного иска со всеми приложенными документами (л.д.9-10), потому суд приходит к выводу о необходимости взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причинённых нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Так, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.191 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 3 000,00 рублей. 

Кроме того, в данном случае с учётом заявления истцом также имущественных требований суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу государства также сумму оплаты государственной пошлины 4 000,00 рублей, а в общей сумме с учётом требований как имущественного, так и неимущественного характера, в размере 7 000,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Центр», адрес юридического лица: 283001, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 930301001, выдать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> (к.п. №), выдать копию формы ЕФС-1 (сведения о страховом стаже и доходах), раздел 3 РСВ (расчёта по страховым взносам, содержащего персонифицированные сведения о застрахованном лице), и иные документы, отражающие начисления и выплаты за весь период работы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр», адрес юридического лица: 283001, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 930301001, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> (к.п. №), зарегистрированного по адресу: ДНР, 

<

адрес> 

<

адрес>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации: (первый день начисления процентов ДД.ММ.ГГГГ, последний - день фактической выплаты), где порядок расчёта: компенсация = сумма задержанных средств 322 091 (триста двадцать два девяносто один) рубль 98 (девяносто восемь) копеек ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр», адрес юридического лица: 283001, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 930301001, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> (к.п. №), зарегистрированного по адресу: ДНР, 

<

адрес>, 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр», адрес юридического лица: 283001, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 930301001, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> (к.п. №), зарегистрированного по адресу: ДНР, 

<

адрес>, судебные расходы в размере 223 (двести двадцать три) рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр», адрес юридического лица: 283001, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, 

<

адрес>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 930301001, государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 (ноль) копеек в пользу Республиканского бюджета Донецкой Народной Республики - получатель: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), ИНН налогового органа 7727406020, КПП налогового органа 770801001, ОКТМО 21000000, КБК 18210803010011060110, наименование банка получателя Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области, г. Тула, БИК банка 017003983, р/с 

<

***>, номер казначейского счёта 03100643000000018500, статус плательщика 01.

Ответчик вправе подать в Ворошиловский межрайонный суд города Донецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд города Донецка.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене такого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд города Донецка.

Судья Ворошиловского

межрайонного суда города Донецка /подпись/ В.В. Пташник

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.