№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Ханты - Мансийский районный суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства и судебных расходов, третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, сотрудниками Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования 

<

адрес> были произведены покрасочные работы ограждений в преддверии празднования 9 мая.

В результате покрасочных работ, был поврежден автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № а именно, пылью от краски темного цвета было покрыт корпус автомобиля, то есть все имеющие лакокрасочное покрытие части кузова, все стекла, фары и диски автомобиля были испорчены налетом краски, которые образуют шероховатость транспортного средства.

По данному факту сотрудниками 

<

адрес> была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям сотрудником муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования 

<

адрес>, при проведении покрасочных работы из-за сильного порыва ветра частицы краски попали на автомобиль марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак №

Для установления стоимости восстановительного ремонта, обратился за оценкой причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба к Индивидуальному предпринимателю ФИО8

Согласно Экспертного заключения, произведенного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, после получения которой стороны к согласию о сумме ущерба не пришли. Какие-либо выплаты ответчик истцу не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 518 200 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 385 рублей.

В последствие в судебном заседании истец уменьшил исковые требования в части суммы ущерба, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 423 905 рублей 90 копеек. 

Истец, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, по доводам искового заявления.

Представитель ответчика, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам возражений на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просит определить размер ущерба подлежащего взысканию, с учетом износа элементов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, сотрудниками Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования 

<

адрес> были произведены покрасочные работы ограждений в преддверии празднования 9 мая.

В результате покрасочных работ, был поврежден автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № а именно, пылью от краски темного цвета было покрыт корпус автомобиля, то есть все имеющие лакокрасочное покрытие части кузова, все стекла, фары и диски автомобиля были испорчены налетом краски, которые образуют шероховатость транспортного средства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий является наличие виновных действий ответчика, которые находятся в причинно-следственной связи между происшествием и ущербом. 

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ приехала на работу по адресу: 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО4, и припарковала его на стоянке у административного здания. Примерно 

<

данные изъяты>, когда рабочий день закончился, она вышла с работы и обнаружила на выше указанном автомобиле капли краски, а именно пыль от краски темного цвета на всем лакокрасочном покрытии всех частей кузова, всех стеклах. Фары и диски автомобиля были также испорчены налетом краски.

Согласно протокола осмотра места происшествия на автомобиле обнаружены следующие повреждения: на левом и правом переднем и заднем крыльях, на левом и правом передних и задних дверях, т.е. на всех частях и элементах автомобиля имеются многочисленные мелкие частицы краски, которые образуют шероховатость вышеуказанного транспортного средства.

В возбуждении уголовного дела по заявлению отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в данном случае состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал наличие причинно-следственной связи между повреждением автомобиля истца и виновными действиями сотрудников Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования 

<

адрес>, между тем указывает что размер ущерба причиненного транспортному средству истца следует учитывать с учетом износа элементов, так как в противном случае это приведет к неосновательному обогащению истца.

При рассмотрении дела судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово-Промышленной палаты 

<

адрес> - Югры.

Согласно Заключения эксперта Торгово-Промышленной палаты 

<

адрес> – Югры №, поврежденные окрашенные детали и элементы кузова должны быть отремонтированы с применением кузовных работ и заново окрашены, не окрашиваемые узлы и хромированные кузовные элементы должны быть заменены. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № учета износа заменяемых деталей, 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>.

Представленное истцом заключение имеет пороки, так как при проведении судебной экспертизы установлено отсутствие следов краски на части элементов транспортного средства. Заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом 

<

адрес>, соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, судом принято решение с учетом выводов данной судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о возможности возмещения причиненного имуществу истца ущерба путем возмещения стоимости ремонтного воздействия с учетом износа противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда.

Из содержания норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно указанной нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими взысканию с Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятию муниципального образования 

<

адрес>, в счет возмещения ущерба в пользу истца денежные средства в сумме 423 905 рублей 90 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в 

<

данные изъяты>.

Между тем, поскольку судом при рассмотрении дела, экспертиза представленная истцом не применялась, в связи с наличием в ней пороков, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате экспертного заключения, нет.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, представленным договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, денежные средства в сумме 945 рублей 94 копейки, уплаченные истцом в счет оплаты государственной пошлины, подлежат возврату истцу, в связи с переплатой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования 

<

адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования 

<

адрес> в пользу ФИО4 денежные средства в общей сумме 446 344 рубля 96 копеек, в том числе из них денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 423 905 рублей 90 копеек, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рубля, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 439 рублей 06 копеек.

Произвести возврат ФИО4 денежных средств переплаты государственной пошлины в сумме 945 рублей 94 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО4 к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд 

<

адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.