Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Заводоуковск 2 июля 2019 года 

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Дмитриевой М.Ю.,

при секретаре Семеновой Е.В.,

с участием прокурора Чернышевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-592/2019 по иску Прокурора Белозерского района в интересах Российской Федерации и Курганской области, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой,

у с т а н о в и л:

Прокурор Белозерского района в интересах Российской Федерации и Курганской области, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – истцы) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее ответчики) о возмещении ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой. Требования мотивированы тем, что Прокуратурой Белозерского района была проведена проверка исполнения органами государственной власти, природопользователями закона о животном мире. Проведенной проверкой установлено, что ... в период с 22 часов до 23 часов 35 минут ФИО1 и ФИО2, не имея соответствующего разрешения на производство охоты, находясь на ... ... – ... на территории Скатинского охотничьего хозяйства, расположенного в ..., осуществили отстрел двух самок косули, в результате чего причинили материальный ущерб государству в размере 200 000 рублей. Незаконными действиями ФИО1 и ФИО2 нарушены интересы Российской Федерации и Курганской области, заключающиеся в сохранении компонентов биосферы, обеспечения рационального природопользования и соблюдения установленного порядка добывания объектов животного мира. Ущерб, причиненный незаконной добычей объектов животного мира, ответчиками не возмещен. Факт незаконной добычи косули подтверждается вступившим в законную силу приговором Белозерского районного суда от ... в соответствии с которым ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ. Расчет исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам определяется по формуле, установленной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам». Руководствуясь указанной Методикой, размер вреда за уничтожение двух особей косули составляет 200 000 рублей. На основании изложенного, ссылаясь по правовому обоснованию требований на положения ст. ст. 9,15,58 Конституции РФ, ст.ст. 4,56,76,77 Федерального закона «О животном мире», ст. 6 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст.ст. 12,15,1105,1064 ГК РФ, ч. 6 ст. 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации, истец просит: взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 ущерб, причиненный животному миру незаконной охотой в пользу Российской Федерации и Курганской области в бюджет Белозерского района Курганской области в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании помощник Заводоуковского межрайонного прокурора Чернышева А.В., действующая по поручению прокурора Тюменской области от ..., доводы и требования искового заявления прокурора Белозерского района Курганской области поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истца Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Истцы о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д....). Представитель истца Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно информации, предоставленной МО МВД РФ «Заводоуковский» ... на запрос суда (л.д.... ФИО1 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: ... ... по настоящее время.

Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области ... (л.д....), сообщил, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с ... по адресу: ....

Судебные извещения, направленные по адресам регистрации ответчиков и адресам, указанным в исковом заявлении, возвращены в Заводоуковский районный суд «За истечением срока хранения» и «неудачной попыткой вручения» (л.д.... 

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пункты 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняет судам, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Учитывая изложенное, суд признает ответчиков ФИО1, ФИО2 извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ч. 3, 5 ст. 167, 117 ГПК РФ, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений данных в пункте 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителя истца Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и ответчиков.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела (копии приговора Белозерского районного суда Курганской области от ...) (л.д....), ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ (в ред. Федерального закона от ... № 402-ФЗ), и назначено каждому из них наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением любительской и спортивной охоты на срок 2 года, в связи с тем, что ФИО1 и ФИО2, не имея соответствующего разрешения на производство охоты, ..., в период с 22 часов до 23 часов 35 минут, прибыли на территорию Скатинского охотничьего хозяйства, расположенного на территории Белозерского района Курганской области. Передвигаясь вдоль границы данного охотничьего хозяйства на 26 км. автодороги сообщением ... – ... на автомобиле Мазда, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, где согласно заранее распределенным ролями ФИО2 управлял автомобилем, а ФИО1 использовал лампу-фару, подключенную к электросистеме автомобиля, подсудимые совместно осуществили поиск и выслеживание животных, находящихся в состоянии естественной свободы. Выследив, таким образом, двух самок косули, ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, из имеющегося у него карабина Сайга-410К, отстрелял данных косуль, в рультате чего животные погибли. 

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от ... (л.д....), приговор Белозерского районного суда Курганской области от ... в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу ... 

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, суд признает доказанной вину ответчиков в причинении окружающей среде и охотничьим ресурсам – объектам животного мира крупного ущерба на сумму 200 000 рублей.

В справке государственного инспектора в области охраны окружающей среды Курганской области ФИО3 указано, что размер вреда, причиненного незаконной добычей (отлова, отстрела) двух особей косули – самки, незаконная охота за исключением незаконной охоты на особо охраняемых природных территориях составляет 200 000 рублей (л.д....

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" (далее по тексту - Закон о животном мире) животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона о животном мире, животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Главой VIII Закона о животном мире предусмотрена ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об охране и использовании животного мира.

В соответствии со статьей 55 Закона о животном мире лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 56 Закона о животном мире устанавливает ответственность юридических лиц и граждан за ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Согласно приведенной правовой норме юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об охоте).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона об охоте право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

В силу части 2 статьи 29 Закона об охоте любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статья 58 Закона об охоте предусматривает, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Законом о животном мире такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии со статьей 58 Закона об охоте и статьей 56 Закона о животном мире разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 948, и предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В силу пункта 4 данной Методики размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1, в редакции действующей на дату совершения преступления ответчиками, Такса за одну особь косули установлена в размере 20 000 рублей, пересчетный коэффициент за самку косули равен 5.

Кроме того, пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", разъясняет судам, что следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда, окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, посчитав установленным факт причинения ответчиками ущерба животному миру путем незаконной охоты. Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, суд определяет на основании приведенной выше Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам в сумме 200 000 руб., признав обоснованным его взыскание с ФИО1, ФИО2 солидарно как с лиц, совместно причинивших вред.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 19. ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются.

Следовательно истцы при подаче настоящего искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъясняет судам, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера, размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ должен был составлять 5 200 рублей, но поскольку истцы, на основании п. 19. ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192 - 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление Прокурора Белозерского района в интересах Российской Федерации и Курганской области, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета Белозерского района Курганской области в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета Заводоуковского городского округа Тюменской области государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судья М.Ю. Дмитриева

Мотивированное решение составлено 5 июля 2019 года.