УИД 24RS0036-01-2018-000908-40

дело № 1-8/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Мотыгино 20 февраля 2019 года

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Моор Ю.Э.

при секретаре Кривошееве В.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотыгинского района Калугиной Н.В.

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Васильева А.В., представившего удостоверение № 1588, ордер № 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, с основным общим образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 15 ноября 2018 года совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

15 ноября 2018 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 15 минут, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории ИП «Перфильева», расположенной по адресу 

<

адрес> жилом балке совместно распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 и Свидетель №2 В ходе распития спиртного, в это же время, ФИО2 вышел из балка на улицу, а Потерпевший №1 услышав, что ФИО1 с кем то разговаривает на улице, так же вышел из балка и прошел около двух метров от него по территории. В это время, ФИО2 находившийся возле балка, взял в руки стоящую около входной двери балка штыковую лопату и используя ее как предмет в качестве оружия, подошел сзади к вышедшему из балка Потерпевший №1 и умышленно, беспричинно, нанес один удар штыковой лопатой в область головы Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 упал на снег. ФИО2 продолжая осуществлять свой преступный умысел, умышленно нанес штыковой лопатой не менее 5-ти ударов в область головы и туловища Потерпевший №1, после чего выкинул штыковую лопату в снег. 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 181 от 11.12. 2018 года, Потерпевший №1 причинены повреждения в виде: 

<

данные изъяты>.

Телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, согласно приказа МЗ и СР 194 от 24.04.2008 года (п.п.6.1.10), отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> вызвало кратковременную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно п.7.1 раздела II приказа МЗ и СР 194 н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> вызвали временную нетрудоспособность

продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и СР 194н от 24.04.2008 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как легкий вред здоровью.

Все выше описанные телесные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), одновременно, от не менее 4-6 воздействий, возможно и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Локализация телесных повреждений позволяет предположить, что потерпевший мог быть обращен по отношению к нападающему (травмирующей силе) как передней, так и задней поверхностью головы, туловища и мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном или близким к им положениям.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, при этом пояснил, что 15.11.2018 в балке на территории ИП «Перфильева» куда они устроились на работу, он вместе с дядей - Потерпевший №1 и Свидетель №2 распивали спиртное. Затем между ним и Потерпевший №1 возникла словесная ссора, так как он к нему придирался, в ходе которой он предложил Потерпевший №1 выйти на улицу и разобраться. При выходе он заметил, что Потерпевший №1 со стола взял нож. Он, увидев нож, выйдя из балка на улицу, взял лопату, так как опасался Потерпевший №1, который выходя из балка и спускаясь по лестнице, держал его в руке в связи с чем, он нанес Потерпевший №1 удар лопатой по голове, которая сломалась, у него в руках остался черенок, а Потерпевший №1 упал на снег. Больше он никаких ударов Потерпевший №1 не наносил. Считает, что он, нанося удар лопатой по голове Потерпевший №1, оборонялся от последнего. Если бы был трезв, то внезапно возникший конфликт, разрешил бы другим способом.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а не признание вины подсудимым, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, для избегания ответственности, за содеянное. 

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО2 является его племянником. 14 ноября 2018 года, он с ФИО4 и Свидетель №2 устроились на работу к ФИО5, который их поселил в балок на территории ИП «Перфильева» п.Мотыгино. На следующий день в балке они распивали спиртное. Во время распития спиртного Потапов вышел из балка на улицу покормить собаку. Через некоторое время возле входной двери в балок он услышал, что ФИО4 с кем-то разговаривает. Он выглянул за двери, спросил у ФИО4, с кем он разговаривает, последний ответил, что ни с кем. Он зашел в балок, снова услышал, что ФИО4 продолжает с кем-то говорить. Он снова выглянул на улицу, спросил у ФИО4 с кем он разговаривает, на что ФИО4 ответил, что разговаривает с Богом. Примерно через 10 минут он пошел в туалет, вышел из балка на улицу, отошел от входной двери примерно метра 2-3, почувствовал удар чем-то сзади по правой части головы. От удара он упал, в это время почувствовал второй удар по правому плечу, сзади по лопатке, когда упал на снег, повернулся и увидел, что рядом с ним стоит ФИО4, в руках у него находилась какая-то палка. ФИО4 держал палку, подняв правую руку вверх, как бы замахиваясь на него, при этом говорил: «Я тебя убью», а затем нанес ему удар палкой, по левой руке, которой он пытался защититься от удара, попал палкой в область плеча, потом ФИО4 снова нанес удар палкой по левой руке, в область запястья, когда он закричал от сильной боли, ФИО4 закричал: «Саня, что с тобой», дальше он ничего не помнит, очнулся в больнице, когда ему зашивали рану на голове (л.д.22-25). 

Свидетель ФИО20 пояснил суду, что 14 ноября 2018 года, он вместе с Потерпевший №1 и ФИО2 приехали в п. Мотыгино с целью работы по заготовке древесины, временно они стали проживать в жилом балке, расположенном на территории по 

<

адрес>. 15 ноября 2018 года, в вечернее время он, Потерпевший №1 и ФИО4 в указанном балке распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО4 несколько раз выходил из балка и возвращался обратно. Когда Потапов возвращался, то Потерпевший №1 спрашивал у него, куда он ходил и кому звонил. ФИО4 говорил, что никому не звонил, а ходил кормить собаку. Потерпевший №1 спросил у ФИО4, с кем он разговаривал, на что ФИО4 ответил, что ни с кем. В момент распития спиртного, ФИО4 завел в балок собаку и Потерпевший №1 в шутку взял в руки небольшой столовый нож и сказал, что будем есть шашлык, после чего положил нож обратно на стол. Через некоторое время Потапов вышел из балка, а Потерпевший №1 следом пошел посмотреть, что делает ФИО4 на улице, но при этом нож он с собой не брал. После того как Потерпевший №1 вышел из балка, он услышал несколько раз крики Потерпевший №1, понял, что его бьет ФИО4. Как ФИО4 бил Потерпевший №1 он не видел, так как на улицу не выходил, посчитав, что там нет ничего серьезного. Минут через 5 в балок зашел Потерпевший №1, его лицо было в крови, Потерпевший №1 лег на кровать, он вышел на улицу и увидел, что ФИО4 стоит около балка и с кем-то разговаривает по телефону. Он стал осматривать Потерпевший №1 и сказал, что надо вызвать скорую помощь, но Потерпевший №1 отказывался. Затем в балок зашел ФИО4, в руках у него был черенок от лопаты. Он спросил у ФИО4, за что тот избил Потерпевший №1, на что ФИО4 ему ответил, что они сами разбирутся и что Потерпевший №1 его достал. После чего ФИО4 стал оказывать помощь Потерпевший №1, а он лег спать. Кроме небольшого ножа лежащего на столе, других ножей в балке не было. При нем они не ругались, по его мнению и не должны ругаться, так как являются близкими родственниками.

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что он занимается лесозаготовительной деятельностью. На территории ИП «Перфильева», расположенной по адресу 

<

...> находится его техника, там же стоит балок, в котором временно проживают работники. 14 ноября 2018 года в балок заехали работники ФИО2, Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №7 15 ноября 2018 года, примерно после 21 часа, ему на сотовый телефон позвонили сестра Потерпевший №1 и сообщила о случившемся. Он поехал на территорию где увидел Потерпевший №1 с забинтованной головой, родственники вели его в машину, чтобы увезти в больницу. Он осмотрел территорию, около балка крови не заметил, в балке на кровати была в крови подушка, также на столе была кровь. На кухонном столе лежал столовый нож, других ножей в балке не было. Утром 16 ноября 2018 года от сотрудников полиции узнал, что ФИО4 избил Потерпевший №1 лопатой, которая стояла возле балка. Вместе с сотрудниками полиции по всей территории искали лопату, но не нашли.

Свидетель Свидетель №4 пояснила суду, что 15 ноября 2018 года вечером, ей на сотовый телефон позвонила ее мама Свидетель №6, попросила сходить на базу, где работает ее дядя Потерпевший №1 и двоюродный брат ФИО2 Она с супругом подъехала к балку, находящемуся на базе, в котором увидела, что Потерпевший №1 сидел на стуле, за столом, с правой стороны. У него по голове текла кровь и была видна открытая рана, Потерпевший №1 был в сознании, в руках держал стопку с водкой, через стол, по соседству с Потерпевший №1 сидел какой-то пожилой мужчина, как она потом узнала Свидетель №2. Между ними около стола стоял ФИО4, который прикладывал к голове Потерпевший №1 какие-то тряпки. Потерпевший №1 был в сильном состоянии алкогольного опьянения, выражался в адрес ФИО4 нецензурной бранью, что случилось Потерпевший №1 не говорил. Никакого ножа она в балке не видела. Затем она увезла Потерпевший №1 в больницу.

Свидетель Свидетель №8 пояснил суду, что 15 ноября 2018 года вечером ему позвонила теща ФИО6, попросила съездить в балок, где работает ее сын ФИО4 и брат Потерпевший №1, узнать, что у них произошло. Он с супругой на автомобиле поехал на территорию, возле хлебозавода в п. Мотыгино. Когда зашли в балок, увидели, что за столом сидел Потерпевший №1, у него вся голова была в крови, так же за столом сидел ФИО4, они распивали спиртное. ФИО4 ему сказал, что он штыковой лопатой порубил Потерпевший №1, подробностей ФИО4 ему не говорил. Он посадил Потерпевший №1 в машину, отвез в больницу. О том, что Потерпевший №1 угрожал ножом ФИО4 и из-за этого он его порубил лопатой, ему ФИО4 ничего не говорил. 

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 14 ноября 2018 года ее сын ФИО2 вместе с ее родным братом Потерпевший №1 и Свидетель №2 уехали на работу в п. Мотыгино. 15 ноября 2018 года примерно в 21 час 15 минут ей на сотовый телефон позвонил сын ФИО2, который плакал, сказал ей, что ему кажется, что он убил Потерпевший №1, забил лопатой, что наносил ему удары лопатой по голове, а также по рукам и ногам. Затем в трубке она услышала, как сын кричал Свидетель №2 чтобы он посмотрел, что с Потерпевший №1. Далее в трубке она услышала, как Свидетель №2 говорил сыну, что ФИО7 уже сам зашел в балок и лег в кровать. После этого сын положил трубку. Спустя некоторое время она перезвонила ему, сын ответил, что с Турбинным все в порядке. Она сказала, что вызовет скорую помощь и полицию, на что ФИО3 ответил, что никого вызвать не надо, что они сами окажут помощь Потерпевший №1 и положил трубку. Позже ей стало известно, что Потерпевший №1 с различными травмами доставили в хирургическое отделение ФИО8. Ее сына задержали сотрудники полиции, в отношении него было возбуждено уголовное дело по поводу причинения телесных повреждений Потерпевший №1 (л.д.57-58).

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 15 ноября 2018 года около 21 часа 30 минут ей на сотовый телефон позвонила ее знакомая Свидетель №6 и сказала, что между ФИО4 и Потерпевший №1 в балке на базе возникла ссора, в ходе которой ФИО4 порубил лопатой Потерпевший №1, которого увезли в больницу, о произошедшем она сообщила в полицию, что конкретно произошло ей не известно (л.д.68-71).

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ФИО2 - родной сын ее сестры Свидетель №1, Потерпевший №1 ее брат. 15 ноября 2018 года примерно в 21 час 30 минут, ей на телефон позвонила сестра Свидетель №1 и сообщила, что ей позвонил сын - ФИО2 сказал, что он с Потерпевший №1 находится в п. Мотыгино, и что он порубил штыковой лопатой Потерпевший №1, подробностей сестра не рассказывала (л.д.72-74). 

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 15 ноября 2018 года в дневное время он приехал на работу на территорию ИП «Перфильева», расположенную в п. Мотыгино, 

<

адрес>», где в балке находились ФИО2, Потерпевший №1 и мужчина по имени Свидетель №2, которые распивали спиртное. Во время распития спиртного никаких конфликтов между ними не было. Примерно в 21 час он ушел из балка по своим личным делам, вернулся в 23 часа, в это время в балке находились ФИО2 и мужчина по имени Свидетель №2, которые продолжали распивать спиртное. Потерпевший №1 в балке не было. Спросив где Потерпевший №1 ему ответили, что он ушел. Затем приехали сотрудники полиции и от сотрудников полиции он узнал, что Потерпевший №1 находится в больнице, так как его штыковой лопатой порубил ФИО4. Он обратил внимание, что около балка отсутствует штыковая лопата (л.д.75-77). 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела.

- протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2018 года, подтверждается, что при осмотре балка расположенного по адресу 

<

адрес> и прилегающей к нему территории штыковой лопаты с деревянным черенком обнаружено не было, на столе в балке, лежит столовый нож (л.д. 11-17); 

- протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника Васильева А.В, показал, как он нанес удар штыковой лопатой в область головы Потерпевший №1 С его слов Потерпевший №1 стоял напротив него, повернутый к нему лицом и держал в руке нож, а ФИО4 в это время нанес ему удар штыковой лопатой в область головы сверху вниз. В ходе следственного эксперимента Потерпевший №1, не согласился с показаниями ФИО9 и показал, что ФИО4 нанес ему удар лопатой в область головы сзади, когда он стоял спиной к ФИО4 (л.д.26-30);

- в ходе проведения очной ставки 10.12.2018 между обвиняемым ФИО9 и потерпевшим Потерпевший №1, последний показал, что в момент нападения на него ФИО4 у него в руках ножа не было, на указанных показаниях он настаивал в дальнейшем. На вопрос «сколько ФИО4 нанес ему ударов?», пояснил, что ФИО4 нанес ему не менее 5 ударов. На своих показаниях настаивает (л.д.31-34), при этом данные показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются не только показаниями свидетеля Свидетель №2, но и -заключением судебно-медицинской экспертизы № 184 от 11 декабря 2018 года, согласно которой Потерпевший №1 были причинены повреждения в виде: открытой черепно- мозговой травмы, выразившейся открытым переломом правой теменной кости; закрытого перелома нижней трети левой локтевой кости; рвано-ушибленных ран (4) левой кисти, левого лучезапястного сустава, левого плеча, волосистой части головы правого теменного бугра.

-Телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, согласно приказа МЗ и СР 194 от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.ДД.ММ.ГГГГ), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

-Телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети левой локтевой кости вызвало кратковременную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно п.7.1 раздела II приказа МЗ и СР 194 н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

-Телесные повреждения в виде рвано-ушибленных ран (4) левой кисти,левого лучезапястного плеча, волосистой части головы в области правоготеменного бугра вызвали временную нетрудоспособность

продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и СР 194н от 24.04.2008 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как легкий вред здоровью.

Все выше описанные телесные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), одновременно, от не менее 4-6 воздействий, возможно и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Локализация телесных повреждений позволяет предположить, что потерпевший мог быть обращен по отношению к нападающему (травмирующей силе) как передней, так и задней поверхностью головы, туловища и мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном или близким к им положениям (л.д. 49-50).

Данное экспертное заключение подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе проведения очной ставки о нанесении ему ФИО4 не менее 5 ударов и опровергает показания ФИО2 о нанесении Потерпевший №1 только одного удара лопатой по голове.

Давая оценку допрошенным свидетелям, оглашенным по делу показаниям потерпевшего и свидетелей, которые не противоречат друг другу, дополняют друг друга, согласуются между собой, в целом, представляют общую картину произошедшего, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершенном им преступлении, в рамках предъявленного обвинения, поскольку они в полном объеме изобличают его в совершении преступления.

Из указанных показаний следует, что Потерпевший №1 не совершал никаких действий в отношении ФИО4 как в балке, так и при выходе из него, а также в момент нанесения телесного повреждения, в связи с чем, у ФИО4 отсутствовали основания обороняться. Указанные обстоятельства подтверждают умысел ФИО2 на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 

Показания ФИО2 относительно того, что он причинил телесное повреждение Потерпевший №1 в ходе обороны, являются способом уйти от ответственности за тяжкое преступление.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Заключения экспертиз составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела, и данные заключения принимаются как доказательства по делу.

Из заключения первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №899 от 11.12.2018 следует, что ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д. 135-136).

Суд, оценивая данное экспертное заключение в совокупности с иными исследованными материалами дела, находит их обоснованными и признает ФИО2 по отношению к инкриминируемому деянию, вменяемым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

Таким образом, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

По смыслу ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжкой категории преступлений, обстоятельства при которых оно было совершено, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, его молодой возраст, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья.

Из материалов уголовного дела следует, что непосредственные очевидцы преступления отсутствуют. При этом ФИО2 признал факт нанесения им удара лопатой по голове Потерпевший №1 и на предварительном следствии рассказал правоохранительным органам об обстоятельствах случившегося, участвовал в следственном эксперименте, где подробно рассказывал и показывал свои действия (л.д.26-30), тем самым он оказал содействие в раскрытии преступления.

При таких данных, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ следует признать смягчающим наказанием обстоятельством, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме этого, в ходе судебного заседания установлено, что после причинения телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО1 позвонил родственникам, которые доставили Потерпевший №1 в больницу, а до их приезда оказывал первую помощь Потерпевший №1.

Поэтому, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, следует признать оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Однако, в судебном заседании, с учетом собранных по делу доказательств, пояснений подсудимого, свидетеля Свидетель №2, оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, бесспорно установлено, что ФИО2 в момент совершения преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения.

При этом судом так же учитывается, что ФИО2 в судебном заседании пояснил, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлекло совершение преступления, будучи трезвым, спор (конфликт) он бы разрешил иным способом.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что именно состояние опьянения ФИО2 вызванное употреблением алкоголя, снизило внутренний контроль за его поведением, а также вызвало его необоснованную агрессию к потерпевшему Потерпевший №1, тем самым способствовало совершению преступления, и в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, при наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с применением наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, что по мнению суда, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу, подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 20 февраля 2019 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 ноября 2018 года по 19 февраля 2019 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в Тюрьме № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 16 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем указания об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Ю.Э. Моор