УИД 26RS0034-01-2023-000430-58

Дело № 2-381/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре судебного заседания Савельевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ГУФССП Росси по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

ГУФССП Росси по Ставропольскому краю в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса. 

В обоснование заявленных требований представителем истца указано следующее. 

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда в рамках дела № 2а-10/2022 удовлетворены требования административного истца о признании незаконным исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Туркменского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Ставрпоольского краевого суда административный иск ФИО4 удовлетворен, суд признал незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 17278/20/26034-ИП в размере 1000 рублей и постановление о возбуждении исполнительного производства 31497/21/26034-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей по исполнительному сбору, вынесенные судебным приставом – исполнителем Туркменского РОСП УФССП России по СК ФИО3

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. С учетом положений ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Пунктом 3.1 указанной статьи предусмотрено право Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. 

В соответствии со ст. 111, 112 КАС РФ Туркменским районным судом 

<

адрес> вынесено определение о взыскании судебных расходов. Определением №а-108/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках дела №а-10/2022) удовлетворено заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов в размере 13 000 рублей. 

Доказательством возмещения (уплаты) является платежное поручение, во исполнение вступившего в законную силу определения о взыскании судебных расходов Туркменского районного суда 

<

адрес>, денежные средства в размере 13 000 рублей перечислены истцу — ФИО4 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что приведенные доказательства являются условием для наступления материальной ответственности стороны трудового договора, а именно судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Считает, что в период прохождения службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, ФИО3 причинила ГУФССП России по 

<

адрес> материальный ущерб на сумму 13000 рублей, который подлежит возмещению. Вина ответчика в причинении материального ущерба работодателю подтверждается судебными актами, апелляционным определением 

<

адрес>вого суда, определением о взыскании судебных расходов Туркменского районного суда 

<

адрес>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО3 причиненный материальный ущерб в размере 13000 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил суд рассмотреть дело без участия представителя ГУФССП России по Ставропольскому краю.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 и ФИО6 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Фамилия ответчика по рассматриваемому делу в настоящее время ФИО7, которая ей присвоена вместо фамилии ФИО8 после расторжения брака между ней и гражданином ФИО9 

В рамках административного дела №а-10/2022 по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Туркменского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя, Туркменским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о взыскании с УФССП России по Ставропольскому краю расходов, связанных с рассмотрением административного дела в размере 13000 рублей.

Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного определения выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение исполнительного документа денежные средства в размере 13000 рублей перечислены ФИО4 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по административному делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взысканные с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского Кодекса РФ, и не находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика ФИО1, а соответственно не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей и не являются ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, ст. 19 Закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Учитывая приведенные выше нормы закона, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ГУФССП Росси по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 13 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года. 

Судья копия А.А. Свидлов

Подлинник решения находится

в гражданском деле № 2-381/2023

Туркменского районного суда

Ставропольского края.