Дело № 2-2974-17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Кемерово 04 октября 2017 года 

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «СК«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 в 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 и транспортным средством 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО1. Инспектором ГИБДД, была установлена вина ФИО2. Свою гражданскую ответственность ФИО7 застраховал в ПАО «СК «Росгосстрах». От страховщика ДД.ММ.ГГГГ. пришло смс уведомление о том, что страховщик увеличил сроки рассмотрения заявления о возмещении ущерба. ФИО7 не согласившись с увеличением срока, самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС» ООО «АПРАЙЗ-СЕРВИС», стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 438866 руб. Заявление о выплате страхового возмещения было подано страховщику 12.06.2017г., страховщик обязан произвести страховую выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. просрочка выплаты страхового возмещения составила 52 дня, 400000 руб. X 1% X 52 дня = 208000 руб. Размер пени на 25.08.2017г. составляет 208000 руб. Направленная в адрес Страховщика претензия оставлена без удовлетворения. Своими действиями страховщик причинил ему моральный вред, который он оценил в 5000 руб.

Просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 руб.; штраф в размере 50%; пеню в размере 208000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; расходы на изготовление заключения специалиста 8000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть иск с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44), в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении. Указал, что в данном случае не подлежит применению ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указал, что они выплатили часть страховой суммы, просил снизить неустойку, судебные расходы и штраф. Пояснил, что стоимость услуг по оценке не подлежит взысканию (л.д.50-52).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный номер 

<

***> что подтверждается копией ПТС (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ. в 23:30 в 

<

адрес> возле дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 и транспортным средством 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1 Инспектором ГИБДД РФ было установлено нарушение п.13.9 ПДД РФ водителем ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14), из чего следует, что наступила гражданская ответственность ФИО2 перед потерпевшим ФИО1

Установлено, что гражданскую ответственность в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 застраховал в ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № (л.д.12). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к страховщику ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения по ущербу от 07.06.2017г. (л.д.53-55).

Истец указывает, что от страховщика ПАО «СК «Росгосстрах» 03.07.2017г. пришло смс уведомление о том, что страховщик увеличил сроки рассмотрения заявления о возмещении ущерба (л.д.56-57, 60).

ФИО1, не согласившись с увеличением срока на основании абз.2 ч.11 ст.12, ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст.309, 310 ГК РФ, самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию ООО «Апрайз-Сервис» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению специалиста №№ ООО «Апрайз-Сервис» (л.д.16-41), по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость устранения дефектов автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составляет 438866 руб.

Представленное заключение № ООО «Апрайз-Сервис» (л.д.16-41) составлено квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, отчет эксперта основан на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части. Заключение эксперта изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять изложенным в нем выводам у суда нет оснований. Представленное стороной истца заключение не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая результаты экспертизы № ООО «Апрайз-Сервис» (л.д.16-41), суд считает, что размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит определению в соответствии с указанным заключением № ООО «Апрайз-Сервис» (л.д.16-41), которое полно и объективно отражает ущерб в дорожно-транспортном происшествии. 

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ) лимит страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 31700 руб. по спорному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., актом о страховом случае (л.д.62-63).

Ответчиком не представлено доказательств размера причиненного вреда в сумме 31700 руб., ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, с учетом лимита ответственности страховщика равного 400000 руб., разница между выплаченной суммой и сумой, подлежащей возмещению, составляет: 400000 руб. - 31700 руб. = 368 300 руб. Указанное недоплаченное страховое возмещение в размере 368300 руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.

Сторона истца указывает, что в связи с тем, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленным законом, он вправе требовать взыскания неустойки в размере 208 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.4.25 Правил страхования ОСАГО, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, определяется в размере 1% за каждый день просрочки, от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Из изложенного следует, что действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности начисления неустойки своевременной (в течение срока, предусмотренного п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последним размере.

На основании изложенного, на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения было подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан произвести страховую выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с претензией к страховщику ПАО «СК «Росгосстрах» (л.д.42-43), в которой просил произвести выплату страхового возмещения, однако страховщик, как указывает сторона истца, данную претензию оставил без удовлетворения.

Согласно требованиям истца, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. просрочка выплаты страхового возмещения составила 52 дня, 400000 руб. X 1% X 52 дня = 208000 руб. Таким образом, размер пени на 25.08.2017г. составляет 208000 руб. 

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из договора ОСАГО, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При постановлении настоящего решения суд находит основания применить положения ст.333 ГК РФ, - неустойка, по мнению суда, не является соразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств с учетом признания страховщиком страхового случая, а также выплатой страхового возмещения 27.09.2017г. в размере 31700 руб. На основании изложенного, неустойка подлежит снижению до 158 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 158000 руб.

Также ФИО1 считает, что своими действиями страховщик ПАО «СК «Росгосстрах» причинило ему моральный вред в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлены факты нарушения прав истца как потребителя в части своевременной выплаты страхового возмещения со стороны ПАО «СК «Росгосстрах», то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, отсутствием наступления явных негативных последствий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., которая, по мнению суда, является обоснованной и разумной с учетом нарушенных прав истца, а также действиями ответчика по выплате страхового возмещения не в полном объеме.

Также ФИО1 ссылаясь на нормы п.5 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО и п.п.58 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ., ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы от страхового возмещения и морального вреда. 

Штраф на основании ст.16.1 ФЗ об ОСАГО составляет 50% от страхового возмещения, т.е. 184150 руб., штраф по ст.13 Закона о ЗППП от суммы компенсации морального вреда составляет 500 руб., а всего 184 650 руб.

В соответствии с нормами ст.333 ГК РФ, принимая во внимание длительность не исполнения обязательств, выплату ответчиком в добровольном порядке части суммы от 27.09.2017г. страхового возмещения, суд считает, что в данном случае подлежит применению ст.333 ГК РФ, а штраф подлежит снижению до 150000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец указывает, что для восстановления нарушенного права он был вынужден обратиться за юридической помощью с целью проведения обязательной досудебной претензионной работы, а также составления искового заявления, сбора необходимого пакета документов для суда, представительства в суде, при этом стоимость данной услуги составила 30 000 руб., в подтверждение чего в судебное заседание предоставил оригинал квитанции на сумму 30000 руб. (л.д.45), договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46-47), поручение.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной ФИО1 юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, а именно необходимо взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В связи с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом понесены расходы в размере 8 000 руб., что подтверждается заключением эксперта № ООО «Апрайз-Сервис» (л.д.16-41), квитанцией от 16.06.2017г. на сумму 8000 руб. (л.д.15). Указанные судебные расходы понесены истцом в связи с произошедшим событием, являются для него судебными расходами, в связи с чем, указанные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 8000 руб.

В бюджет г.Кемерово с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина всего в размере 8763 руб. (от суммы взысканного страхового возмещения и неустойки 8463 руб., за взыскание морального вреда 300 руб.) с учетом освобождения потребителя от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ место нахождения: ул.Парковая, дом №3, г.Люберцы, Люберецкий район, Московская область, 140002) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> место проживания: СНТ «Ягодка», дом №2, кв.25, г.Кемерово, Кемеровская область, 650040) страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 300 рублей, неустойку в размере 158 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, а всего 700 300 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» (ОГРН № ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ место нахождения: ул.Парковая, дом №3, г.Люберцы, Люберецкий район, Московская область, 140002) в бюджет города Кемерово государственную пошлину в размере 8 763 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09.10.2017 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева 

Дело № 2-2974-17 РЕШЕНИЕ РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 октября 2017 года 

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «СК«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, 

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ место нахождения: ул.Парковая, дом №3, г.Люберцы, Люберецкий район, Московская область, 140002) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> место проживания: СНТ «Ягодка», дом №2, кв.25, г.Кемерово, Кемеровская область, 650040) страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 300 рублей, неустойку в размере 158 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, а всего 700 300 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» (ОГРН № ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ место нахождения: ул.Парковая, дом №3, г.Люберцы, Люберецкий район, Московская область, 140002) в бюджет города Кемерово государственную пошлину в размере 8 763 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет принято 09.10.2017 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева