дело № 2-5135/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

истца – ФИО1;

от ответчика (ООО «УК РЖУ Советского района») – ФИО2, доверенность от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Райжилуправление Советского района», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании решения, протокола общего собрания и договора управления помещениями многоквартирного жилого дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Райжилуправление Советского района» (далее – управляющая организация, ООО «УК РЖУ Советского района»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, указав, что 

<

дата изъята> из текста искового заявления, полученного в рамках гражданского дела 

<

номер изъят> по иску ООО «УК РЖУ Советского района», ему стало известно о существовании договора заключенного ООО «УК РЖУ Советского района» с собственниками помещений многоквартирного жилого 

<

адрес изъят>; указанный договор между управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома не заключался, общее собрания собственников многоквартирного дома по поводу заключения данного договора не проводилось, при этом нарушена процедура проведения собрания и выбора управляющей организации, кворум отсутствовал, что явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит признать решения собственников помещений многоквартирного 

<

адрес изъят>, принятые на общем собрании в форме очно-заочного голосования, проведенном в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, протокол общего собрания от 

<

дата изъята> и договор управления многоквартирным жилым домом недействительными.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель управляющей организации с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях, полагая о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>, управление указанным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в очно-заочной форме голосования, оформленного протоколом от 

<

дата изъята>, осуществляет ООО «УК РЖУ Советского района».

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1).

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отражены в части 2 указанной правовой нормы.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 ЖК РФ.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что об оспариваемом собрании ему стало известно из искового заявления в рамках гражданского дела по иску ООО «УК РЖУ Советского района» к ФИО6 и ФИО7 о демонтаже самовольно установленной на лестничной площадке перегородки, полученного 

<

дата изъята>.

Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения и оспаривается материалами дела.

Установлено и не оспаривается лицами, участвующим в деле, что проведения оспариваемого собрания управление многоквартирным домом осуществляло товарищество собственников жилья «Азино 2».

Так, из платежных документов по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за май 2016 года следует, что поставщиком жилищно-коммунальных услуг по многоквартирному дому 

<

адрес изъят> указан ответчик – ООО «УК РЖУ Советского района», что свидетельствует о том, что истец о принятом решении оспариваемого общего собрания собственников помещений узнал не раньше 

<

дата изъята>, более того, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому судебному району г. Казани от 28.11.2016 с истца в рамках исполнительного производства в пользу ООО «УК РЖУ Советского района» взыскивается задолженность по жилищно-коммунальным услугам, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается сальдовой оборотной ведомостью.

При этом, в материалах настоящего гражданского дела имеются уведомление собственников помещений многоквартирного дома, размещенного на досках объявлений, размещенных в подъездах, и уведомление муниципального образования о проведении оспариваемого собрания, полученное 

<

дата изъята>, о чем имеется входящий номер 

<

номер изъят>, и бюллетени голосования собственников многоквартирного жилого дома, что свидетельствует об уведомлении собственников многоквартирного жилого дома и соблюдении проведения процедуры собрания.

Как следует из разъяснений пункта 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что он проживает по месту регистрации (

<

адрес изъят>) с 2003 года, следовательно, об оспариваемом собрании знал и до судебного разбирательства по иску ООО «УК РЖУ Советского района» к ФИО6 и ФИО7 о демонтаже самовольно установленной на лестничной площадке перегородки.

При таких обстоятельствах суд, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что поданное ФИО1 исковое заявление в суд 

<

дата изъята>, подано с нарушением специального шестимесячного срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, в связи с чем правовых оснований в удовлетворении заявленных исковых требований у суда не имеется, поскольку указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более того, как указал ФИО1 в судебном заседании 21.08.2017 основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось вынесенное Советским районным судом г. Казани 

<

дата изъята> решение об обязании, в том числе его, демонтировать перегородку, установленную на лестничной площадке 

<

адрес изъят> около квартир 

<

номер изъят>, отштукатурив и покрасить стены в местах демонтажа, что свидетельствует о ненадлежащем способе защиты нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Райжилуправление Советского района», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании решения, протокола общего собрания и договора управления с собственниками помещений многоквартирного жилого дома недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья 

Мотивированное решение составлено 23.08.2017