Дело № 2-2100/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 2300000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 358800 руб., проценты за нарушение сроков возврата суммы займа с 02 мая 2015 года по день выплаты долга за каждый месяц в размере 59800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10747 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1800 руб., 200 руб. Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2014 года ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 2300000 руб., в подтверждение чего был составлен нотариально удостоверенный договор займа денег № 64 АА 1319953 01 ноября 2014 года. 

Согласно п. 1 договора займодавец ФИО2 передает заемщику ФИО3 денежные средства в размере 2300000 руб. наличными денежными средствами под 2,6% в месяц, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и причитающиеся проценты, на условиях, указанных в договоре, т.е. до 01 мая 2015 года. 

Ответчик уклоняется от добровольного возврата денежных средств и процентов за пользование суммой займа. Истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займа, но до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства и не вернул сумму займа и проценты за пользование суммой займа. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил, возражений по иску не представил. 

Суд при наличии согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ в редакции, действующей с 01 июня 2015 года).

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2014 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 2300000 руб. сроком до 01 мая 2015 года под 2,6% в месяц. Договор удостоверен нотариально. 

В соответствии с п.п. 3 и 4 договора, заемщик обязан возвратить, а займодавец обязан принять занятую сумму денег и причитающиеся проценты полностью не позднее срока указанного в п. 2 договора, а также заемщик вправе возвратить, а займодавец обязан принять занятую сумму денег полностью или по частям и до истечении указанного в настоящем договоре срока. В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства займодавца учетн6ой ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа.

Ответчик уклоняется от добровольного возврата денежных средств и процентов за пользование суммой займа. Истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займа, но до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства и не вернул сумму займа и проценты за пользование суммой займа. 

Судом проверен представленный истцом расчет процентов на сумму займа и признан правильным. Размер задолженности ответчиком не оспорен. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению кредита, ответчиком в суд не представлены. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что ФИО3 до момента рассмотрения дела судом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по договору займа от 01 ноября 2014 года, а также погашения образовавшейся задолженности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 и взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность по договору займа от 01 ноября 2014 года в размере 2300000 руб., проценты по договору займа за пользование суммой займа в размере 358800 руб., проценты за нарушение сроков возврата суммы займа со 02 мая 2015 года по день выплаты долга за каждый месяц в размере 59800 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных предела (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи (л.д. 9-10) и распиской, квитанциями. 

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний (одно), их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает соразмерным возмещение расходов ФИО2 на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб., взыскав данную сумму с ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к убеждению об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 21494 руб. 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленной копии доверенности, выданной представителю истца ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату доверенности в общей сумме 2000 руб. суд не находит. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 2300000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 358800 руб., проценты за нарушение сроков возврата суммы займа с 02 мая 2015 года по день выплаты долга за каждый месяц в размере 59800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 21494 руб.

В остальной части требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Дарьина