Дело № 2-8/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области 

в составе: председательствующего судьи Фитиной О.А.,

при секретаре Безгодовой С.А.,

с участием помощника прокурора Шатровского района Курганской области Хомякова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово Шатровского района Курганской области 26 августа 2019 года гражданское дело 

по исковому заявлению ФИО2, ФИО4, ФИО19 к ФИО5, ФИО6 об определении смежной границы земельных участков, возложении обязанности снести постройки, компенсации морального вреда, 

и встречному исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО4, ФИО20 об определении смежной границы земельных участков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4, ФИО21 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 об определении смежной границы земельных участков, возложении обязанности снести постройки, компенсации морального вреда.

ФИО5, ФИО6 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО22 об определении смежной границы земельных участков, возложении обязанности снести постройки, компенсации морального вреда.

Стороны неоднократно изменяли заявленные исковые требования, в обоснование ссылались на проживание по соседству по адресу: 

<

адрес> №, наличие спора по смежной границе земельных участков и существованию надворных построек.

Согласно окончательно сформулированным 26.08.2019 исковым требованиям, ФИО2, ФИО4, ФИО1 (далее по тексту – сторона О-вых) просили суд об определении смежной границы земельных участков в иных параметрах, чем фактически существующая граница земельных участков, а именно: по существующему забору и частично через внутреннюю часть сарая ФИО16, заявленного к сносу (рисунки 11, 12 в экспертном заключении эксперта ФИО8 – т.3 л.д.20, 21), возложении на ФИО16 обязанности снести баню (литер Г 5), сарай-пригон (литер Г4), взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного неисполнением требований о сносе построек (измененное исковое заявление т.3 л.д.123-124, протокольное определение о принятии т.3 л.д.127).

Согласно окончательно сформулированным 26.08.2019 встречным исковым требованиям, ФИО5, ФИО6 просили суд об определении смежной границы земельных участков по фактически существующей границе земельных участков: по забору и стене принадлежащего им сарая (измененное встречное исковое заявление т.2 л.д.207-209, протокольное определение о принятии т.2 л.д.220 оборот, заявление об уменьшении исковых требований т.3 л.д.125, протокольное определение о принятии т.3 л.д.134).

В отзыве третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области (т.1 л.д.97-98) указано, что земельные участки сторон состоят на государственном кадастровом учете, их границы не установлены в соответствии с действующим законодательством. 

Процедура межевания земельных участков предусмотрена действующим законодательством и осуществляется на основании Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и в соответствии с утвержденными инструкциями по межеванию.

Частью 1 статьи 39 указанного федерального закона предусмотрено установление границ земельного участка по согласованию с заинтересованными лицами.

При наличии спора по границам земельных участков разрешение такого спора возможно только при установлении границ спорных земельных участков на местности с привлечением кадастрового инженера.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. 

При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В отзывах третьих лиц – Шатровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (т. 1 л.д.144, т.2 л.д.48), Администрации Шатровского района Курганской области (т.2 л.д.53, т.3 л.д.121), Администрации Шатровского сельсовета Шатровского района Курганской области (т.2 л.д.52, т.3 л.д.122), главного архитектора Шатровского района Курганской области (т.1 л.д.168, т.2 л.д.103) указано, что не имеют возражений по требованиям каждой из сторон, решение по делу оставляют на усмотрение суда.

В судебное заседание 26.08.2019 не явились истцы по первоначальному иску – ответчики по встречному иску ФИО2, ФИО23 и ее законный представитель ФИО12 (свидетельство о рождении т.1 л.д.124), представители третьих лиц – Администрации Шатровского района Курганской области, Администрация Шатровского сельсовета Шатровского района Курганской области, Шатровского отдела Управления Росреестра по Курганской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области, ООО «Землеустроительное предприятие СФЕРА», главный архитектор Шатровского района Курганской области, кадастровый инженер ФИО7 

О времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. 

Интересы ФИО2, ФИО1 представляла адвокат Соболева Л.Ю. (ордер т.2 л.д.62).

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО4, представитель стороны О-вых адвокат Соболева Л.Ю., действующая, на основании ордеров (т.1 л.д.101, т.2 л.д.62), поддержали заявленные ими требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречные исковые требования ФИО9 не признали. 

Истец ФИО4 дополнительно суду пояснила, что они с супругом ФИО2 проживают в занимаемой ими 

<

адрес> в 

<

адрес> с момента постройки дома, с 1989 г. С ними проживает внучка – ФИО1 Во второй половине дома – 

<

адрес> непродолжительный период времени проживала семья К-вых, после чего квартира была передана семье ответчиков ФИО9. Первоначально смежная граница земельных участков проходила по прямой, начиная от капитальной стены, разделяющей дом на две половины. Поскольку дом является угловым, у соседей земельный участок получался очень маленьким, и они (О-вы) предоставили ФИО10 в аренду часть своего земельного участка, а к своему участку присоединили часть примыкающего с другой стороны земельного участка. Такой порядок пользования фактически существует до настоящего времени. Длительный период баня и сарай-пригон ФИО9 причиняют им неудобства, дым и запах, навоз от животных вызвали расстройство здоровья, в связи с чем, оформив свои права на земельный участок, решили восстановить ранее существовавшую границу участков (по прямой от капитальной стены дома, разделяющей дом на две половины – схема т.1 л.д.106) и заявили требования о сносе ФИО9 построек, расположенных фактически на не принадлежащем им земельном участке. Подготовленный проект межевания ФИО9 согласовать отказались, также как и снести спорные постройки.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4, с учетом экспертного заключения ООО «

<

..............>», просила определить смежную границу участков частично по существующим заборам и через внутреннюю часть спорного сарая-пригона ФИО9 (схема т.3 л.д.20), в отношении которого и бани ответчиков заявлены требования о сносе.

Ответчики по первоначальному иску - истцы по встречному иску ФИО5, ФИО6, их представитель адвокат Кривошеин Ю.А., действующий на основании ордера (т.1 л.д.102), в судебном заседании исковые требования О-вых, ФИО1 не признали, поддержали свои исковые требования.

Просили суд определить смежную границу земельных участков по фактически существующей в настоящее время границе – забору и стене их сарая, которая была определена еще до момента их заселения по соседству с О-выми, сложилась на протяжении более 20 лет. Указали, что их сарай-пригон построен в 1993 г. Баня построена в 2017 г. на месте ранее существовавшей конюшни, с отступом от забора. Забор возведен О-выми осенью 2017 г., при этом О-вы частично захватили часть используемого ими (ФИО9) участка. 

На доводы О-вых о близости бани к дому, что создает угрозу возникновения пожара, также возражали, указав, что от их бани до квартиры О-вых около 8 метров, в то время как от бани самих О-вых до своей квартиры менее метра.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Исполнительного комитета Шатровского районного Совета народных депутатов № 306а от 12.12.1988 отведен земельный участок под строительство двухквартирного жилого 

<

адрес>, площадью 0,08 га (т.1 л.д.21).

На основании решения профкома Совета народных депутатов от 24.07.89 семье ФИО2 выдан ордер № на 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.22).

Согласно пояснениям участников процесса, согласующихся со сведениями похозяйственных книг (т.1 л.д.45-49), с указанного времени семья О-вых непрерывно проживает по указанному адресу. Право собственности на прилегающий к квартире земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., 21.12.2011 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес> (т.1 л.д.26), выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.52-53). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной 14.12.2011 Администрацией Шатровского сельсовета Шатровского района Курганской области (выписка из похозяйственной книги за 1997-2001 г.г., т.1 л.д.23). Занимаемую квартиру в 2013 г. приватизировали, сособственниками в равных долях являются ФИО2, ФИО4, ФИО1, что подтверждается договором от 29.01.2013 № безвозмездной передачи 1/2 доли дома в общую долевую собственность граждан (договор т.1 л.д.28), свидетельствами о регистрации права от 18.02.2013 (т.1 л.д.29-31), выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.54-55).

В соседней 

<

адрес> в 

<

адрес> непродолжительный период времени проживала семья 

<

..............>, с 1992 г. до настоящего времени занимает семья ответчиков ФИО9 (похозяйственные книги т.1 л.д.39-44). Право собственности на прилегающий к их квартире земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., зарегистрировано 28.12.2011 за ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес> (т.1 л.д.111), выписка из ЕГРН (т.1 л.д.50-51). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земльный участок, выданной 09.12.2011 Администрацией Шатровского сельсовета Шатровского района Курганской области (свидетельство т.1 л.д.111). Занимаемую квартиру в 2012 г. приватизировали, сособственниками в равных долях являются супруги ФИО5, ФИО6, что подтверждается договором от 04.10.2012 № безвозмездной передачи 1/2 доли дома в общую долевую собственность граждан (договор т.1 л.д.114), свидетельствами о регистрации права от 15.10.2012 (т.1 л.д.112-113), выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.54-55).

В августе 2018 г. О-вы обратились в ООО «Землеустроительное предприятие Сфера» для выполнения кадастровых работ, по результатам которых был подготовлен проект межевого плана с описанием истребуемых заказчиком границ принадлежащего ФИО11 земельного участка (т.1 л.д.59-75). Площадь участка О-вых определена 975 кв.м., смежная граница с участком ФИО9 определена по указанию ФИО4 по прямой от капитальной стены, разделяющей дом на две половины (от точки Н1 до точки Н6, межевой план т.1 л.д.65, 68, пояснения кадастрового инженера т.1 л.д.151).

В сентябре 2018 г. ФИО9 обратились к кадастровому инженеру ФИО7 для выполнения кадастровых работ, по результатам которых был подготовлен проект межевого плана с описанием истребуемых заказчиком границ принадлежащего ФИО9м земельного участка (т.1 л.д.115-119). Площадь участка ФИО9 определена 736 кв.м., смежная граница с участком О-вых определена Г-образной формы, от точки Н8 до точки Н12 (т.1 л.д.117-118).

Согласовать смежную границу по подготовленным межевым планам О-вы и ФИО9 отказались (т.1 л.д.74,117, 151).

Проанализировав письменные материалы дела и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что при строительстве дома земельный участок был выделен площадью 0,08 га (решение об отводе земельного участка т.1 л.д.21). Поскольку был построен двухквартирный дом с одинаковыми квартирами, суд приходит к выводу о планировании при строительстве дома выделения для обслуживания каждой из квартир земельных участков одинаковой площадью.

Указанный вывод суда согласуется со сведениями похозяйственных книг, согласно которым в период с момента заселения дома жильцам каждой из квартир фактически был предоставлен в пользование земельный участок одинаковой площадью - по 2 сотки (т.1 л.д.39, 45).

Из пояснений участников процесса, космоснимков территории (т.1 л.д.168-171), выкопировки из основного чертежа генерального плана 

<

адрес> (т.1 л.д.172), снимка экрана публичной кадастровой карты территории района (т.1 л.д.173), технического паспорта на дом (т.1 л.д.32-37), фотоснимков и схем из экспертного заключения ООО «

<

..............>» (т.3 л.д.1-50) судом установлено, что 

<

адрес> в 

<

адрес> расположен на пересечении улиц. Земельный участок, относящийся к дому в целом, имеет примерно прямоугольные очертания. Дом расположен в углу земельного участка. Фактически используемые ФИО9 и О-выми земельные участки каждый имеют Г-образную форму, разделены забором и стеной сарая ФИО9 (литер Г4) (схема в т.3 л.д.22).

Из пояснений участников процесса следует, что изначально земельный участок использовался соседями с разбивкой примерно поровну Г-образной границей.

Из технического паспорта на жилой дом, изготовленного по состоянию на март 2012 г., усматривается схематичное изображение используемых О-выми и ФИО9 земельных участков примерно одинаковых размеров, Г-образной формы (технический паспорт т.1 л.д.32-37, схема л.д.33).

Как пояснили участники процесса, на местности не имеется каких-либо межевых знаков, свидетельствующих о существовании ранее иных границ, чем фактически существующая в настоящее время граница земельных участков по возведенному в 2017 г. забору и стене сарая ФИО9 (литер Г4).

Аналогичные выводы об отсутствии иных межевых знаков сделаны экспертом ООО «

<

..............>» при осмотре местности в присутствии О-вых и ФИО9 (т.3 л.д.23, вопрос эксперту №).

Согласно экспертному заключению ООО «

<

..............>» (т.3 л.д.1-50), при определении границы спорных земельных участков по фактически существующей границе площадь участков является примерно одинаковой: площадь участка О-вых составит 656,23 кв.м., участка ФИО9 – 643,99 кв.м. 

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено установление границ земельного участка по согласованию с заинтересованными лицами.

В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. 

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. 

При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в документах описание границ земельных участков О-вых и ФИО9, отсутствие на местности каких-либо межевых знаков, кроме фактически существующих заборов и построек, планируемое при строительстве дома выделение каждой из квартир примерно одинаковых приквартирных участков, сложившийся между сторонами на протяжении более 25 лет (с 1992 г.) порядок пользования смежными земельными участками, в соответствии с которым площадь каждого из участков является примерно одинаковой, несколько более 600 кв.м., действующие в настоящее время Правила землепользования и застройки Шатровского сельсовета, утвержденные Решением Шатровской сельской Думы от 29.03.2013 № 205 (т.1 л.д.183-206), об установлении предельного минимального размера приквартирных земельных участков в размере 600 кв.м., суд приходит к выводу об установлении смежной границы земельных участков ФИО9 и О-вых по фактически существующей границе – по забору и стене сарая ФИО9 (литер Г4) (по красной линии согласно рисунку 13 в экспертном заключении ООО «

<

..............>» в т.3 на л.д.22).

Представленный О-выми договор аренды земельного участка от 15.05.1991 (т.1 л.д.107) суд не принимает во внимание, поскольку он не содержит описания границ участков, при этом какого-либо договора со ФИО9 по использованию смежных земельных участков не заключалось, между сторонами сложился фактический порядок пользования смежными земельными участками на протяжении более 15 лет.

О-выми также заявлены требования к ФИО9м о сносе построек – бани (литер Г5) и сарая-пригона (литер Г4), с указанием, что расстояние от указанных построек до смежной границы земельных участков не соответствует требованиям градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм.

С учетом установления судом смежной границы земельных участков, спорные постройки расположены следующим образом (расстояния определены экспертом ООО «

<

..............>» при замерах на местности, в присутствии О-вых и ФИО9, возражений по измерениям эксперта стороны в суде не заявили).

Стена постройки ФИО9, обозначенная по материалам технического учета литером Г4, является частью границы земельных участков, стена в этой части глухая (фотоснимок в экспертном заключении ООО «

<

..............>» в т.3 л.д.16). 

Из пояснений сторон установлено, что спорная постройка возведена ФИО9 в 1993 г., использовалась ранее как сарай-пригон. До наружной стены дома (окон квартиры О-вых) расстояние составляет 6,5 м., до входа в квартиру О-вых – 7,6 м.

Постройка ФИО9, обозначенная по материалам технического учета литером Г5, - баня, возведена в 2017 г. на месте ранее существовавшей с 1993 г. конюшни. Расстояние от бани до забора, разделяющего смежные участки, составляет 1,36 м. Расстояние от бани до наружной стены дома (окон квартиры О-вых) составляет 7,86 м., до входа в квартиру О-вых – 9,9 м.

Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78 были утверждены СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», который был введен в действие с 01.01.1990.

В соответствии с п.2.12, 2.19 указанных СНиП, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы – не менее 15 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Противопожарные расстояния между жилыми домами и хозяйственными постройками ранее также предусматривались СНиП 2.07.01-89*.

Однако, в настоящее время СНиП 2.07.01-89* в указанной части утратили силу (п. 30 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением правительства РФ от 26.12.2014 № 1521), противопожарные расстояния от хозяйственных построек действующим законодательством не установлены, с учетом следующего.

С 30.04.2009 вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в статьях 69, 75 и Таблице 11 которого содержались обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков.

Однако с 12.07.2012 статья 75 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу; статья 69 (Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями) изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения.

Таким образом, с 12.07.2012 не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование).

Таким образом, СНиП 2.07.01-89* продолжает действовать до настоящего времени в части, не противоречащей требованиям технических регламентов, при этом Приложение 1 (Противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89*, содержащее сведения о противопожарных расстояниях, уже не носит обязательного характера (п. 30 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением правительства РФ от 26.12.2014 № 1521), в связи с чем суд не принимает во внимание выводы по противопожарным расстояниям, содержащиеся в заключении ООО «ПроектСтройЭкспертиза».

«СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденный приказом МЧС России от 24.04.2013 № 228, относится к документам в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» об обеспечении нераспространения огня на соседние здания, сооружения. В настоящее время обязательные требования пожарной безопасности к противопожарным расстояниям между хозяйственными постройками на соседних земельных участках отсутствуют, что указано в заключении судебной пожарно-технической экспертизы от 08.08.2019 № 289-2-3, проведенной специалистом в указанной области - экспертом ФГБУ «

<

..............> (заключение эксперта т.3 л.д.93-100), выводы которого мотивированы.

Анализируя доводы О-вых по требованию о сносе построек ФИО9 со ссылкой на угрозу возникновения пожара, суд учитывает, что обязательные противопожарные расстояния в настоящее время действующим законодательством не установлены, при этом баня ФИО9 расположена в соответствии с градостроительными нормами и находится на расстоянии почти 8 м. от дома, в то время как баня самих О-вых расположена значительно ближе к дому – менее 1 м. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, вправе возводить на нем жилой дом и служебные постройки при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с действующим в настоящее время Правилами землепользования и застройки Шатровского сельсовета, впервые утвержденными Решением Шатровской сельской Думы Шатровского сельсовета Шатровского района Курганской области от 29.03.2013 № 205 (т.л.д.183-206), принятыми в целях введения на территории сельсовета общеобязательной системы регулирования землепользования и застройки,минимальный отступ от границы соседнего участка, на котором расположен жилой дом, должен составлять: до жилого дома – 3 м; до построек для содержания скота и птицы – 4 м; до бани, гаража, сарая, дровенника – 1 м. (ч.5 ст.20 Правил).

Из указанных положений следует, что минимально возможное расстояние между жилым домом и постройками для содержания скота на соседних земельных участках может составлять 7 метров (от смежной границы 3 м. до дома и 4 м. до построек для скота).

Таким образом, несмотря на нахождение непосредственно на границе соседних земельных участков, сарай ФИО9 до окон квартиры О-вых расположен на расстоянии 6,5 м., т.е. почти на требуемом градостроительными нормами в настоящее время расстоянии в 7 м.

Расстояние от бани ФИО9 до квартиры О-вых (по прямой) расположено на расстоянии, полностью соответствующем действующим в настоящее время градостроительным требованиям.

Допущенное нарушение по расположению сарая ФИО9 суд считает несущественным и несоразмерным требованию о сносе постройки. Расстояние от бани ФИО9 до квартиры О-вых расположено на расстоянии, полностью соответствующем действующим в настоящее время градостроительным требованиям.

Избираемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен допущенному ответчиком нарушению. Решение о сносе построек может быть принято лишь при невозможности устранения нарушений иным способом. При наличии нарушений прав О-вых содержанием в спорных постройках домашних животных и птицы, соответствующие права могут быть защищены иными способами, в зависимости от обстоятельств дела, например, запретом заниматься деятельностью по разведению животных, содержанию их в соответствующих постройках или иными способами. 

Требования истцов ФИО2, ФИО4, ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО9 действий, нарушающих их (истцов) нематериальные блага.

По делу по ходатайству сторон назначались судебные строительно-техническая и пожарно-техническая экспертизы. Экспертными учреждениями направлены в суд ходатайства об оплате выполненных работ, с приложением счета (т.3 л.д.88, 118, 91, 92). Расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы были возложены судом на ФИО4 Расходы на оплату пожарно-технической экспертизы были возложены судом на ФИО5 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО1 к ФИО5, ФИО6 об определении смежной границы земельных участков в иных параметрах, чем фактически существующая граница, возложении обязанности снести постройки литер Г4 (сарай ФИО9), Г5 (баня ФИО9), компенсации морального вреда. 

Удовлетворить полностью встречные исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО4, ФИО1 об определении смежной границы земельных участков по фактически существующей границе.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>2, и земельным участком с кадастровым номером: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> по фактически существующей границе: начиная по капитальной стене, разделяющей дом на 

<

адрес> далее по прямой перпендикулярно от стены дома по существующему забору до пересечения с существующим забором и далее параллельно дому вдоль 

<

адрес> по существующему забору, стене постройки литер Г4 (сарай ФИО9), далее по существующему забору до поворотной точки напротив надворной постройки литер Г8 (гараж О-вых) и далее перпендикулярно 

<

адрес> до конца земельного участка.

Взыскать в пользу ФИО5, ФИО6, в равных долях каждому, с ФИО2, ФИО4, ФИО1, в равных долях с каждого, 300 (триста) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Взыскать в пользу ООО «

<

..............>» с ФИО4 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет оплаты стоимости строительно-технической экспертизы.

Взыскать в пользу 

<

..............> по Курганской области со ФИО5 6830 (шесть тысяч восемьсот тридцать) рублей 00 копеек в счет оплаты стоимости пожарно-технической экспертизы.

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться 30 августа 2019 года в 15 час. 30 мин.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, начиная со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Судья: О.А. Фитина