Судья Артюхова А.А. Дело № 22-5367/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 27 августа 2025года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Кожаева А.В., действующего в интересах заявителя Ч, на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 10.07.2025года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кожаева А.В. в интересах ИП Ч на бездействие должностных лиц ОП ЦО УМВД России по г.Краснодару, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

адвокат Кожаев А.В., действующий в интересах заявителя Ч, обратился в Первомайский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие у/у ОП /Центральный округ/ УМВД России по г.Краснодару В, выразившееся в невыполнении требований постановления Первомайского районного суда г.Краснодара от 17.04.2025года по установлению и опросу в рамках доследственной проверки К и бездействие руководителя начальника ОП ЦО УМВД России по г.Краснодару Р в части устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, указанных в постановлении Первомайского районного суда г.Краснодара от 17.04.2025года, согласно доводов которой просил суд признать указанное бездействие должностных лиц незаконным, необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 10.07.2025года вышеуказанная жалоба адвоката Кожаева А.В. в интересах ИП Ч., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Кожаев А.В., действующий в интересах заявителя Ч, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что при подаче жадобы заявитель указал в качестве заинтересованного лица - руководителя отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г.Краснодару Р, который в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, и вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося лица на обсуждение сторон не ставился. Утверждает, что аналогично суд рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя ИП Ч, в отсутствие ее надлежащего извещения и заявления о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя на рассмотрение сторон также не ставился. Утверждает, что постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 17.04.2025 года, вступившим в законную силу, суд признал незаконным бездействие у/у В, обязал начальника отдела полиции Р устранить допущенное нарушение, и материал доследственной проверки по заявлению ИП Ч был направлен для проведения дополнительной проверки В Однако, проведения доследственной проверки по ч.2 ст.159 УК РФ не входит в полномочия органа дознания, которым является участковый уполномоченный полиции (дознаватель). Отмечает, что в материалы дела по поданной жалобе прокурором было предоставлено письмо об объявлении подозреваемой К в оперативный розыск и отдельное поручение об установлении места нахождения подозреваемой по месту регистрации от 28.05.2025 года, однако никаких данных, подтверждающих направление в ОМВД РФ по г.Якутск Республика Саха Якутия, суду предоставлено не было. Раскрывая содержание статей 1,6 Федерального закона от 12.08.1995года № 144-Фз «Об оперативно-розыскной деятельности», указывает, что подозреваемую К в розыск не объявляли и постановление о возбуждении уголовного дела с 10.04.2024года не выносилось. Кроме этого, считает, что суд не дал правовую оценку тому, что 07.06.2025года В повторно было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое на момент рассмотрения жалобы в установленном законом порядке не отменено, в котором указано, что опросить К не представляется возможным в связи с не установлением ее места нахождения. Таким образом, полагает, что бездействие В в части невыполнения требований постановления Первомайского районного суда г.Краснодара от 17.04.2025года, как и бездействие начальника отдела полиции Р в части не устранения нарушений уголовного-процессуального законодательства, подтверждено вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем, учитывая вышеизложенное, просит постановление суда отменить, материалы дела направить в Первомайский районный суд г.Краснодара для рассмотрения в ином составе суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий /бездействий/ должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами 16.04.2024года ИП Ч обратилась в ОП (ПО) УМВД России по г.Краснодару с заявлением о совершенном в отношении нее К преступлении, предусмотренном ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ. Заявление зарегистрировано в КУСП №24785 от 16.04.2024года и 25.02.2024года материал проверки направлен по подследственности в ОП (ЦО) УМВД России по г.Краснодару для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

17.04.2025года постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара признано незаконным бездействие участкового уполномоченного ОП ЦО УМВД России по г.Краснодару В, выразившееся в неисполнении требований прокурора ЦАО г.Краснодара, указанных в постановлении об отмене постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2024года, 18.09.2024года, 03.02.2025года, и на начальника ОП ЦО УМВД России по г.Краснодару Р возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

28.05.2025года заместителем начальника ОП ЦО УМВД России по г.Краснодару Ш в адрес начальника МУ МВД России «Якутское» Д направлено отдельное поручение с целью установления местонахождения К, ее опроса, опроса родственников либо проживающих по адресу лиц с целью установления ее местонахождения и истребования контактного номера К

28.05.2025года К была объявлена в оперативный розыск с согласия начальника ОП ЦО УМВД России по г.Краснодару Р

17.06.2025года по результатам проведения проверки КУСП №20468 от 04.05.2025года участковым уполномоченным ОП ЦО УМВД России по г.Краснодару В вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на процессуальные решения либо действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены. 

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» указано, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что оснований для удовлетворения требований жалобы о незаконности бездействия у/у ОП ЦО УМВД России по г.Краснодару В и руководителя начальника ОП ЦО УМВД России по г.Краснодару Р, в части невыполнения требований постановления Первомайского районного суда г.Краснодара от 17.04.2025года, вынесенного в рамках доследственной проверки по материалу КУСП №20468 от 04.05.2024года, не имеется. Данный вывод суда основан на материалах дела, исследованных в судебном заседании. 

Оснований полагать о допущенных нарушениях конституционных прав и свобод, законных интересов участников уголовного судопроизводства, затрудняющих доступ граждан к правосудию, у суда апелляционной инстанции не имеется и из материалов дела не следует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы суд на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, осуществляя правосудие по правилам состязательного судопроизводства, проверил законность действий должностных лиц, касающихся заявленных требований заявителя об устранении допущенных нарушений, ущемляющих его права и свободы, и принял решение, соответствующее Уголовно-процессуальному кодексу РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кожаева А.В. о не привлечении к участию в судебном заседании суда первой инстанции заявителя и заинтересованных лиц, жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК, РФ, рассмотрена судом с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства. Согласно протоколу судебного заседания требования закона, перечисленные в ч.3 ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены, судом выяснялась позиция относительно возможности рассмотрения материала по жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса. При этом, каких-либо возражений против рассмотрения материала дела в отсутствие неявившихся лиц, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, от участников процесса не поступало. Кроме того, реализация права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе была обеспечена судом путем допуска к участию в судебном заседании адвоката Кожаева А.В. Вместе с тем, неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все участники процесса о дате судебного заседания были уведомлены. Как следует из материалов дела, судебное заседание откладывалось по ходатайству представителя заявителя. Жалоба рассмотрена с участием представителя заявителя - Кожаева А.В., прокурора, у/у ОП ЦО УМВД России по г.Краснодару В, с выяснением позиции участников судебного заседания и всех обстоятельств по существу доводов заявителя. 

Сведений о неуведомлении о дате судебного заседания Ч в судебном заседании не сообщено, ходатайств об отложении судебного заседания для обеспечения участия Ч в судебном заседании ни заявителем, ни ее представителем заявлено не было. Как указано выше, жалоба рассмотрена с участием представителя заявителя, из чего следует, что конституционные права и свободы заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Все участники процесса, в том числе автор апелляционной жалобы-адвокат Кожаев А.В. и лицо, в интересах которого он действует-Ч, были уведомлены надлежащим образом о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, при этом заявитель и его представитель правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 10.07.2025года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кожаева А.В. в интересах ИП Ч на бездействие должностных лиц ОП ЦО УМВД России по г.Краснодару, поданная в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокат Кожаева А.В. в интересах ИП Ч – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко