№ 12-27/2024

61RS0002-01-2023-005231-56

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Смирнов Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по Ростовской области,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 не согласилась с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой, просила постановление изменить в части, исключив в установочной части постановления ее вину в дорожно-транспортном происшествии автомобилей 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО4, допустившую столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО5, которую после столкновения отбросило на автомобиль 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО6, поскольку, не отрицая факта ДТП с первым автомобилем - 

<

данные изъяты> регион, данный автомобиль продолжил свое движение, что привело к последующему столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты> и далее автомобилем 

<

данные изъяты>.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила суд постановление изменить, пояснила, что вину в совершении ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО4 она не отрицает, однако просит исключить ее вину в совершении ДТП автомобиля 

<

данные изъяты> со следующими двумя автомобилями 

<

данные изъяты>

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Учитывая положения п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу о создании необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав сторон, в связи с чем, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны. 

Выслушав ФИО1 изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минуты ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, которую после столкновения отбросило на автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, которую после столкновения отбросило на автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6

Лица, нарушившие Правила Дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт нарушения ФИО1 вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес>13 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями ФИО1, ФИО4, ФИО5,, ФИО6 о согласии со схемой и приложением к схеме; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями с места ДТП, иными представленными доказательствами. 

При этом из пояснений ФИО1 следует, что она факт совершения административного правонарушения не отрицала, указав, что двигаясь в потоке, не соблюла достаточную дистанцию, ей не хватило тормозного пути при торможении, в результате она стукнула впереди едущий автомобиль 

<

данные изъяты>.

На основании вышеуказанных доказательств, вывод инспектора ДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ является правильным. 

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у суда не имеется, так как нарушений требований КоАП РФ при их получении не допущено.

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении правил расположения ТС на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные, при производстве данного дела, должностным лицом не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Так позиция заявителя о том, что после столкновения автомобиля под управления ФИО1 с автомобилем 

<

данные изъяты>, она немедленно остановилась, однако 

<

данные изъяты> продолжил движение без применения экстренного торможения, что повлекло к столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты> подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки указаниям в жалобе, судья не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, в данном случае – ФИО5 и ФИО4, действия которых предметом рассмотрения данного дела не являлись, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Представленное в судебном заседании ФИО1 объяснение участника ДТП ФИО5 таких обстоятельств не опровергает.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1. КоАП РФ, которое соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

В удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать. 

Руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Н.Н. Смирнов