<

 >

УИД 35RS0001-02-2023-002713-18

№ 2-67/2024 (2-3699/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шатровой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Аббасовой Т.С.,

с участием представителя ответчика Ц., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мишель и К» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, 

установил:

ООО «Мишель и К» обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указав, что 07.02.2017 между ООО «Мишель и К» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки №.

В рамках договора поставщик на основании согласованных заявок в адрес покупателя поставил товар общей стоимостью 873 877 руб. 95 коп. (в т.ч. НДС), что подтверждается подписанными накладными. Претензий по количеству и качеству товара в адрес поставщика от покупателя в установленный срок по договору не поступало.

Согласно п. 3.3. Договора расчеты за товар производятся покупателем в течение 14 календарных дней с даты поставки.

Однако покупатель оплатил принятый товар частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 780 877 руб. 95 коп.

Задолженность подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами за период с июня 2019 года по февраль 2021 года.

29.03.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ответчик на претензию не ответил, образовавшуюся задолженность не погасил.

С учетом положений договора ( п. 5.2) за несвоевременную оплату товара в сроки, указанные в п. 3.3 договора, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

С учетом условия договора поставки об оплате не позднее 14 календарных дней с даты поставки, срок неправомерного удержания денежных средств исчисляется следующим образом: 25.02.2021 – день последней поставки, 11.03.2021 – дата начала просрочки оплаты согласно условиям договора. Сумма неустойки за период с 11.03.2021 по 28.03.2023 составляет 608 303 руб. 92 коп..

18.03.2022 ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность, возникшую при осуществлении предпринимательской деятельности по договору поставки № от 07.02.2017, по основному долгу в размере 780 877 руб. 95 коп., проценты за просрочку оплат в размере 608 303 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 145 руб. 91 коп..

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменены, просят взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность, возникшую при осуществлении предпринимательской деятельности по договору поставки № от 07.02.2017, по основному долгу в размере 773 351 руб. 64 коп., проценты за просрочку оплаты за период с 12.03.2021 по 30.08.2023 в размере 697 563 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 554 руб. 57 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на возражения ответчика, согласно которого 25.02.2021 между сторонами была проведена сверка взаиморасчетов и подписан соответствующий акт, где ответчиком признана задолженность по состоянию на 25.02.2021 в размере 826351 руб. 64 коп.. Учитывая наличие акта не согласны с применением срока исковой давности по заявлению ответчика, поскольку момент начала течения срока исковой давности определяется датой подписания указанного акта сверки взаимных расчетов. После подписания акта ответчиком произведено несколько платежей на сумму 53000 руб.. Таким образом признанная ответчиком задолженность составляет 773351 руб. 64 коп.. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представителя ответчика Ц. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которых просит применить срок исковой давности, полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по товарным накладным, датированным в период с 28.05.2019 по 24.04.2020 истек. Обоснованными являются требования о взыскании задолженности по товарным накладным, датированным с 13.05.2020 по 25.02.2021 на общую сумму 269511 руб. 40 коп.. Расчет неустойки произведен неверно. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ полагают размер значительно завышенным. Ответчик является пенсионером, имеет единственный источник дохода в виде пенсии. Полагают, что неустойка должна рассчитываться в соответствии с представленным расчетом на сумму 45277 руб. 92 коп.. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что размер задолженности по представленному истцом расчету в пределах срока исковой давности не оспаривают. Представленный суду акт сверки от 25.02.2021 ФИО1 не подписывался, подлинник акта не представлен, в связи с чем не может учитываться судом при вынесении решения. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел ходатайство при состоявшейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Согласно п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров купли-продажи.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 01.09.2004 до 18.03.2022 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности 07.02.2017 между истцом ООО «Мишель и К» (поставщик) и ответчиком ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № б/н 3254-0135 (далее - договор), что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара указывается в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.5 договора датой поставки считается дата подписания сторонами накладной.

В силу п. 3.3 договора расчеты за товар производятся покупателем в течении 14 календарных дней с даты поставки

Поставка истцом ответчику товаров в период с 2019 года по 2021 год подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указала, что акт сверки от 25.02.2021 ответчиком не подписывался, кроме того представлена лишь копия документа.

Как следует из протокола судебного заседания от 30.11.2023 представитель истца Й. в судебном заседании пояснил об отсутствии подлинника акта сверки.

Ввиду оспаривания ответчиком подписи в представленной копии акта сверки, по ходатайству стороны истца судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

На основании сообщения от 01.03.2024 № эксперта ФБУ Вологодской ЛСЭ Минюста России У. невозможно дать заключение по вопросу «кем выполнена подпись от имени ФИО1. В копии акта сверки от 25.02.2021, ФИО1 или другим лицом?» ввиду того, что исследуемая подпись непригодна к идентификации исполнителя, так как вследствие предельной краткости и простоты строения в ней отсутствуют идентификационно-значимые признаки, характеризующие подписной почерк конкретного исполнителя.

Принимая во внимание, что оригинал акта сверки суду не представлен, ФИО1 принадлежность подписи на представленной копии документа оспаривается, переписка сторон путем направления документов по электронной почте с почтовых ящиков с доменным именем №, не может принята судом в качестве доказательства, так как администратором доменного имени № является ООО «Северо-западная продовольственная компания», возможность электронного документооборота и направления документов на электронный адрес не предусмотрена заключенным договором, суд, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что представленная суду копия акта сверки от 25.02.2021 не может быть признана допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт признания ответчиком долга.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Разрешая указанное заявление ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С иском в суд ООО «Мишель и К» обратилось 11.05.2023 (согласно почтового штемпеля на конверте).

С учетом установленного п. 3.3 договора срока оплаты с даты поставки в течении 14 дней по товарам, поставленным на основании накладных, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по представленным накладным, датированным по 10.04.2020 включительно, истек, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, при определении размера задолженности, учитывая применение срока исковой давности, судом учитываются накладные: 2/00007245 от 24.04.2020 на сумму 5582 руб. 53 коп., 2/00007246 от 24.04.2020 на сумму 3436 руб. 57 коп., 2/00007248 от 24.04.2020 на сумму 1040 руб. 61 коп., 2/00007260 от 24.04.2020 на сумму 100 руб. 14 коп., 2/00008334 от 13.05.2020 на сумму 4777 руб. 31 коп., 2/00009005 от 22.05.2020 на сумму 10921 руб. 27 коп., 2/00009006 от 22.05.2020 на сумму 4165 руб. 97 коп., 2/00009007 от 22.05.2020 на сумму 2607 руб. 68 коп., 2/00014403 от 10.08.2020 на сумму 8736 руб. 54 коп., 2/00015868 от 31.08.2020 на сумму 5599 руб. 54 коп., 2/00017330 от 16.09.2020 на сумму 6233 руб. 65 коп., 2/00018295 от 29.09.2020 на сумму 5728 руб. 36 коп., 2/00019318 от 13.10.2020 на сумму 18129 руб. 73 коп., 2/00020579 от 28.10.2020 на сумму 5347 руб. 56 коп., 2/00021578 от 10.11.2020 на сумму 322 руб. 53 коп., 2/00021580 от 10.11.2020 на сумму 15079 руб. 79 коп., 2/00023895 от 11.12.2020 на сумму 15872 руб. 56 коп., 2/00001676 от 29.01.2021 на сумму 9016 руб. 08 коп., 2/00008430 от 13.05.2020 на сумму 3827 руб. 62 коп., 2/00012472 от 13.07.2020 на сумму 4760 руб. 49 коп., 2/00015924 от 31.08.2020 на сумму 5583 руб. 01 коп., 2/00021634 от 11.11.2020 на сумму 4158 руб. 64 коп., 2/00017021 от 11.09.2020 на сумму 9129 руб. 17 коп., 2/00008337 от 13.05.2020 на сумму 3103 руб. 07 коп., 2/00014407 от 11.08.2020 на сумму 6736 руб. 90 коп., 2/00017023 от 11.09.2020 на сумму 4653 руб. 89 коп., 2/00017024 от 11.09.2020 на сумму 771 руб. 53 коп., 2/00020461 от 27.10.2020 на сумму 3272 руб. 60 коп., 2/00021608 от 10.11.2020 на сумму 2071 руб. 10 коп., 2/00007252 от 24.04.2020 на сумму 5897 руб. 69 коп., 2/00018318 от 29.09.2020 на сумму 5475 руб. 04 коп., 2/00020450 от 26.10.2020 на сумму 5609 руб. 99 коп., 2/00019425 от 14.10.2020 на сумму 9342 руб. 56 коп., 2/00019453 от 14.10.2020 на сумму 287 руб. 61 коп., 2/00020514 от 27.10.2020 на сумму 7827 руб. 18 коп., 2/00021665 от 11.11.2020 на сумму 8243 руб. 55 коп., 2/00000050 от 04.01.2021 на сумму 10846 руб. 29 коп., 2/00007259 от 24.04.2020 на сумму 1489 руб. 19 коп., 2/00007274 от 24.04.2020 на сумму 6602 руб. 04 коп., 2/00008310 от 12.05.2020 на сумму 5009 руб. 18 коп., 2/00009008 от 22.05.2020 на сумму 4729 руб. 82 коп., 2/00012471 от 13.07.2020 на сумму 9598 руб. 29 коп., 2/00014473 от 11.08.2020 на сумму 7917 руб. 22 коп., 2/00015764 от 28.08.2020 на сумму 10806 руб. 05 коп., 2/00017219 от 15.09.2020 на сумму 8091 руб. 18 коп., 2/00018276 от 29.09.2020 на сумму 5654 руб. 20 коп., 2/00023894 от 11.12.2020 на сумму 13619 руб. 35 коп., 2/00003478 от 24.02.2021 на сумму 2955 руб. 46 коп., 2/00003549 от 25.02.2021 на сумму 4731 руб. 03 коп., 2/00003554 от 25.02.2021 на сумму 507 руб. 49 коп..

Принимая во внимание, что сторона ответчика наличие задолженности и расчет, представленный истцом, не оспаривает, суд приходит к выводу о взыскании задолженности, возникшей за поставленный и неоплаченный товар по товарным накладным с 24.04.2020, в общей сумме 306 006 руб. 85 коп.. 

В соответствии с п.5.2. договора поставки за несвоевременную оплату товара в сроки, указанные в п.3.3, настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из расчета истца и размера подлежащей взысканию задолженности размер неустойки за период с 12.03.2021 по 30.08.2023 составляет 276 018 руб. 18 коп. (= 306006,85*0,1%*902 дня).

Вместе с тем, суд полагает, что сумма неустойки, с учетом размера задолженности, компенсационной природы неустойки, а также материального положения ответчика (пенсионера), является завышенной, и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 100 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размера удовлетворенных исковых требований в сумме 6154 руб. 71 коп. ( размер заявленных исковых требований – 1470944 руб. 82 коп., признаны обоснованными ( до применения ст. 333 ГК РФ) на сумму 582025 руб. 03 коп.) 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Мишель и К» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

 >) в пользу ООО «Мишель и К» (

<

 >) задолженность по договору поставки № от 07.02.2017 в размере 306 006 рублей 85 копеек, неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 6154 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 года.

Судья 

<

 > Т.В. Шатрова