РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по административному иску ФИО1 об оспаривании решений, действий органа власти,

установил:

ФИО7 обратился с указанным административным иском к Военному комиссариату Комсомольского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>.

В судебном заседании административный истец поддержал административный иск, пояснил, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Комсомольского и 

<

адрес>. Решением Призывной комиссии Комсомольского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> истец был признан годным к военной службе. С данным решением истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным, поскольку не были учтены данные по имеющимся у административного истца заболевания.

Просит признать незаконным и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями и признать незаконным решение призывной комиссии Комсомольского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на военную службу.

Представитель Военного комиссариата Комсомольского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, Призывной комиссии Комсомольского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснила, что все указанные в заявлении жалобы, выписки, сведения о состояния здоровья гражданина ФИО1 были учтены при проведении медицинского освидетельствования. Принятое заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию и решение призывной комиссии в отношении призывника законно и обосновано, что подтверждаются документами, имеющимися в личном деле призывника. Кроме того, считает, что административным истцом пропущен срок исковой давности. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания ст.218 КАС РФ, предоставляет гражданину организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Частью 2 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

3. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.26 закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 года №53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч.7 ст.28 Закона решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд. Жалоба гражданина должна быть рассмотрена в пятидневный срок со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В этом случае выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Согласно ст.31 Закона граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку. Повестки вручаются гражданам работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями, другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций. В повестках должны быть указаны правовые последствия невыполнения гражданами изложенных в них требований.

В случае невозможности вручения повесток гражданам, подлежащим призыву на военную службу, указанными работниками, руководителями или должностными лицами обеспечение их прибытия на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, возлагается на соответствующие органы внутренних дел на основании соответствующего письменного обращения военного комиссариата.

В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.17 Постановление Правительства РФ от 11.11.2006 г. №663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Согласно п.18 контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на отдел (муниципальный) и соответствующие медицинские организации.

Согласно пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию. 

Эти же требования содержатся в п.13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 г. №663, согласно которому призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. 

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. 

Аналогичные положения закреплены в п.20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. №565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Из материалов дела следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о военно - врачебной экспертизе» годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе.

Как видно из листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ при первоначальной постановке ФИО7 на воинский учет, на момент осмотра врачами-специалистами жалоб на состояние здоровья не предъявлял. Врачом-терапевтом при прохождении медицинского освидетельствования со слов административного истца было выяснено о ранее имевшемся у него пиелонефрите, когда именно было выявлено данное заболевание ФИО7 не смог вспомнить, и для определения и установления более точного диагноза был направлен к нефрологу и кардиологу на дополнительное обследование в ГБУЗ СО «Тольяттинскую городскую больницу №». До окончания первоначальной постановки на воинский учет ФИО7 с результатами дополнительных обследований не явился. Спустя 7 месяцев представил результаты дополнительных обследований 21.09.2011г., т.е. к осеннему призыву 2011 года. По итогам проведенных дополнительных исследований определена общая категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями показатель предназначения, диагноз: «хронический двухсторонний пиелонефрит, НЦА по гипертоническому типу», что соответствует п. «г» ст. 72, п. «б» ст. 47 графы I Расписания болезней. Медицинских документов для определения степени годности было достаточно. С итоговыми заключениями административный истец был согласен и не оспаривал заключение врачей- специалистов.

На основании заключения о годности к военной службе и представленной справки с учебного заведения об обучении, призывной комиссией Комсомольского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по подп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" для получения высшего профессионального образования до 2017 года.

Во время проведения мероприятий по призыву на военную службу граждан осенью 2017 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в соответствии п. 1 Приложения N 31 к Инструкции (п. 35) приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663" (вместе с "Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе") обязан был предоставить на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, медицинские документы о состоянии здоровья (обследование, лечение), что представлено не было. 

При этом, как видно из листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 при прохождении медицинского освидетельствования предъявил устные жалобы врачу-терапевту на головные боли, отдышку. В анамнезе врач-терапевт указал, что на Диспансерном учете у терапевта по месту жительства не состоял и не состоит, с болевыми приступами в медицинские учреждения не обращался, обследован по направлению военного комиссариата в 2011 году. 

С учетом представленной позднее амбулаторной карты, где была указана консультация аллерголога по факту риноконьюктивита и результаты спирографии патологий не выявила, все функции дыхательной системы были в норме, при наличии всех данных объективного исследования дано заключение: «хронический двухсторонний пиелонефрит в стадии длительной ремиссии без нарушения выделительной функции почек, латентное (без обострений) течение, ХПН-0, нейроциркуляторная дистония по гипертоническому типу Н-0», предусмотренное п. «б» ст. 47, п. «г» ст. 72 Графы I Расписания болезней, категории годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

При этом доводы административного истца о том, что ответчиком были нарушены требования закона о направлении ФИО1 на дополнительное обследование, суд не принимает во внимание, так как в соответствии с п.4 ст. 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» и п. 20 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не связана с желанием призывника, и находится в прямой зависимости от наличия у врачей-специалистов сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза. При вынесении итогового заключения и установления категории годности у врачей-специалистов сомнений не возникло.

Иные медицинские документы, доказывающие наличие у истца конкретные заболевания с необходимой степенью нарушения функций, препятствующей прохождению военной службы, не представлены.

С итоговыми заключениями ФИО7 был согласен и не оспаривал заключение врачей-специалистов. 

В материалы дела представителем административного ответчика были предоставлены пояснения по вопросу о выдаче по заявлению ФИО1 ошибочной выписки из книги протоколов от ДД.ММ.ГГГГ №, где в графе «решение призывной комиссии: предоставлена отсрочка от призыва на в/службу до 01.11.2018г., единогласно» в которой указано, что в связи с большой загруженностью фельдшера военного комиссариата ФИО4, во время мероприятий по первоначальной постановке на воинский учет и подготовки документов к проведению очередного призыва граждан на военную службу дополнительно к работе привлекается гражданский специалист ФИО5 для подготовки выписок из книги протоколов. Из пояснений гражданского специалиста ФИО5 установлено, что выписка на ФИО1 делалась по образцу ранее выданной выписки из книги протоколов иному гражданину, где ФИО5 внесла данные ФИО1 в первые пять граф согласно книги протокола, графу № не исправила в связи с поспешностью исполнения. По данному случаю с гражданским специалистом ФИО5 проведена разъяснительная работа по недопущению подобных ошибок. 

Суд принимает данные пояснения во внимание, так как материалами дела подтверждено, что призывная комиссия Комсомольского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, принимая решение в отношении призывника ФИО1, действовала строго в рамках установленных законом полномочий, с соблюдением процедуры принятия решения. Содержание решения призывной комиссии соответствует требованиям приведенных нормативно-правовых актов и основано на результатах медицинского освидетельствования, в ходе которого определена категория годности Истца к военной службе. В связи с отсутствием оснований для отсрочки от призыва, в соответствии с пп «а» п. 1 ст. 22 ФЗ № от 28.03.1998г. решением призывной комиссии Комсомольского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 призван на военную службу со степенью годности Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения - 3.

При установлении категории годности «Б» военная служба проходит в строго определенных войсках с уменьшенными физическими нагрузками, как это определено в Таблице дополнительных требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации и не прошедших военную службу (прошедших военную службу по призыву), при призыве их на военные сборы, проводимые в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях, на воинские должности, замещаемые солдатами, матросами, сержантами и старшинами, а также военнослужащих, проходящих военную службу по призыву (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе").

В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ № от 28.03.1998г. в случае уклонения граждан от призыва на военную службу призывная комиссия или военный комиссариат направляют соответствующие материалы руководителю следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по месту жительства указанных граждан для решения вопроса о привлечении их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

25.10.2017г. ФИО7 под личную подпись получил повестку на отправку к месту прохождения военной службы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ На отправку не явился, документов подтверждающих наличия уважительных причин неявки не представил.

29.11.2017г. руководителю Центрального межрайонного следственного отдела 

<

адрес> был направлен материал в отношении ФИО1 о привлечении его к уголовной ответственности за уклонение от прохождения военной службы путем неявки для отправки к месту службы, предусмотренной 4.1 ст. 328 УК РФ.

19.03.2018г. в военный комиссариат Комсомольского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> от следователя Центрального межрайонного следственного отдела 

<

адрес> поступило Постановление № о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 328 УК РФ и принятия его к производству.

В связи с тем, что Центральный межрайонным следственным отделом 

<

адрес> в отношении Истца проводились проверочные действия, поэтому весной 2018 года ФИО7 на мероприятия связанные с призывом на военную службу не вызывался, сам лично в военной комиссариат не являлся, медицинских документов не представлял.

11.07.2018г. на основании Постановления о производстве выемки Центрального межрайонного следственного отдела 

<

адрес>, произведена выемка личного дела призывника ФИО1, по которому назначена комиссионная судебная экспертиза.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что вынесенное решение призывной комиссией Комсомольского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> о годности к военной службе с незначительными ограничениями законно и обосновано. ФИО7 был обследован и освидетельствован, кроме того, из материалов дела видно, что при прохождении мероприятий связанных, с призывом на военную службу все предъявленные жалобы, в том числе устные отражены в листах освидетельствования, а представленные ранее им результаты медицинского обследования приобщены и имеются в личном деле призывника. 

В соответствии с п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Доводы представителя административного ответчика о пропуске срока исковой давности, суд не принимает во внимание, так как материалами дела подтверждено, что выписку из книги протоколов по призывной комиссии на воинский учет ФИО7 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявление от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, Призывная комиссия Комсомольского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, принимая решение в отношении призывника ФИО1, действовала строго в рамках установленных законом полномочий, с соблюдением процедуры принятия решения. Содержание решения призывной комиссии соответствует требованиям приведенных нормативно-правовых актов и основано на результатах медицинского освидетельствования, в ходе которого определена категория годности истца к военной службе. В связи с отсутствием оснований для отсрочки от призыва, в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решением призывной комиссии Комсомольского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 призван на военную службу со степенью годности Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения - 3.

Вышеуказанное подтверждено материалами личного дела призывника. 

Призывная комиссия Комсомольского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, принимая решение в отношении призывника ФИО1, действовала в рамках установленных законом полномочий, с соблюдением процедуры принятия решения. 

При указанных обстоятельствах, права административного истца, которые могли бы быть восстановлены судом, нарушены не были, в связи с чем в удовлетворении требований административного иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226, 227, 177-180 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании заключение врача, о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями и признать незаконным решение призывной комиссии Комсомольского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на военную службу – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Германова С.В. 

Копия верна

Судья