Дело № 2-3308/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 25 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Кузнецовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что в принадлежащей ей квартире по адресу: 

<

адрес> возникли повреждения в результате течи стояка горячей воды. Согласно отчету независимого оценщика стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 188 812 рублей 98 копеек. 

Просит, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 29 666 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, штраф в пользу потребителя. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривала. Ходатайствовала о снижении расходов на оплату услуг представителя. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей компании, как предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), в силу статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 10-11 Правил предписано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установлено, что ФИО2 с 27.10.2010 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Материалами дела подтверждается, что в квартире истца произошел залив в результате течи стояка горячей воды из квартиры №.

Согласно акту обследования квартиры от 04.08.2016, составленному техником ООО УО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в присутствии ФИО2, повреждения зафиксированы: в кухне – шелушение водоэмульсионной краски на подвесном потолке, отслоение виниловых обоев на стене, желтые подтеки, попадание воды на кухонный гарнитур, разбухание навесных шкафов, нижней планки шкафов – тумб, разбухание ламината; в комнате площадью 14,8 кв.м. – отслоение виниловых обоев, порча водоэмульсионной краски на подвесном потолке, наблюдаются желтое пятно, разбухание ламината в стыках, вода попала на диван; в коридоре – отслоение виниловых обоев, на подвесном потолке желтое пятно, испорчена покраска водоэмульсионной краской, разбухание ламината в стыках. 

Согласно отчету об оценке № от 04.08.2016 ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 188 812 рублей 98 копеек. 

03.03.2017 ООО УО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ФИО2 осуществлено частичное перечисление денежных средств в счет возмещения ущерба от залива в размере 93 332 рубля, а также расходы на независимую оценку в размере 10 000 рублей. 

Вместе с тем, в соответствии с заключениями ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 22.09.2017 №, от 28.02.2017 № стоимость восстановительного ремонта в квартире истца на первый квартал 2016 года составляет 94 893 рубля 84 копейки без учета износа. Учет износа в данном случае не применяется, поскольку нарушается принцип полноты возмещения ущерба. Снижение стоимости кухонного гарнитура, поврежденного в результате залива, по состоянию на 04.08.2016 составляет 28 105 рублей.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключений экспертов ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, поскольку заключения в достаточной степени мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

По смыслу статьи 161 ЖК РФ на управляющую организацию может быть возложена имущественная ответственность по факту затопления лишь при условии установления факта повреждения принадлежащего истцу имущества в результате ненадлежащего содержания, технической эксплуатации, ремонта общего имущества.

В данном случае указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении повреждений в квартире ФИО2 по ее вине либо по вине собственника квартиры №, материалы дела не содержат. Также суд учитывает, ответчик факт залива по вине управляющей организации не оспаривает. 

Принимая во внимание, что ущерб имуществу истца причинен в результате течи стояка горячей воды, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая организация, суд находит заявленные требования о возмещении имущественного ущерба подлежащими удовлетворению. 

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 29 666 рублей 84 копейки (94 893,84 + 28 105 – 93 332). 

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Поскольку наличие судебного спора о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств по содержанию общего имущества жилого дома, кроме того, ущерб ответчиком в полном объеме истцу не возмещен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого составит 14 833 рубля 42 копейки (29 666,84/2). 

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы признанные судом необходимыми расходами.

Учитывая, что экспертные заключения положены в основу выводов об удовлетворении заявленного ФИО2 иска, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 32 956 рублей (20 972 + 11 984) подлежат возложению на ООО УО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, с учётом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина 1 090 рублей. 

Руководствуясь ст. 88, 94, 100, 103, 194 – 198 ГПК РФ, Законом РФ «О Защите прав потребителей», суд 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ФИО2 ущерб в размере 29 666 рублей 84 копейки, штраф в размере 14 833 рубля 42 копейки, юридические расходы в размере 6 000 рублей всего: 50 500 рублей 26 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по проведению экспертиз в размере 32 956 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в доход муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 1 090 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017.