Дело №2-2175/2020

УИД 42RS0009-01 -2020-003142-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28.07.2020 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Родиной Е.Б.

при секретаре Сидоренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Кемеровской области, ООО «Центральное общество» о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Кемеровской области (далее по тексту - Главное управление, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Центральное общество» (далее по тексту - Общество, ответчик), в котором просил взыскать с ответчиков страховую выплату в размере ### рублей, штраф за не удовлетворение его требований в добровольном порядке в размере 50% от страховой суммы - ### рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ### рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец уволен со службы приказом начальника ГУ МВД РФ по Кемеровской области от **.**.****, после увольнения истец находился на лечении, **.**.**** истцу была проведена ...

Ответчики ответили отказом на заявление истца о выплате страховой суммы, с чем истец не согласен, поскольку по поводу заболевания, полученного в период военной службы, истец обратился за медицинской помощью спустя месяц после увольнения (**.**.****). Истец полагает, что поскольку заболевание получено в период военной службы, выплате подлежит страховая сумма по обязательному государственному страхованию.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на требованиях.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области – ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Центральное общество» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по исковым требованиям.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно ст.2 Закона об обязательном государственном страховании страховщиками по обязательному государственному страхованию выступают страховые организации, имеющие лицензии на осуществление обязательного государственного страхования, страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, в которых законодательством предусмотрены военная служба.

Статьей 4 Закона об обязательном государственном страховании перечислены страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, к которым в том числе относится «установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов».

Из материалов дела следует, что приказом Главного управления от **.**.**** ### л/с, майор полиции ФИО1 старший инспектор (по организации деятельности участковых уполномоченных полиции) отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Кемеровской области уволен из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с **.**.****.

Согласно справки МСЭ ### от **.**.**** ФИО1 **.**.**** впервые установлена ...

Согласно справки МСЭ ### от **.**.**** ФИО1 повторно установлена ..., причина ...

Согласно ответу начальника УРЛС Г лавного управления полковника внутренней службы М от **.**.**** ### на обращение ФИО1 о выплате ему страховой суммы в связи с получением инвалидности истцу было отказано, так как с момента увольнения со службы установления инвалидности прошло более одного года, в то время как в соответствии со ст.4 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации....», страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы.

Не согласившись с вышеуказанным ответом, ФИО1 **.**.**** обратился повторно в Главное управление с заявлением о направлении его документов на выплату страховой суммы в ООО «Центральное страховое общество», с которым в **.**.**** году МВД России был заключен Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации от **.**.**** ###

Документы о выплате истцу страховой суммы были направлены Главным управлением **.**.**** ###, поступили в ООО «Центральное общество» **.**.**** вх.###.

Согласно ответу Генерального директора ООО «Центральное общество» от **.**.**** ###, ФИО1 в выплате страховой суммы было отказано, в связи с тем, что истцу ... была установлена **.**.****, а именно, после истечения года со дня увольнения со службы, что не является страховым случаем согласно ст.4 Закона об обязательном государственном страховании.

В соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» между МВД России и Обществом с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» был заключен Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации ### от **.**.****.

Приказом Банка России от **.**.**** ### «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» с **.**.**** были отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования, выданные ООО «ЦСО».

На основании пункта 4.1 статьи 32.8. Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования -прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве.

В связи с отзывом лицензии МВД России уведомило ООО «Центральное Страховое Общество» **.**.**** об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ.

В связи с односторонним отказом МВД РФ от исполнения Контракта, контракт был расторгнут, последний день действия Контракта - **.**.**** Таким образом, страхование по Контракту распространялось на период ### дней (с **.**.****). 

С **.**.**** Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц был заключен с другой страховой компании («ВТБ-страхование»).

В связи с расторжением Контракта ООО «Центральное Общество» рассматривает документы по страховым случаям, наступившим до **.**.**** включительно.

Согласно ст.2 Закона об обязательном государственном страховании страховщиками по обязательному государственному страхованию выступают страховые организации, имеющие лицензии на осуществление обязательного государственного страхования, страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, в которых законодательством предусмотрены военная служба. Следовательно, Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующей состава органов внутренних дел Российской Федерации заключается между МВД России и страховой организацией. 

Государственный контракт **.**.**** ### ### был заключен между МВД России и «Центральным Страховым Обществом» и расторгнут МВД России **.**.**** в связи с отзывом у Общества лицензии, что подтверждается письмом заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации генерал-майора полиции Ш от **.**.**** ### «О порядке обращения и получения страховых сумм застрахованными лицами».

Суд полагает, что ГУ МВД России по Кемеровской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ГУ МВД России по Кемеровской области страховой выплаты, как основного требования, а также и производные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежат.

Сторона истца в судебном заседании настаивала на том, что ГУ МВД России по Кемеровской области является надлежащим ответчиком по настоящему делу в связи с тем, что истец обращался в ГУ МВД России по Кемеровской области, что документы не были направлены ГУ МВД в адрес страховщика. Указанные доводы суд расценивает как основанные на неверном толковании закона.

Рассматривая исковые требования к ООО «Центральное Общество» суд учитывает следующее.

Статьей 4 Закона об обязательном Государственном страховании перечислены страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, к которым в том числе относится «установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов».

Материалами гражданского дела документально подтверждено, что истец ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел приказом Главного управления от **.**.**** ### л/с с **.**.****, ... в период военной службы» установлена **.**.**** (справка МСЭ ### от **.**.****), то есть по истечении одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, страховой случай, предусмотренный ст. 4 Закона обобязательном государственном страховании не наступил, законом дополнительных условий, при которых страховая сумма выплачивается также при установлении инвалидности по истечении года после увольнения со службы не предусмотрено, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страховой суммы в размере ### рублей, а также штрафа за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере 50% от страховой суммы - ### рублей, не имеется.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оформлениенотариальной доверенности в размере ### рублей в силу требований ст.ст.56, 88, 98 ГПК Российской Федерации удовлетворению не подлежат, так как основные требования истца судом отклоняются, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Кемеровской области, ООО «Центральное общество» о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Е.Б. Родина

Решение в мотивированной форме составлено 31.07.2020 года