№ 2-419/2025

64RS0015-01-2025-000843-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 г. г. Ершов 

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Удаловой В.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга в порядке регресса, 

установил:

ФИО1 обратилась в Ершовский районный суд Саратовской области с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса выплаты по кредитному договору. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между созаемщиками ФИО2 и ФИО3 и кредитором ОАО «Сбербанк России» был кредитный договор № в связи с чем им была получена денежная сумма в размере 600 000 рублей под 15,750% годовых на приобретение объекта недвижимости на срок до 7.10.2030г. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ею, ФИО1 был заключен договор поручительства № по кредитному договору № по условиям которого она обязалась отвечать перед кредитом ОАО «Сбербанк России» за неисполнение созаёмщиками всех их обязательств по заключенному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области вынесен судебный прикз № о взыскании с должников ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264119,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2921 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ершовского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с нее задолженности, а ДД.ММ.ГГГГ задолженность с нее взыскана принудительно. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ершовского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1, в связи с его исполнением, сумма взысканий составила 267 040,37 рублей, исполнительный сбор 17 617,70 рублей.

Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в ее пользу в порядке регресса произведённые ею выплаты по кредитному договору в размере 267 040,37 рублей, выплаты по исполнительному сбору в размере 17 617,70 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 540 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковое заявление поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым предоставлены денежные средства в размере 600 000 рублей. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и проценты за его пользование. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаёмщиками обязательств по указанному кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области вынесен судебный приказ № о взыскании с должников ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264119,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2921 рублей.

Как следует из сведений, представленных старшим судебным приставом исполнителем Ершовского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производно №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ершовского района Саратовкой области, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 267 040,37 рублей в отношении должника ФИО1 

Исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. С должника ФИО1 было взыскано 303 169,40 рублей, из них 267 040,37 рублей перечислены взыскателю.

Таким образом, материалами дела достоверно подтвержден факт выполнения ФИО1 обязательств за должников в размере указанной выше суммы, и в силу вышеприведенных норм права является основанием для возникновения у нее права регрессного требования к ФИО2, ФИО3, а поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом РФ и Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем, разъяснения данные в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

В связи с чем судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях по 4 770 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 1061 ГК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ИНН №, ФИО3 ИНН № солидарно в пользу ФИО1, паспорт № в порядке регресса денежную сумму выплат по кредитному договору в размере 267 040,37 рублей, выплат исполнительского сбора в размере 

17 617,70 рублей.

Взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1, паспорт № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 770 рублей.

Взыскать с ФИО3 ИНН № в пользу ФИО1, паспорт 63 № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 770 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение. 

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2025г.

Председательствующий А.А. Лучина