Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») в приведенной формулировке, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 07 минут по адресу: 

<

адрес> возле 

<

адрес>, ФИО, управляя транспортным средством Kia Sephia FA2222, г/н №, не выбрал скорость (дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части) и совершил столкновение с транспортным средством Hyundai, г/н №, под управлением ФИО, а Hyundai, г\н №, в свою очередь совершил столкновение с транспортным средством Suzuki Swift, г/н №, под управлением ФИО1. В результате все транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль Kia Sephia FA2222, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО.

Автомобиль Suzuki Swift, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Вступившем в законную силу Постановлением об административном правонарушении ДТП произошло по вине ФИО, управлялвшего транспортным средством Kia Sephia FA2222, г/н №.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия ХХХ №.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована в АО СК «Армеец», страховой полис серия ЕЕЕ №.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик событие страховым случаем не признал и выплату не произвел по основаниям, изложенном в отказе от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно по причине: все повреждения Suzuki Swift, г/н №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Однако документов, подтверждающих вышеуказанное обстоятельство не предоставил.

С целью установления обстоятельств ДТП, фиксации повреждений ФИО1 обратился в ООО «Независимое агентство судебной экспертизы» для проверки столкновения автомобилей.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимое агентство судебной экспертизы» повреждения автомобилей Kia Sephia FA2222г/н №, Hyundai, г/н №, и Suzuki Swift, г/н №, соответствуют столкновению и могли образоваться в ДТП, заявленном ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о признании событии страховым и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что позиция СПАО «Ингосстрах» остается неизменной, тем самым страховщик требования потребителя без уважительных причин не исполнил.

Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 383 500, 00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного исследования столкновения автомобилей в размере 13 000, 00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000, 00 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 050, 00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000, 00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей; штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца по результатам судебной экспертизы страховое возмещение в размере 400 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного исследования столкновения автомобилей в размере 13 000, 00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000, 00 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000, 00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000, 00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей; штраф, неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты 400 000,00 рублей, в день с даты вынесения решения суда до момента исполнения обязательств, но не превышающий размере страховой суммы в размере 400 000,00 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суду представлены возражения, в которых иск не признал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 100 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Suzuki Swift, г/н №18RUS. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 07 минут по адресу: 

<

адрес> возле 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Sephia FA2222, г/н №, под управлением ФИО, транспортного средства Hyundai, г/н №, под управлением ФИО, и транспортного средства Suzuki Swift, г/н №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП. 

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО, который управляя транспортным средством не выбрал скорость (дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части) и совершил столкновение с транспортным средством Hyundai, г/н №, под управлением ФИО, а Hyundai, г\н №, в свою очередь совершил столкновение с транспортным средством Suzuki Swift, г/н №, под управлением ФИО1 и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия ХХХ №.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована в АО СК «Армеец», страховой полис серия ЕЕЕ №.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик событие страховым случаем не признал и выплату не произвел по основаниям, изложенном в отказе от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно по причине: все повреждения Suzuki Swift, г/н №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

С целью установления обстоятельств ДТП, фиксации повреждений ФИО1 обратился в ООО «Независимое агентство судебной экспертизы». 

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимое агентство судебной экспертизы» повреждения автомобилей Kia Sephia FA2222г/н №, Hyundai, г/н №, и Suzuki Swift, г/н №, соответствуют столкновению и могли образоваться в ДТП, заявленном ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было оплачено за услуги эксперта в размере 13 000 рублей, что подтверждается документально.

С целью установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ООО «Независимая оценочная компания «Стандарт Оценки».

Согласно выводам экспертного заключения №/А/06.17 от ДД.ММ.ГГГГ «Независимая оценочная компания «Стандарт Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 383 500,00 рублей.

Истцом было оплачено за услуги эксперта в размере 12 000 рублей, что так же подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о признании событии страховым и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате страхового возмещения.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями судом по делу назначалась судебная экспертиза, на предмет определения повреждений в вышеуказанном ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Swift, г/н № RUS.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Авто-Советник» от 10.11. 2017 года, все заявленные повреждения на автомобиле Suzuki Swift, г/н №., могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Swift, г/н №18RUS, по повреждениям, образованным 

<

данные изъяты>

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Ранее эксперт ФИО подтвердил выводы экспертизы

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400 000 рублей на одного потерпевшего.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В настоящее время за несвоевременную выплату страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 580 000 рублей, за период 145 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400 0001%х145).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства общества, сумму просроченного обязательства, то обстоятельство, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, учитывая мотивированное ходатайство ответчика о снижении неустойки, она подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического его исполнения из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительным случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлениям ответчика. 

Таким образом, в силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 х50%). В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа. В связи с чем, суд принимая во внимание незначительный период неисполнения обязательств ответчиком, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных штрафных санкций, уменьшая их в силу обстоятельств конкретного дела до 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как усматривается из материалов дела, за услуги независимого эксперта ООО «Независимое агентство судебной экспертизы» по определению обстоятельств ДТП истцом оплачено 13 000 рублей, а так же за услуги независимого эксперта ООО «Стандарт оценки» по определению 

стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 12 000 рублей, что подтверждается документально. Итого 25 000 рублей. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО заключен договор оказания юридических услуг, стоимость услуг представителя по соглашению сторон составила 15 000 рублей. Факт оплаты подтверждается актом приема передачи денежных средств (л.д.52). Истец просит суд возместить затраты на оказание юридической помощи в указанном размере.

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования 

<

адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей 7 700 рубля (7 400 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Из материалов дела также усматривается, что стоимость услуг ООО «Авто-Советник» при проведении по данному делу экспертизы составила 25 500 рублей. Судом установлено, что оплата услуг эксперта произведена не была.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО1, суд полагает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в пользу ООО «Авто-Советник» в размере 25 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты 400 000 рублей со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства, но не превышающий размер страховой суммы 400 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 7 700 рублей в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственность « Авто-Советник» расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Сафина Л.Б.