Судья Степанец О.И. Дело № 22-2722/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 27 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тараховой Г.П.,

при помощнике судьи Демьяненко К.А.,

с участием прокурора Горовой В.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Кузиной М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Краснощёковского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 22.03.2016 Шипуновским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 11.02.2019 по отбытии наказания;

- 17.01.2020 Смоленским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 12.03.2020) по ч.1 ст. 314.1, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 25.02.2021 Майминским районным судом Алтайского края Республики Алтай по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 17.01.2020) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 11.02.2022 по отбытии наказания;

- 26.04.2023 Краснощековским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 29.06.2023) по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. По постановлению Краснощековского районного суда Алтайского края от 14.11.2023 условное осуждение отменено, он направлен в места лишения свободы сроком на 5 месяцев. 

- 20.06.2023 Смоленским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 8 месяцев. По постановлению Краснощековского районного суда Алтайского края от 15.11.2023 условное осуждение отменено, он направлен в места лишения свободы сроком на 3 года. 

- 27.10.2023 и.о. мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. По постановлению Краснощековского районного суда Алтайского края от 15.02.2024 отменено условное осуждение, он направлен в места лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию строгого режима. 

- осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Краснощековского районного суда Алтайского края от 26 апреля 2023 года (с учетом постановления Краснощековского районного суда от 14 ноября 2023 года), приговору Смоленского районного суда Алтайского края от 20 июня 2023 года (с учетом постановления Краснощековского районного суда от 15 ноября 2023 года), приговору и.о. мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 27 октября 2023 года (с учетом постановления Краснощековского районного суда от 15 февраля 2024 года), окончательно определено к отбытию наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 12 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Холодулиной Т.В. в суде в размере 7 571 рубль 60 копеек постановлено возместить за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Холодулиной Т.В. в суде в размере 7 571 рубль 60 копеек, а также на стадии дознания в размере 3 785 рублей 80 копеек, всего 11 357 рублей 40 копеек.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 11 ноября 2023 года до 1 января 2024 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность его вины в совершении преступления, квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного срока наказания в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением норм процессуального закона, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 января 2024 года, просит процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, возместить за счет федерального бюджета, поскольку в исправительном учреждении не трудоустроен.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Краснощековского района Алтайского края Эйхольц Н.В. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого преступления, его квалификация, а также фактические обстоятельства по делу, участниками уголовного судопроизводства не оспариваются, доводы жалобы осужденного касаются размера назначенного наказания, зачета времени содержания под стражей, а также решения суда в части взыскания процессуальных издержек.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, помимо признательных показаний самого осужденного об обстоятельствах совершения им инкриминируемого деяния, данных в ходе дознания, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых показания свидетелей С1., Г., С2, Ф, Б, Ч, копия решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.12.2021, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор; копия заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от 14.02.2022; копия предупреждения от 14.02.2022, согласно которому ФИО1 был предупрежден о том, что административный надзор может быть продлен в отношении него судом и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ; копия предписания от 11.02.2022, согласно которому ФИО1 при освобождении из мест лишения свободы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений»; копия графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 14.02.2022; копия регистрационного листа поднадзорного лица по делу административного надзора 

<

данные изъяты> на имя ФИО1; протокол выемки у участкового уполномоченного ОУУП УУП и ПДН МО МВД России «

<

данные изъяты>» Ф дела административного надзора 

<

данные изъяты> на ФИО1 и протокол осмотра предметов – указанного; другие доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные судом в основу приговора.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в целом были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям осужденного и свидетелей, которые положены в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для оговора свидетелями осужденного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Что касается наказания, то при его назначении суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены. Судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении ФИО1, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании ст. 63 УК РФ, суд признал и учел рецидив преступлений относительно приговора Смоленского районного суда Алтайского края от 20.06.2023 года.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя эти выводы убедительными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, не является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку определено в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ является обоснованным.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, оснований для зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 01.01.2024 не имеется, поскольку окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета в следующих случаях: реабилитации лица; при отказе лица от защитника, если этот отказ не был удовлетворен; при имущественной несостоятельности лица. Таковых обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела в отношении ФИО1 осужденному был предоставлен адвокат по назначению Холодулина Т.В., которая также осуществляла защиту его интересов в ходе дознания, от услуг которого ФИО1 не отказывался и отвода не заявлял, процессуальные издержки составили в ходе дознания – 3 785 рублей 80 копеек, в ходе судебного разбирательства – 7 571 60 копеек, в сего – 11 357 рублей 40 копеек.

Каких-либо данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО1, препятствующих возмещению в федеральный бюджет процессуальных издержек, выплаченных адвокату, а также иных оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом надлежащим образом учтены все обстоятельства, влияющие на принятие решения о взыскании процессуальных издержек, в том числе имущественное положение ФИО1, трудоспособность, возможность получения им заработной платы и иного дохода, мнение осужденного, возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику. Факт финансовой неплатежеспособности в настоящее время, о чем осужденный указал в апелляционной жалобе, носит временный характер, не свидетельствует об его имущественной несостоятельности и не лишает осужденного возможности иметь доход и выплатить процессуальные издержки в будущем.

Решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 должным образом мотивированно, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений процессуальных прав осужденного судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек в полном объеме не имеется, судом принято верное решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи в ходе дознания и в судебном заседании, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного закона либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснощёковского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Г.П. Тарахова