2-291/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 30 декабря 2025 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,

при секретаре Ненашевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиля Донивест Kondor, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Accent, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 при управлении транспортным средством Донинвест Kondor, государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису 

<

данные изъяты>. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 316875 руб. При этом установлено, что на момент ДТП ответчик не имела права на управление указанным выше транспортным средством. В связи с этим, на основании абз. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил взыскать в свою пользу с ФИО2 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 316875 руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 10422 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при обращении с иском в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявлений, ходатайств не направил.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования СПАО «Ингосстрах» признала частично на сумму 131800 рублей, с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Региональный центр независимой экспертизы». Просила также взыскать с истца в ее пользу понесенные судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, ФИО4, в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом из материалов дела, материала проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Донивест Kondor, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершила наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего данному автомобилю причинены механические повреждения. Определением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 115-124).

Автогражданская ответственность причинителя вреда - водителя ФИО2 при управлении транспортным средством Донивест Kondor, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №№ (т. 1 л.д. 13).

Потерпевший ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произвело потерпевшему ФИО4 страховую выплату в сумме 310500 рублей (т. 1 л.д. 50-74, 78-82, 90).

Из материалов дела также следует и не оспорено ответчиком, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, на момент ДТП ФИО1 не имела права на управление транспортным средством и после выплаты страхового возмещения страховщик приобрел право регрессного требования к ответчику, как лицу, причинившему вред, по основаниям, установленным п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик в судебном заседании выразила несогласие с суммой страховой выплаты, произведенной потерпевшему в счет возмещения ущерба от ДТП, считая ее завышенной.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, составляет 503800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 303100 рублей. При проведении экспертизы точное описание объекта исследования, сведения об иных фактических данных, рассмотренных в процессе экспертизы, были получены из акта осмотра (без указания номера и даты), полиса страхования ОСАГО №№, извещения о ДТП, фотоматериалов (т. 1 л.д. 55-69).

По ходатайству ответчика в целях правильного разрешения спора по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя исключительно из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта, эксперт определил перечень повреждений транспортного средства «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак 

<

***>, которые могут являться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Doninvest Kondor», государственный регистрационный знак 

<

***>, выразившиеся в следующих повреждениях: облицовка переднего бампера - разрывы и срезы материала в левой угловой части (за исключением - в месте повреждений просматриваются следы предыдущих ремонтно-восстановительных работ в виде наслоения шпаклевочного материала); решетка радиатора - нарушение целостности посадочных креплений; ПТФ передняя левая - задиры рассеивателя с наружной стороны, срезы корпуса с левой торцевой стороны; повторитель переднего левого поворота - сломано крепление; повторитель переднего правого поворота - задир на рассеивателе; наружная накладка переднего левого крыла - срезы структуры неокрашенного материала; наружная накладка переднего правого крыла - срезы структуры неокрашенного материала; дверь передняя правая - деформирована на ребре женскости с образованием складок металла и изгибов каркаса детали; петля нижняя передней правой двери - изгиб; петля верхняя передней правой двери - изгиб; стекло опускное передней правой двери - разрушено; наружная накладка передней правой двери - изгиб и срезы структуры неокрашенного материала; дверь задняя правая - изгиб в передней нижней части с нарушение ЛКП; наружная накладка задней правой двери - изгиб и срезы структуры неокрашенного материала в передней части; порог правый деформирован с образованием излома и изгиба в передней части на ребрах жёсткости, нарушение ЛКП в средней части; порог левый - изгиб и вмятина в передней части; стойка кузова передняя правая - деформирована в нижней части в месте сопряжения с порогом; стойка кузова средняя правая - изгиб металла в верхней наружной части; облицовка нижняя передней правой стойки кузова - изгиб материала; крыло переднее левое - изгиб с нарушением ЛКП; панель крыши - вмятина металла в правой части; панель среднего пола - изгибы в правой части; наружная накладка передней левой двери - срезы структуры неокрашенного материала; дверь передняя левая - нарушение ЛКП в нижней части; крыло переднее правое - деформировано с изгибами и нарушением ЛКП в нижней задней части.

Из экспертного заключения также следует, что в акте осмотра, составленном по результатам осмотра автомобиля «Hyundai Accent», и в калькуляции восстановительного ремонта указано о повреждении следующих элементов: стеклоподъемник передней правой двери; щиток приборов; настил пола; облицовка верхняя передней правой стойки кузова; облицовка нижняя средней правой стойки кузова; петля нижняя задней правой двери; петля верхняя задней правой двери; обивка передней правой двери; переднее ветровое стекло. Вместе с тем, на представленных эксперту фотоматериалах зафиксированных повреждений данного автомобиля какие-либо повреждения вышеописанных деталей не просматриваются и не зафиксированы, отсутствует произведенный демонтаж данных деталей для выяснения скрытых повреждений, к деталям не приложены какие-либо измерительные приборы, при помощи которых были зафиксированы повреждения деталей. В связи с этим эксперту не представляется возможным определить наличие повреждений данных деталей и исследовать их, в связи с чем в дальнейшем эксперт исключает их из калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Повреждение ветрового стекла зафиксировано не информативно, что не позволяет эксперту произвести исследование и определить соответствие данного повреждения к заявленным обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак 

<

***>, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета эксплуатационного износа составляет 175100 рублей; с учетом эксплуатационного износа составляет 131800 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд при разрешении заявленных требований считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненным ООО «Региональный центр независимой экспертизы».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение документов, фотоматериалов, которые получены судом непосредственно от самого истца и принимались им во внимание при расчете страхового возмещения, а также основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Стороны экспертное заключение не оспаривали.

В связи с этим суд полагает необходимым положить в основу решения заключение данной судебной экспертизы.

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства о размере причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению, а именно в пределах стоимости, определенной на основании заключения судебной экспертизы – на сумму 131800 рублей, которая соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом его эксплуатационного износа, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом этого, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска сумма государственной пошлины в размере 4377,24 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (10422 рубля х 42%).

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом суду представлена копия договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом ФИО3, членом Коллегии адвокатов 

<

адрес> «Адвокаты «КМ», предметом которого является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. Согласно п. 3.1 Договора, в течение 14 дней с момента подписания Договора стороны подписывают в двух экземплярах Акт приема-передачи дел и документов (Приложение №). В дальнейшем Акты приема-передачи дел и документов подписываются сторонами по мере формирования дел Заказчиком.

Вместе с тем, истец не представил суду акты приема-передачи дел и документов, а также иные доказательств, свидетельствующие о том, что он понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных в рамках настоящего гражданского дела по исковому заявлению, предъявленному к ФИО2 Представленные истцом счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство не подтверждают. В связи с этим, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежит.

Поскольку иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворен частично, а ответчиком ФИО2 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей (т. 2 л.д. 113), с истца в пользу ответчика на основании ее заявления следует взыскать соответствующие расходы в сумме 17400 рублей, пропорционально той части требований, в удовлетворении которой судом отказано (30000 рублей х 58%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии 1207 №, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса 131800 (сто тридцать одна тысяча восемьсот) рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4377 (четыре тысячи триста семьдесят семь) рублей 24 копейки, а всего 136177 (сто тридцать шесть тысяч сто семьдесят семь) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17400 (семнадцать тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Серебренникова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025