РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко 16 мая 2019 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б., 

при секретаре судебного заседания Грековой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2019 по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Ямалавтодор» в лице Муравленковского филиала, Государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Ямалавтодор» в лице Муравленковского филиала (АО «Ямалавтодор») о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23.09.2016 года в 12:07 часов на автомобильной дороге «Подъезд к городу Ноябрьску 34+143 км», автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, получил механические повреждения от неустановленного предмета, вылетевшего из-под колес попутно двигающегося автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4. Страховщиком СПАО «Ресо-Гарантия» в выплате страхового возмещения истцу отказано, в связи с невозможностью установить гражданскую ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия. Между тем, согласно результатам независимой оценки (экспертизы) в Экспертном заключении №, произведённой ООО «ЭкспертноеБюроЯмала», размер нанесённого истцу материального ущерба (с учётом износа заменяемых деталей) составил 54 400 рублей. На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с АО «Ямалавтодор» материальный ущерб в размере 54 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 832 рубля.

Определением суда от 19 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО»).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, изложив доводы искового заявления, дополнив, что предположительно повреждения транспортного средства истца были получены в результате наезда транспортным средством, под управлением ФИО4, на металлический предмет, в частности кусок рессоры длинной примерно 20 см., который не был убран с дорожного полотна, поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия найден только этот предмет, иных предметов, кроме кусков битума и камешек, на дороге не было. 

Представитель ответчика АО «Ямалавтодор» в лице Муравленковского филиала против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что истцом не представлены доказательства вины ответчика. Пояснил, что содержание дорог сотрудниками ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» и сотрудниками ГИБДД признано удовлетворительным, что подтверждается актами проверки уровня содержания автомобильной дороги, актами приемки-сдачи работ. 

Представитель ответчика ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление пояснил, что автомобильная дорога общего пользования регионального и муниципального значения «Подъезд к городу Ноябрьску», где произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежит ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» на праве оперативного управления. Собственником указанного участка дороги является публично-правовое образование Ямало-Ненецкий автономный округ. Однако, в соответствии с государственным контрактом № от 31.05.2016 года, обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию дороги были возложены на АО «Ямалавтодор», согласно техническому заданию. ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» осуществляет лишь организационные функции по закупке услуг (работ) для нужд Ямало-Ненецкого автономного округа, выполняя исключительно полномочия государственного заказчика. В удовлетворении иска просил отказать, указав, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку довод истца о ненадлежащем содержании участка дороги материалами дела не подтверждается, предмет, которым автомобилем истца получены повреждения, не обнаружен, давность и механизм образований повреждений автомобиля истца неизвестны, достоверность их происхождения 23.09.2016 года не установлена. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль находился в исправном состоянии.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 пояснил, что по его просьбе истец осуществил выезд в город Ноябрьск, при возвращении из города Ноябрьска обратно из-под колес впереди идущей машины вылетел неустановленный предмет, который поцарапал машину истца и разбил лобовое стекло, был вызван наряд дорожно-патрульной службы, который проводил фотофиксацию. Указал, что на автомобиле истца до момента дорожно-транспортного происшествия видимых повреждений не имелось, пояснить состояние дорожного полотна затруднился.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает в Муравленковском филиале АО «Ямалавтодор» старшим инженером по подготовке и производству с января 2011 года до мая 2016 года и с февраля 2018 года по настоящее время. Указал, что контроль за состоянием дорожного полотна проводится заказчиком ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» путем проезда по определенному участку дороги, производства осмотра, проставления в ведомости нарушений, которые не соответствуют ГОСТу, и установления сроков для их устранений. Указал, что допустимый размер ям и швов установлен государственным контрактом.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» и участвует в приемке выполненных работ согласно заключенному государственному контракту с АО «Ямалавтодор». Указал, что подрядчик составляет дефектную ведомость, где намечаются участки с явными разрушениями, затем на объезде заказчиком отмечаются первоочередные участки, которые требуют устранения разрушений. Осмотр дорожного полотна проводится не менее 3 раз в месяц. Выполненные работы принимаются путём визуального осмотра участка и составления акта приемки выполненных работ. Указал, что по государственному контракту шов, отраженный сотрудником ГИБДД, являлся на тот период допустимым. Дополнил, что на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, требовался ремонт, но он проводился на других участках, где ремонт требовался в первую очередь.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист Свидетель №3 - старший государственный инспектор дорожного надзора Отделения ГИБДД по городу Муравленко суду пояснил, что повреждение дорожного полотна на месте дорожно-транспортного происшествия можно отнести к стыковочному деформационному шву, к которому нет четких стандартов и требований к ремонту.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №4 - старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД по городу Ноябрьску суду пояснил, что после поступившей от дежурного информации, произвел осмотр места дорожно-транспортного происшествия 23.09.2016 года, транспортных средств на месте уже не было, участников не опрашивал, зафиксировал нарушения деформационных швов, которые не были пролиты битумом. Указал, что больших ям, выбоин, металлических предметов на месте дорожно-транспортного происшествия не было, никаких предметов, найденных участниками на месте происшествия, в дежурный отдел для фиксации представлено не было.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №5 пояснил, что работает в АО «Ямалавтодор» в должности заместителя директора по строительству и эксплуатации автомобильных дорог. Осуществляет контроль нормативно-пропускной способности и безопасности дорожного движения, путем еженедельного осмотра автодороги на выявление дефектов, которые согласно установленным срокам устраняются. Данные работы проводятся согласно плану работ. Сбор мусора с проезжей части дороги производится ежедневно рабочими с 08:00 часов начиная с города Ноябрьска и до 17:00 часов, в случае продленного рабочего дня до 19:00 часов, акты составляются еженедельно в понедельник или среду, а также по усмотрению заказчика. 

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями наступления деликтной (то есть внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 23.09.2016 года в 12:07 часов на автомобильной дороге «Подъезд к городу Ноябрьску 34+143 км» имело место дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, получил механические повреждения от неустановленного предмета, вылетевшего из-под колес попутно двигающегося автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, получил повреждения капота, переднего ветрового стекла, передней правой стойки (л.д.113).

Определением № от 23.09.2016 года, вынесенным дежурным ДЧ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД по городу Ноябрьску ФИО, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения (л.д.114).

Из объяснений ФИО3 следует, что он 23.09.2016 года около 12:07 часов управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, и двигаясь по автомобильной дороге «Подъезд к городу Ноябрьску34+143 км» получил повреждения своего транспортного средства вылетевшим куском асфальта из-под колес впереди идущего автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (л.д.110).

Из объяснений ФИО4 следует, что он 23.09.2016 года около 12:07 часов управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, и двигаясь по автомобильной дороге «Подъезд к городу Ноябрьску34+143 км», услышал сзади металлический звук и после этого звуковой сигнал, после чего произвел остановку транспортного средства на обочине. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, двигающийся следом в попутном направлении, также совершил остановку и показал ему повреждения своего транспортного средства, полученные в результате вылета из-под колес автомобиля ФИО4 неустановленного предмета. На проезжей части он никаких предметов не обнаружил (л.д.112).

По факту дорожно-транспортного происшествия старшим госинспектором группы ОДиДИ ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску Свидетель №4 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, из которого следует о выявлении разрушения деформационных швов (л.д.111).

Согласно государственному контракту № от 08.12.2015 года и приложению к нему автомобильная дорога «Подъезд к городу Ноябрьску» отнесена к дорогам общего пользования. Обязанности по организации мероприятий в сфере дорожной деятельности, связанной, в том числе, с проведением работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, а также обязанности по контролю и надзору за проведением таких работ, возложены на ответчика АО «Ямалавтодор» (л.д. 139-172).

В соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги «Подъезд к городу Ноябрьску» (Приложение №1.8), в рамках заключенного государственного контракта, АО «Ямалавтодор» необходимо производить работы по предотвращению деформации и разрушения проезжей части и сборке посторонних предметов на проезжей части, оказывающие влияние на безопасность движения.

В пункте 9.14 государственного контракта установлена имущественная ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих требований стороной истца указывается о ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию автомобильной дороги, в результате чего, транспортному средству истца причинены вышеперечисленные повреждения.

Между тем, как следует из акта проверки уровня содержания автомобильной дороги «Подъезд к городу Ноябрьску» за период с 01.09.2016 года по 30 сентября 2016 года, составленный ответчиками, состав работ по Техническому заданию к государственному контракту № от 08.12.2015 года выполнен, дорожно-транспортных происшествий из-за неудовлетворительного содержания дороги не зарегистрировано (л.д.86).

Стороной истца не приведено достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию автомобильной дороги со стороны ответчиков и наступившими последствиями, поскольку в ходе судебного разбирательства пояснениями истца и его представителя установить предмет, в результате которого были причинены повреждения, не удалось, поднятый истцом, с его слов, кусок рессоры в отделение ГИБДД предоставлен не был, из объяснений самих участников и инспектора, проводившего обследование места дорожно-транспортного происшествия, посторонние предметы на дорожном полотне найдены не были, кроме наличия деформационных швов, иных повреждений дорожного полотна зафиксировано не было. Доказательств, объективно подтверждающих, что наличие деформационного шва на участке дороги привело к повреждениям транспортного средства истца, не представлено. 

Иных доказательств для вывода о вине ответчиков в произошедшем дорожно-транспортном происшествии по данному делу не добыто, как и не представлено доказательств того, что неустановленный предмет находился на дорожном полотне, а не отломился от впереди идущего транспортного средства.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Ямалавтодор» в лице Муравленковского филиала, Государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ /подпись/ М.Б. КОЧНЕВА