Дело № 2-352/2021

УИД 55RS0039-01-2021-000401-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 года р.п.Шербакуль Омской области 

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., при секретаре судебного заседания Моляровской О.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в интересах ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд в интересах ФИО4 с названным иском. В обоснование исковых требований указано следующее. Истец зарегистрирован и постоянно проживал в квартире №А по ул.

<

адрес>. В квартире №Б по ул.

<

адрес> проживает ФИО5. ФИО8 указанной квартиры является сын ответчика ФИО6. Добрые соседские отношения с ответчиками у истца не сложились, между истцом и ответчиками постоянно при встрече возникают конфликты, инициатором которых всегда является ФИО5. С ее стороны в адрес ответчика неоднократно поступают различные нецензурные слова, оскорбления и угрозы. Так же ответчики воспрепятствовали законным действиям кадастрового инженера, не пускали его на территорию домовладения для того, чтобы произвел замеры для подготовки технического плана на жилой дом, так как истцом была произведена реконструкция своей квартиры. Истец был намерен продать квартиру, а ответчиками чинились препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку истец не мог оформить договор купли-продажи. Истец обратился в суд с исковым заявлением об обязании ответчиков предоставить доступ кадастровому инженеру для производства замера, исковые требования были удовлетворены. Тем не менее, истец считает, что его права были нарушены, а лицо, виновное в их нарушении, должно быть наказано. Таким образом, со стороны ФИО5 и ФИО6 имеет место нарушение конституционных и гражданских прав истца на личную неприкосновенность, честь и доброе имя. Указанными выше действиями истцу были причинены значительные нравственные страдания и переживания, причиненный моральный вред оценивает в 200 000 рублей. Помимо компенсации морального вреда, с ответчиков должны быть взысканы в пользу истца расходы, связанные с содержанием дома, за весь период, пока ответчиками чинились препятствия в работе кадастрового инженера. Данные расходы включают в себя приобретение топлива для отопления дома в холодный период, перелеты истца из Москвы в Омскую область, в связи с затяжными процессами по оформлению сделки купли-продажи дома. Сумма материальных затрат, с учетом уточнений исковых требований, составляет 56 190, 79 рублей. Просит взыскать в солидарном порядке со ФИО5, ФИО6 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в счет возмещения материальных затрат 56 190, 79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что словесные перепалки, оскорбления истца в присутствии его родителей причинили истцу нравственные страдания.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что ФИО4 находился здесь в отпуске, оснований оплачивать его проезд не имеется. Также приезжали его жена, дети, на имя которых приобретены билеты. Требования оплаты проезда жене и детям не обоснованна. Дом отапливал не ФИО9, он поручил эту работу другим лицам. Кроме этого, техника БТИ готовы были пустить на территорию, после того, как истец исправит недостатки, возникшие после проведенной реконструкции, чего тот не сделал. Конфликтов с истцом не было, действий, причинивших моральный вред истцу, не совершали. Также не согласны с оплатой стоимости бензина для поездок в Шербакуль. В удовлетворении исковых требований просили отказать. Также поддержали письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время является собственником квартиры №А по ул.

<

адрес>. По существу иска пояснений не давал.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзацах 1, 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

Как установлено в судебном заседании, квартира №А, дома № по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве общей долевой собственности (по Х доли каждому) ФИО4, ФИО11, ФИО2 и ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО10 на основании договора купли-продажи, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ФИО6 является собственником квартиры №Б по ул. 

<

адрес>.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, и пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. ст. 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 245, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из содержания положений приведенных норм следует, что собственник жилого помещения, даже если он не проживает в жилом помещении, должен нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Истец ФИО4, полагая, что действиями ответчиков чинились препятствия в заключении договора купли-продажи принадлежащего ему и членам его семьи жилого помещения, каких-либо доказательств в подтверждение этому не представил.

Квитанции о приобретении топлива не могут свидетельствовать о том, что покупкой твердого топлива в тот период, когда в доме никто не проживал, истцу причинен материальный ущерб. Необходимость отапливать жилое помещение обусловлена отсутствием в нем централизованной системы отопления, а не действиями (бездействием) ответчиков, которые не позволяли кадастровому инженеру или технику БТИ пройти на территорию их домовладения. Кроме того, при соблюдении определенных условий, возможна была консервация жилого помещения и без необходимости его отапливать.

Полагая, что действиями ответчиков нарушаются его права, Ж-вы обратились в суд за их защитой, о чем указано в исковом заявлении, было вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Однако, еще до вступления решения в законную силу, договор купли-продажи квартиры Ж-выми был заключен, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела у квартиры появился новый собственник. Таким образом, нарушенные права ответчиков были восстановлены.

Требования о компенсации расходов на перелеты из г.Москвы в г.Омск суд находит также не состоятельными. В материалы дела представлены копии электронных билетов на имя ФИО11, ФИО1, ФИО2, и один билет на имя ФИО4.

ФИО11 и дети приезжали на длительный срок, поскольку дата прилета указана 11 октября 2020 года, обратные билеты датированы 29 ноября 2020 года, в связи с этим заслуживает внимания довод ФИО5 о возможном посещении родителей в период отпуска.

ФИО4 приехал в г.Омск из г.Москвы 31 марта 2021 года, цель приезда истец не поясняет.

Доказательств того, что поездка ФИО4 была обусловлена противоправными действиями ответчиков и что затраты на билеты следует отнести к убыткам, ответственность за возмещение которых следует возложить на ответчиков, материалы дела не содержат.

По этому же основанию суд не принимает в качестве доказательств несения истцом убытков расходы по оплате топлива на АЗС в различные дни января, марта 2021 года. Доказательств даже нахождения ФИО4 в дни, указанные в чеках, в г.Омске или Омской области, не представлено.

Кроме того, следует учесть, что все документы предоставлены в простых ксерокопиях, оригиналы отсутствуют.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания материального ущерба удовлетворены быть не могут.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ответа ОМВД России по Шербакульскому району, ФИО4 не обращался с заявлениями в отношении ФИО5 и ФИО6 в 2020 - 2021 годах.

За медицинской помощью ФИО4 также не обращался, о чем пояснил в судебном заседании его представитель.

Оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суду не представлено доказательств причинения истцу ответчиками действий, нарушающих либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Суд также не усматривает в исследуемом случае правоотношений, регулируемых каким-либо специальным законом, предусматривающим возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков взысканию так же не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в интересах ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: О.В.Забелина 

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2021 года