РЕШЕНИЕ

город Нижневартовск 22 декабря 2023 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Забора А.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-441/2023 по жалобе старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО-Югре Федерального агентства по рыболовству Нижнеобского территориального управления, ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу №5-1183-0701/2023 от 01.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 26.08.2023 в 06:52 часов, находясь на 1675 км реки Обь в 10 км от г.Нижневартовска на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры, осуществлял любительское рыболовство с использованием моторной лодки «Мастер 500» с подвесным лодочным мотором «Меркурий-60» запрещенным орудием лова – плавной донной капроновой трехстенной сетью, с ячеей 38 мм, длиной 60 метров, высотой 2,1 метра, чем нарушил п.п. 20.1, 35.1.1 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30.10.2020 №646.

Правонарушение квалифицировано по ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей без конфискации судна и орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В установленный законом срок старший государственный инспектор отдела госконтроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО-Югре ФИО2 обратилась в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное постановление, в которой просила постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, выражая несогласие с постановлением мирового судьи в части возвращения изъятого запрещенного орудия лова лицу, привлекаемому к административной ответственности. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 с нарушением согласен, принадлежность указанного орудия лова не оспаривал. Согласно Правилам рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза от 30.10.2020 №646 запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов с 15 августа по 15 октября – плавными донными сетями в русле реки Обь и ее протоках. Учитывая вышеизложенное сетное орудие лова – плавная донная капроновая трехстенная сеть, с ячеей 38 мм, длиной 60 метров, высотой 2,1 метра, изъятая у ФИО1, является запрещенным к использованию орудием любительского рыболовства. В 2013, 2014, 2015, 2017, 2018 гг. ФИО1 по аналогичным правонарушениям привлекался к административной ответственности, что подтверждается копиями постановлений по делам об административных правонарушениях и копиями выписок из журналов регистрации материалов дел об административных правонарушениях. Считает, что неприменение в данном случае конфискации запрещенного орудия лова – плавной донной капроновой трехстенной сети, может привести к последующему совершению ФИО1 аналогичных административных правонарушений и бесконтрольному вылову водных биологических ресурсов. 

ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Государственный инспектор отдела госконтроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО-Югре ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив в судебном заседании доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление изменению либо отмене не подлежит, по следующим мотивами и основаниями.

Частью 2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 настоящего Кодекса.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со ст.43.1 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Минсельхоза России от 30.10.2020 №646.

Из материалов дела следует, что 26.08.2023 уполномоченным должностным лицом – страшим государственным инспектором Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из содержания данного протокола следует, что ФИО1 осуществлял добычу (вылов) водных биоресурсов с нарушением п.п.35.11, 20.1 Правил рыболовства.

Мировой судья, исследовав представленные в дело доказательства, выслушав ФИО1, пришел к выводу о том, что вина ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждена, в связи с чем, последний был привлечен к установленной законом ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа без конфискации судна и орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов. 

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержатся мотивированные выводы о виновности лица, привлеченного к административной ответственности.

Правильность квалификации действий лица, привлеченного к административной ответственности, и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Как протокол об административном правонарушении, так и постановление мирового судьи вынесены в рамках срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей и документов относится к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с положениями ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Санкция ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает назначение административного наказания с конфискацией орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой, то есть дополнительное наказание, установленное санкцией указанной статьи, в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения является альтернативным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что орудие добычи (вылова) возможно не конфисковывать, поскольку сведений, позволяющих отнести изъятое орудие к вещам, изъятым из оборота, не имеется.

Кроме того, мировым судьей при решения вопроса о конфискации судна и орудия добычи (вылова) учитывались характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, его возраст и имущественное положение, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также то обстоятельство, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности. 

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В этой связи, доводы автора жалобы о том, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений в 2013, 2014, 2015, 2017, 2018 гг. суд считает несостоятельными, поскольку наказание за данные правонарушения ФИО1 отбыто, и он считается лицом впервые совершившим административное правонарушение. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу нет.

Само по себе несогласие подателя жалобы с наказанием, назначенным мировым судьей, отмену постановления повлечь не может. Выводы в постановлении мирового судьи надлежаще мотивированы, а при назначении наказания оценена необходимая совокупность данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства совершения правонарушения, наказание назначено с учетом требований главы 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры №5-1183-0701/2023 от 01.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО-Югре Федерального агентства по рыболовству Нижнеобского территориального управления ФИО2 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Забора