Дело № 1-587/2025

УИД: 77RS0005-02-2025-016487-49

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 26 ноября 2025 г.                                                                        

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аверченко Е.П., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Клещевой А.А., 

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Шлиончака Р.В., представившего удостоверение № 12162 и ордер № 1607 от 25.11.2025, 

при помощнике судьи Данильченко М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (данные о личности), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 327 Лосиноостровского района города Москвы, вступившим в законную силу 06 мая 2025 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Данное наказание он (ФИО1) не отбыл, штраф не оплатил, водительское удостоверение не сдал. Таким образом, по состоянию на 01 сентября 2025 года, он (ФИО1) считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

01 сентября 2025 г. у него (ФИО1), заведомо знавшего о том, что он является лицом, повергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел на повторное управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, 01 сентября 2025 г. примерно в 01 час 00 минут он (ФИО1), находясь в состоянии опьянения, вблизи адреса: 

<

...>, с целью осуществления поездки, сел за руль автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, завел двигатель и начал движение по улице Синявинской г. Москвы вплоть до 01 часа 20 минут 01 сентября 2025 г., когда вблизи адреса: 

<

...>, был остановлен инспекторами *** (далее – инспектор ДПС), где в последующем ими у ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение несоответствующее обстановке, покраснение кожных покровов, и в 03 часа 05 минут 01 сентября 2025 года ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. 

После чего, на основании п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее Правила освидетельствования) инспектором ДПС ему (ФИО1) в 03 часа 20 минут 01.09.2025 года было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения алкотектора PRO-100 touch-K (про-100 тач-к) с заводским номером прибора 900681 (дата последней проверки прибора 11.02.2025) с применением видеофиксации, от проведения которой он (ФИО1) отказался.

После чего, на основании п.п. «а» п. 8 Правил освидетельствования, учитывая наличие у него (ФИО1) вышеуказанных признаков опьянения, 01.09.2025 года примерно в 03 часа 25 минут по вышеуказанному адресу ему (ФИО1), с применением видеофиксации, инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на которое он (ФИО1) ответил отказом, таким образом, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; при этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного добровольно, после проведения консультаций с защитником, ходатайства, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Защитник Шлиончак Р.В. также поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Клещева А.А. в судебном заседании согласилась с особым порядком принятия судебного решения. 

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника подсудимый заявил ходатайство об особом порядке, осознает его характер и последствия; ходатайство заявлено с согласия государственного обвинителя, поддержано защитником, с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 226.9, 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого, возраст и иные данные о его личности.

ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, индивидуальный предприниматель, имеет источник дохода.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; положительные данные о личности, содержащиеся в представленных характеристиках с места жительства и работы, благодарственном письме «Благотворительного фонда Против ДТП», рекомендательном письме организации – партнера, а также благодарности за вклад в развитие бокса; оказание материальной и иной бытовой помощи близким родственникам – родителям и нетрудоспособной бабушке, а также гражданской супруге; состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеваниями, и его бабушки, являющейся инвалидом; оказание благотворительной помощи в виде денежного пожертвования и занятие волонтерской деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, выраженному в п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Так, ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет семью и источники дохода, занимается благотворительной и волонтерской деятельностью, вместе с тем ФИО1 инкриминировано преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, каких-либо конкретных действий, свидетельствующих об изменении степени общественной опасности данного деяния либо заглаживании причиненного преступлением вреда, представленные суду материалы дела не содержат, не свидетельствует об этом и денежная выплата в «Благотворительный фонд Против ДТП», то есть условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, для прекращения уголовного дела судом не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит основания для применения ст. 64 УК РФ.

Оценив фактические обстоятельства преступления, принимая во внимание возраст подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением ФИО1 основного наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, не находя оснований для назначения более мягкого наказания и применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, полагая, что такой вид основного наказания наиболее полно будет отвечать принципу справедливости и сможет способствовать достижению целей наказания. При назначении данного вида наказания суд учитывает, что ФИО1 является трудоспособным лицом, имеет место жительства.

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался; оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Поскольку используемое при совершении преступления подсудимым ФИО1 транспортное средство ему не принадлежит, оснований для конфискации транспортного средства или принятия решения в соответствии со ст. 104.2 УК РФ о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости данного имущества, не имеется.

Вопрос о судьбе иных вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак *** со свидетельством о регистрации ТС - оставить по принадлежности у М.И.С.; оптический диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Аверченко Е.П.