УИД: 66MS0148-01-2024-005579-66

№12-15/2024 (5-1/2025)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Арти 10 февраля 2025 года

Судья Артинского районного суда Свердловской области Гусарова К.В., 

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.,

с участием представителя М.А.В. – ФИО3, действующего по доверенности от 08.02.2025

рассмотрев жалобу М.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 09.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М.А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 09.01.2025 мировым судьей судебного участка №1 Артинского судебного района Свердловской области ФИО4 гражданину М.А.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В своей жалобе М.А.В. просил указанное постановление изменить и назначить наказание в виде штрафа, не оспаривая существо правонарушения, считает, что наказание назначено чрезмерное. При назначении наказания суд должен учитывать обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственностью. Согласно производственной характеристике, он положительно характеризуется по месту работы, на иждивении находится 2 несовершеннолетних детей, один из которых ребенок-инвалид, а также супруга, которая присматривает за ребенком-инвалидом. М.А.В. работает водителем ИП ФИО2, управление транспортным средством остро необходимо М.А.В. не только для извлечения дохода и содержания семьи, но и для перевозки ребенка-инвалида в медицинские учреждения г. Екатеринбурга и Красноуфимска, каждые 2 недели, в противном случае негативные последствия могут затронуть здоровье ребенка-инвалида. Кроме этого, не согласен с выводами суда о существенной общественной опасности проступка. Также полагал, что мировым судьей при установлении отягчающего ответственность наказания в виде повторного совершения однородных правонарушений, не принято ко вниманию, что эти нарушения были совершены иными лицами, покупателями транспортных средств, которые не поставили их на учет.

В судебное заседание М.А.В. не явился, выбрал участие посредством представителя.

Представитель М.А.В. – ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы жалобы поддержал, обратил внимание на тот факт, что его доверитель вину свою признал, раскаялся, квалификацию не оспаривал, при этом характеризуется по месту работы, где осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя, исключительно положительно, в случае утраты им водительских прав, он лишится работы, а семья единственного источника дохода. М.А.В. имеет на иждивении 2 малолетних детей, один из которых ребенок-инвалид, а также супругу, которая не может работать, так как осуществляет уход за ребенком-инвалидом. Кроме того, водительское удостоверение остро необходимо М.А.В., так как медицинскую реабилитацию ребенок-инвалид проходит в различных медицинских центрах, в том числе и в п. Ачит, г. Красноуфимске, г. Екатеринбурге, г. Нижнем Новгороде с периодичностью 1-3 месяца, куда его доставляет отец на личном транспорте. Также обратил внимание суда на тот факт, что большинство административных правонарушений совершены не М.А.В., а иными лицами, которым он продал автомобили. Просил изменить наказание, заменив его на административный штраф.

Должностное лицо – инспектор взвода № 2 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО1 в судебное заседание не явился, 10.02.2025 находится на смене согласно утвержденного графика, просил рассмотреть дело в свое отсутствии. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему:

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно обжалуемого постановления, 24.10.2024 в 10 часов 00 минуты на автодороге Ачит-Месягутово, 9 км. М.А.В., управляя транспортным средством – автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу дороги, своими действиями нарушил пп. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Факт совершения административного правонарушения М.А.В. в судебном заседании не оспаривался и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.10.2024, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения, содержащей сведения об имеющихся дорожной разметке и дорожных знаках на участке дороги (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС о том, что при несении службы в составе наряда ДПС на участке автодороги Ачит-Месягутово на 9 км., было выявлено нарушение, а именно водитель М.А.В. совершил обгон транспортного средства попутного направления с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в связи с чем данный водитель был остановлен (л.д. 9), дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 10, 11), видеозаписью (л.д. 23,24) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности М.А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения. Представленные в материалах дела документы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

При таких обстоятельствах, на основании оценки полученных доказательств в совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия М.А.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие события административного правонарушения, а также всех элементов состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении М.А.В. к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение, установлены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.

Тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении М.А.В. административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, его имущественного положения и других обстоятельств, предусмотренных законом.

Мировым судьей при назначении вида и размера наказания правомерно установлено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение М.А.В. однородного административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о привлечении М.А.В. к административной ответственности, из которых следует, что в течение 2023 и 2024 гг он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Довод М.А.В. и его представителя ФИО3 о том, что однородные административные правонарушения, учтенные мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства, совершены не им, а другими лицами, купившими у него транспортные средства, но не поставившими автомобили на учет, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств этому не добыто. К представленным М.А.В. копиям договоров купли продажи транспортных средств Лада 0219060 и Toyota Highlander, никем не заверенным, не зарегистрированным в ГИБДД, суд относится критически, поскольку факт перехода права собственности на автомобили материалами дела не подтвержден, вопреки ссылке М.А.В. на показания покупателя в суде первой инстанции, так как мировым судьей свидетели по делу не допрашивались, в качестве доказательств по делу не принимались, не исследовались и не оценивались. Кроме того, постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных по мнению заявителя, на проданных им автомобилях, М.А.В. в установленном законом порядке не оспорены, вступили в законную силу, назначенные наказания в виде административных штрафов – оплачены. При этом сами по себе указанные договоры купли продажи, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, иного вывода по делу не влекут. Более того, административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, отраженные в алфавитной карточке, совершенные 23.09.2024, 08.09.2024, 17.07.2024, 13.05.2024, 02.02.2024, 11.11.2023 (то есть нарушения, за исключением тех, которые совершены по мнению М.А.В. другими лицами), самим М.А.В. не оспаривались.

Таким образом, из карточки водителя М.А.В. следует, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, в связи с чем, указанное обстоятельство правильно признано мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы наказание М.А.В. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи, при этом следует также учесть, что М.А.В. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией статьи.

Обгон, совершенный водителем М.А.В. в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» ПДД РФ является грубым нарушением ПДД РФ, которое создает угрозу лобового столкновения автомобилей, причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доводы заявителя о том, что управление транспортным средством ему остро необходимо не только для извлечения дохода и содержания семьи, но и для перевозки ребенка –инвалида в медицинские учреждения, суд отклоняет как не свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, указывающих на необходимость использования именно личного транспортного средства и невозможность использования иных способов передвижения, включая общественный транспорт или такси.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства в виде положительной характеристики с места работы, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, в том числе ребенка-инвалида и супруги, которая присматривает за ребенком-инвалидом и необходимость перевозки такого ребенка в медицинские учреждения каждые 2 недели, требующий наличие права управления транспортным средством – являются несостоятельными, так как мировым судьей данные обстоятельства в полной мере учтены в качестве смягчающих обстоятельств, при вынесении постановления по делу. Кроме этого указанные обстоятельства не исключают назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Ссылка заявителя на то, что совершенный им маневр не является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и не повлек опасности для жизни и здоровья других участников дорожного движения, не может служить основанием для изменения вида или размера назначенного наказания. Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу лобового столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, связанного с грубым нарушением правил дорожного движения, а также при наличии отягчающего ответственность обстоятельства, оснований для признания назначенного М.А.В. наказания чрезмерно суровым и смягчения путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не имеется, поскольку назначенное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Указываемые в жалобе обстоятельства не ставят под сомнение законность назначенного наказания, поскольку только наказание в виде лишения права управления транспортными средствами может способствовать достижению цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений. Оснований для смягчения и изменения назначенного М.А.В. административного наказания не имеется.

Оснований, позволяющих признать совершенное М.А.В. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 09.01.2025 по делу № 5-1/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.А.В., оставить без изменения, а жалобу М.А.В. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.В. Гусарова