РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 05 октября 2017г. 

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-926/2017 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб..

Решением № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

С указанными выше решениями не согласен ФИО1, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что при вынесении обжалуемого постановления и решения не были приняты во внимание противоправные действия водителя темно- серого автомобиля и водителя автомобиля белого цвета, нарушающих требования ПДД и совершающих правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должна была управлять автомобилем таким образом, чтобы постоянно контролировать свое движение. В результате чего заявитель не мог должным образом оценить дорожную обстановку, определить место нахождения автомобиля 

<

данные изъяты> на проезжей части, определить маневр, который был намерен совершить автомобиль 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании защитник заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям.

В судебное заседание заявитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав защитника заявителя, исследовав материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 было возбуждено административное производство по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, стал участником ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 

На основании чего постановлением №№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб..

Согласно п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ подписанной участниками ДТП и понятыми, замечаний по ее составлению ни от кого не поступало, автомобиль 

<

данные изъяты> (на схеме автомобиль №1) двигался по 

<

адрес> в сторону ул

<

адрес> со стороны 

<

адрес>; автомобиль 

<

данные изъяты> (на схеме автомобиль №2) двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Обозначено место столкновения транспортных средств, расположение транспортных средств после столкновения. 

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ имеющихся в материалах дела следует, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в третьем ряду со скоростью 50 км./час. В районе дома 

<

адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора. На разрешающий сигнал светофора начал движение, и с левой стороны почувствовал удар. Когда вышел из автомобиля, увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, стоящий позади его автомобиля. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля 

<

данные изъяты> который совершил столкновение с его автомобилем в момент движения на зеленый сигнал светофора. 

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., имеющихся в материалах дела следует, что она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по второму ряду. Впереди ее двигался автомобиль, который в районе дома № по ул. 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> остановился с левым указателем поворота, хотя знаки висели «поворот прямо и направо». Автомобиль создал затор в движении, и она на автомобиле находилась посередине дороги. Когда проезд освободился, она продолжила движение, и неожиданно увидела автомобиль 

<

данные изъяты> который начал движение, не дав ей завершить маневр. Произошло столкновение. Виновным считает второго участника движения.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль 

<

данные изъяты> имеет повреждения – обе задних двери с накладками, накладка заднего крыла, порог, средняя стойка; автомобиль 

<

данные изъяты> имеет повреждения – капота, переднего бампера с госномерами, блок-фара.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается и представленной видеозаписью. При этом вопреки доводам жалобы из имеющейся видеозаписи не следует, что дорожная обстановка не позволяла заявителю определить место нахождения автомобиля 

<

данные изъяты> на проезжей части, определить маневр, который был намерен совершить автомобиль 

<

данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО1 в нарушении п.13.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органами ГИБДД доказана в полном объеме и подтверждается представленными материалами дела. 

В данном случае имеют значения действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения, в связи с этим оценка действиям водителя темно- серого автомобиля и водителя автомобиля белого цвета, нарушающих требования ПДД и совершающих, по мнению заявителя, правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлены.

Действия ФИО1 органами ГИБДД квалифицированы верно, процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых постановления и решения у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Л.А. Савельева