Дело № 12-89/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 июня 2021 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Миронова Е.А.,

с участием лица, подавшего жалобу – ФИО1,

потерпевшего ФИО5, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани старшего лейтенанта полиции ФИО2 № № от 06.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани старшего лейтенанта полиции ФИО2 № № от 06.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что административное правонарушение она не совершала. Выводы о совершении ею ДТП основаны лишь на догадках и показаниях потерпевшего. Повреждения, характерные такому дорожно-транспортному происшествию (царапины, потертости) на её машине отсутствуют. Экспертизу и взаимный осмотр транспортных средств не проводили. Схему ДТП не составляли. Постановление по делу об административном правонарушении ею было подписано под давлением инспектора ДПС, который посоветовал признать вину и просто оплатить штраф. Инспектор ДПС позвонил свидетелю, которая пояснила, что достоверно не видела момент ДТП, а видела только то, что проезжала машина заявителя и она находилась в ней. На её автомобиле повреждения, а также фрагменты лакокрасочного покрытия отсутствуют. Клиренс её автомобиля и автомобиля «

<

данные изъяты>» настолько разные, что фактически её автомобиль не мог принести такие повреждения, так как бампер ее автомобиля расположен значительно выше, чем бампер автомобиля «

<

данные изъяты>». В связи с чем полагает, что ее вина не установлена, обвинения основываются только на догадках, фактов, свидетельствующие о совершении ею правонарушения инспектором ДПС не представлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Кроме того пояснила, что показания потерпевшего и свидетеля ФИО4 о времени совершения правонарушения в 08:05 час. – 08:10 час. не соответствует действительности, поскольку она была в 

<

адрес> около 08:25 час. - 08:30 часов. При этом указала, что, проезжая мимо машины, ни стука, ни удара не слышала, где-то вдалеке слышала звук сигнализации. Сотрудник ГИБДД ввел её в заблуждение, сказав, что у него есть видеозапись, подтверждающая её виновность, в связи с чем она подписала объяснения, протокол и постановление. 

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в то утро он находился на работе, ему позвонила жена и сообщила, что на машине сработала сигнализация. Точное время он не помнит. Приехав к дому, увидел, что его транспортное средство «

<

данные изъяты>» имеет повреждения, в связи с чем вызвал сотрудников ГАИ. Также он подал объявление в социальную сеть «

<

данные изъяты>» с просьбой откликнуться очевидцев случившегося ДТП, на что ему позвонила девушка, с которой он знаком не был, и описала машину, назвала её государственный регистрационный знак, описала девушку-водителя, которая проезжая даже посмотрела в зеркало. 

Заслушав заявителя, потерпевшего, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2021 в 08:30 час. в 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила ДТП с транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: рапортом ст. инспектора ДПС ФИО6, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 06.05.2021, схемой места происшествия; объяснениями ФИО5, пояснившего, что сработала сигнализация, выйдя на улицу, он увидел повреждения своего транспортного средства «

<

данные изъяты>»; приложением к материалу ДТП, в котором отражены повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты>»; объяснением ФИО7 - очевидца ДТП, имевшем место 30.04.2021 в 

<

адрес> участием транспортного средства «

<

данные изъяты>» и транспортного средства в виде джипа с государственным регистрационным номером № регион, в ходе которого водитель последнего транспортного средства – женщина совершила наезд на транспортное средство «

<

данные изъяты>», после чего скрылась с места происшествия. При этом при столкновении был сильный удар, сработала сигнализация, покидая место ДТП, водитель присматривала в зеркало заднего вида (л.д. 19); объяснением ФИО1 от 06.05.2021, пояснившей, что очень близко проехала к припаркованному транспортному средству «

<

данные изъяты>», на котором сработала сигнализация, но этому не придала значение и уехала с места ДТП (л.д. 20), фотоматериалом с изображением транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, имеющем повреждения; рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Нягань ФИО2, согласно которому в ходе работы по материалу ДТП была установлена водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» ФИО1, которая факт совершения ДТП не отрицала, в содеянном раскаивалась, выразила согласие с нарушением, при даче объяснения давления на неё не оказывалось.

Оценивая совокупность доказательств, судья полагает, что исследованные доказательства не порождают сомнения в виновности ФИО1 и в правильности выводов должностного лица.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, её виновность полностью установлена перечисленными доказательствами.

Доводы ФИО1 о несоответствии времени совершения правонарушения в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО4 отклоняются судом, поскольку не влияют на правильно установленные должностным лицом обстоятельства. 

Время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, не противоречит пояснениям ФИО1, которая пояснила, что находилась примерно в указанное время по указанному адресу.

Оснований не доверять сведениям, изложенным потерпевшим, а также свидетелем ФИО4 – очевидца ДТП, не имеется. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетеля не приведено и не установлено. ФИО4 ранее ни с заявителем, ни с потерпевшим знакома не была. Показания ФИО4 дала, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Существенных противоречий в объяснениях ФИО8 от 30.04.2021 и пояснений, данных им в суде, вопреки доводам ФИО1, судья не усматривает. Как пояснил ФИО8 в судебном заседании, время, когда ему позвонила жена и сообщила, что сработала сигнализация, он не помнит. При этом объяснения он писал не собственноручно, а с его слов записывал инспектор. Вместе с тем имеющиеся неточности в письменных объяснениях потерпевшего не влияют на выводы о виновности ФИО1 во вмененном ей правонарушении. 

Доводы ФИО1 об оказанном на нее давлении и вынужденном признании своей вины не нашли своего подтверждения, опровергаются рапортом инспектора ДПС ФИО3, объяснением ФИО1, которая перед началом дачи объяснений была ознакомлена с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, в частности, о праве не свидетельствовать против себя, о чем свидетельствует её подпись в соответствующих графах. Объяснения написаны ею собственноручно. В протоколе об административном правонарушении объяснений и замечаний по содержанию не имелось, что подтверждается соответствующей записью и подписью ФИО1 В случае несогласия с действиями сотрудников ГИБДД ФИО9 имела реальную возможность указать об этом в протоколе об административном правонарушении, а также в объяснениях, чего не сделала.

По тем же основаниям, как опровергающиеся исследованными доказательствами, отклоняются судом доводы жалобы о несовпадении клиренса автомобилей, участвовавших в ДТП и невозможности причинения таких повреждений транспортному средству.

При указанных обстоятельствах, суд не сможет согласиться с доводами жалобы о невиновности ФИО1 и отсутствии события и состава административного правонарушения.

Оснований для отмены постановления не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ФИО1. в виде штрафа в размере 1 500 руб. назначено в пределах санкции части первой указанной статьи.

Оснований для изменения постановления и снижения размера наказания не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением лица, судом не выявлено. 

Признавая доводы ФИО1 в свою защиту в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 06.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Няганский городской суд.

Судья Е.А. Миронова