Дело № 2-381/2020 (2-8443/2019)

66RS0001-01-2019-009250-85

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 21.05.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.05.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Орловой М. Б., 

при секретаре Химченко В. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее. 

28.12.2011 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на приобретение готового жилья в размере 2 700 000 руб. под 13,75 % годовых на срок 240 месяцев. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен был производить аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 указанного договора 28.12.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства №. В нарушение обязательств по кредитному договору ответчики не осуществляют платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями кредитного договора, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил расторгнуть кредитный договор от 28.12.2011 № 42683, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 28.12.2011 № по состоянию на 21.10.2019 в размере 2 473 685 руб. 90 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 2 369 267 руб. 63 коп., просроченные проценты в размере 104 418 руб. 26 коп., пени в размере 0 руб. 01 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 0087 200 руб. (963 200 руб. – начальная продажная цена дома, 124 000 руб. – начальная продажная цена земельного участка), а также взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 035 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 568 руб. 43 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении, не возражал против вынесения заочного решения по делу. 

В судебное заседание ответчики ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах третьего лица - несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. 

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В судебном заседании установлено, что 28.12.2011 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на приобретение жилого дома и земельного участка в размере 2 700 000 руб. под 13,75 % годовых на срок 240 месяцев (т. 1 л.д. 174-182).

Обязательства по предоставлению кредита исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (т. 1 л.д. 191-201). Иного судом не установлено. 

Согласно п. п. 4.1, 4.2 условий кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

Дата и размер ежемесячного платежа отражены в графике платежей от 16.01.2012, с которым ответчик был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись (т. 1 л.д. 183-187).

Между тем, как установлено в судебном заседании, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности (т. 1 л.д. 6). Иного судом не установлено, ответчиком доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также, как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от 28.12.2011 №, 28.12.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства № (т. 1 л.д. 188-189).

Факт подписания договора поручительства ответчиком не оспаривался.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п. п. 1.1, 1.2 вышеуказанного договора поручительства, поручитель обязался перед кредитором отвечать за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от 28.12.2011 №, заключенному между заемщиком и кредитором. Поручитель ознакомился со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В силу п. п. 2.1, 2.2 вышеуказанного договора поручительства, отвечает перед кредитором за выполнением заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 4.3 условий кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из материалов дела, Банк на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал от ответчиков досрочно погасить всю сумму задолженности предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, не позднее 14.10.2019 (т. 1 л.д. 149-150, 151-152, 153-154). 

Вместе с тем, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, иного судом не установлено, стороной ответчика данное обстоятельство в судебном заседании не оспорено. 

Поскольку обязательства по кредитному договору от 28.12.2011 № до настоящего времени не исполнены, в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору от 28.12.2011 № заключен договор поручительства от 28.12.2011 №, и поручитель взял на себя обязательство в случае неисполнения обязательств ФИО1 нести с ним солидарную ответственность, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от 28.12.2011 № по состоянию на 21.10.2019 по сумме основного долга в размере 2 369 267 руб. 63 коп., просроченные проценты в размере 104 418 руб. 26 коп., неустойку в размере 0 руб. 01 коп. Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным, также не оспорен ответчиками.

Оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, такого ходатайства ответчиком не заявлено, доказательства несоразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, обеспечением обязательств по кредитному договору является залог жилого дома общей площадью 50,9 кв. м. и земельного участка площадью 586 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> (п. п. 1.1, 2.1.2 кредитного договора). 

Вышеуказанное обстоятельство, также подтверждается закладной от 28.12.2011, подписанной ФИО1 (залогодатель) и ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) (т. 1 л.д. 31-35).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона. 

Как ранее судом было установлено, ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по кредитному договору, до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

Как следует из отчета ООО НКЦ «Эталонъ» от 02.10.2019 № рыночная стоимость единого объекта недвижимости (жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>) по состоянию на 02.10.2019 составила 1 359 000 руб. (земельный участок – 155 000 руб., жилой дом – 1 204 000 руб.) (т. 1 л.д. 36-148).

Суд считает возможным при вынесении настоящего решения принять во внимание отчет истца, поскольку он составлен с соблюдением требований закона. Рыночная стоимость предмета залога ответчиками не оспорена. Иных доказательств стоимости объекта недвижимости суду не представлено.

В таком случае, суд, применяя положения ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливает начальную продажную стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 087 200 руб. (1 359 000 руб. х 80%). 

Таким образом, поскольку ответчики надлежащим образом не исполняют обеспеченные залогом обязательства по возврату суммы кредита, процентов по кредиту, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 087 200 руб. (жилой дом – 963 200 руб., земельный участок – 124 000 руб.). 

Кроме того, истец просил расторгнуть кредитный договор от 28.12.2011 №, заключенный между истцом и ответчиком ФИО1

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

До обращения в суд с настоящим иском Банк направлял ответчикам требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которое осталось без ответа, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, как установлено судом ранее.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного от 28.12.2011 №, заключенного между истцом и ответчиком ФИО1, является обоснованным, подлежит удовлетворению. 

Суд также взыскивает с ответчика ФИО1 расходы по оценке заложенного имущества в размере 1 035 руб., поскольку такие расходы истца судом признаются необходимыми в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 по требованию о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 руб., по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 568 руб. 43 коп. 

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 28.12.2011 №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 28.12.2011 № по состоянию на 21.10.2019 по сумме основного долга в размере 2 369 267 руб. 63 коп., просроченные проценты в размере 104 418 руб. 26 коп., неустойку в размере 0 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 568 руб. 43 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом (№ записи регистрации №) с земельным участком (№ записи регистрации №), расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 087 200 руб. Денежные средства от реализации заложенного имущества направить ПАО Сбербанк в лице Уральского банка ПАО Сбербанк на погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оценку.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оценке имущества в размере 1 035 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: